Апелляционное постановление № 22-2775/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-94/2024

Судья Строганова О.Л. Дело № 22-2775/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фокина В.Г. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 11 сентября 2017 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 10 марта 2019 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней;

- 13 января 2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён 24 декабря 2021 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года ввиду замены лишения свободы ограничением свободы на срок 6 месяцев 29 дней (наказание отбыто 11 июля 2022 года),

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление защитника Фокина В.Г. в поддержку изложенных в жалобе доводов, а также мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Фокин В.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осуждённого, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья близкого родственника. Мотивируя свои доводы, указывает, что в ходе допроса ФИО1 признал вину, дал подробные показания, а в судебном заседании пояснил, что помогает больному отцу. Кроме того, обращает внимание на положительные характеристики его подзащитного, наличие у последнего на иждивении малолетнего ребёнка, постоянного места работы, раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным просит приговор изменить, признать указанные выше обстоятельства смягчающими, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить положения уголовного закона об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новодвинска Окунев Д.А. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и изменению не подлежит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона – ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, в том числе его возраста и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также совокупности иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно признаны наличие малолетнего ребёнка, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении Демьяненко активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности. Все фактические обстоятельства дела, влияющие на юридическую оценку действий осуждённого, были установлены непосредственно при его задержании.

Вместе с тем дача ФИО1 подробных признательных показаний, в которых он рассказал об уже известных обстоятельствах совершённого им преступления, свидетельствует о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, что, вопреки доводам жалобы, учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Сведения о состоянии здоровья отца осуждённого являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно не признал состояние здоровья отца осуждённого обстоятельством, смягчающим наказание.

Само по себе наличие у виновного близких родственников, страдающих тяжёлыми или хроническими заболеваниями, не является безусловным основанием для признания такого обстоятельства смягчающим наказание и не влечёт его изменение в сторону смягчения.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был судим за умышленные тяжкие преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом при постановлении приговора также обсуждался, однако, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1 и его отношение к содеянному, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания судом избран правильно, поскольку принудительные работы позволяют осуждённому осуществлять трудовую деятельность, продолжать выполнять обязательства по содержанию малолетнего ребёнка.

Таким образом, вопреки доводам защитника все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённому наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Фокина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин