Апелляционное определение № 22-1461/2025 22-1471/2025 22-27/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Щербакова Е.А. дело № УК- 22-27/2026 (22-1461/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Тришкина С.А. и Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

защитника - адвоката Родиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Родиной И.И. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 30 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено в <адрес> в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30 апреля 2025 года в отношении потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родина И.И., находя приговор суда незаконным, необоснованным и справедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 109 УК РФ и смягчить осужденному наказание, а в части возмещения денежной компенсации морального вреда отменить, снизить размер денежной компенсации. По мнению автора жалобы, ФИО1 в установленное судом время, находясь в своей автомашине марки <данные изъяты> №, в ходе возникших личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих неосторожных действий и предпринять меры для их предотвращения, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватив рядом лежащий кухонный нож и нанес один удар в нижнюю треть левого бедра ФИО13, тем самым причинил колото-резаную рану на передне-внутренней области нижней трети левого беда с ранением бедренной артерии и вены, кровоподтеком по задней поверхности области нижней трети левого бедра. От полученного повреждения ФИО13 скончался через непродолжительный период времени. Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом исключены из обвинения иные повреждения, установленные на трупе. Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил, что достаточной силы для причинения колото-резаной раны на передне-внутренней области нижней трети левого беда с ранением бедренной артерии и вены не требовалось. Не обладая специальными познаниями, целенаправленно нанести удар в целях повреждения именно бедренной артерии, невозможно. При оказании незамедлительной медицинской помощи на месте нельзя исключить наступление смерти от массивной кровопотери. Если бы была не задета артерия, то причиненное повреждение квалифицировалось, как причинившее легкий вред здоровью. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», автор жалобы полагает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В связи с чем у ФИО1 имелась возможность нанести ранение в более жизненно важный орган (шея, живот, голова и т.д.), чем в бедро, что и подтверждает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО1 не имел специальных познаний в области медицины и анатомии, в связи с чем небрежно отнесся к свои действиям и наступившим последствиям.

В части возмещения компенсации морального вреда сторона защиты находит решение суда незаконным и необоснованным, несправедливым, указывая, что исковые требования по возмещению материального вреда осужденный ФИО1 признал. Однако требования по возмещению морального вреда ФИО1 не признал, мотивируя тем, что они завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Присужденный размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому потерпевшему не соответствует разумности справедливости, так как ФИО1 находится в метах лишения свободы, не имеет источника дохода, имеет автомашину, на которую наложен арест с целью обеспечению иска, что снижает сумму требований.

Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., выслушав объяснения адвоката Родиной И.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор районного суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. На основании этих доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы защиты о неправильной квалификации действия осужденного ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 от 01 июня 2025 года № было установлено, что смерть ФИО13 наступила от колото-резаного ранения на передне-внутренней области нижней трети левого бедра с ранением бедренной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока. Смерть ФИО13, учитывая выраженность трупных явлений, давностью около 1-2-х суток к началу судебно-медицинской экспертизы (02 мая 2025 года).

На теле трупа ФИО13 установлены следующие повреждения:

- рана (рана 1) на передне-внутренней области нижней трети левого бедра в 54 см от подошвы, с ранением бедренной артерии и вены, кровоподтеком по задней поверхности области нижней трети левого бедра, исходя из комплекса морфологических признаков, выявленных при исследовании, является колото-резаной, образовалась в результате не менее однократного травматического воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок толщиной около 0,2 см с умеренно выраженными ребрами, ширину клинка около 2,7 см на уровне погружения следообразующей части, длину клинка не менее 13 см, давностью от нескольких десятков минут до одного часа к моменту наступления смерти, привела к массивной кровопотере, обусловила наступление смерти, у живых лиц, обычно, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Направления раневого канала сверху вниз, спереди назад и снаружи внутрь. Длина раневого канала от кожной раны на бедре до подкожно-жировой клетчатки в нижней трети бедра около 13-14 см;

- шесть поверхностных резаных ран на ладонной поверхности области фаланг пальцев правой кисти: на ладонной поверхности ногтевой фаланги большого пальца правой кисти ближе к наружной поверхности (рана 2), на ладонной поверхности основной и средней фаланги 2-го пальца правой кисти (раны 3 и 4), на ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти (рана 5), на ладонной поверхности основной и средней фаланги 5-го пальца правой кисти (рана 6 и 7), которые образовались давностью от нескольких десятков минут до одного часа к моменту наступления смерти, от воздействия острого предмета, обладающего режущими, либо колюще-режущимися свойствами, не исключено от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, у живых лиц обычно, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- ссадина на ладонной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, которая образовалась прижизненно, давностью от нескольких десятков минут до одного часа к моменту наступления смерти, от воздействия трения, скольжения твердого тупого предмета, у живых лиц обычно, как не влекущая кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинила, в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- кровоподтек по наружному краю области правого глаза, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок до одних суток к моменту смерти, у живых лиц обычно, как не влекущий кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинил, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

После получения колото-резаного ранения левого бедра с ранением бедренной артерии и вены, способность ФИО13 к совершению каких-либо целенаправленных действия в первые минуты после причинения повреждений не исключается.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,1 промилле, в моче 4,4 промилле, что свидетельствует о нахождении к моменту смерти ФИО13 в состоянии опьянения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14, подтвердив выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы труппа, показал, что обнаруженные на ладонной поверхности правой кисти потерпевшего ФИО13 поверхностные резаные раны могли образоваться в результате воздействия режущего предмета, возможно от лезвия кухонного ножа, лезвие которого должно было располагаться под прямым углом к поверхности кисти, или другого острого предмета. Также не исключается образование данных телесных повреждений при инстинктивном, рефлекторном сжатии пальцами рук режущего предмета. Кровоподтек в области правого глаза, обнаруженный на теле ФИО13, мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, которым мог быть кулак руки человека. Кровоподтеком по задней поверхности области нижней трети левого бедра образовался в результате ударного воздействия, образование которого не исключается при нанесении удара ножом в бедро потерпевшего, поскольку рана не была сквозной. Нож в тело потерпевшего вошел лезвийной частью на глубину 13 см, что подтверждается глубиной раны. При этом наличие ножа в ране либо его извлечение не влияет на быстроту кровопотери, поскольку повреждение артерии и кровяное давление в артерии являются достаточными для обильной кровопотери. Потерпевший мог совершать целенаправленные действия незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами, не исключается, что он сам вышел из автомобиля. Вена и бедренная артерия находятся в бедре достаточно глубоко и расположены по задне-наружной поверхности бедра, в данном случае ранение полностью пересекло и артерию, и вену. Не обладая специальными познаниями, целенаправленно нанести удар в целях повреждения именно бедренной артерии, невозможно.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 - жены погибшего ФИО13, 30 апреля 2025 года по пути в <адрес> ей позвонил брат мужа Свидетель №2 и сообщил, что ФИО13 умер. Возле <адрес> она увидела, что на траве около автомобиля <данные изъяты> № лежит ФИО13, на его левом бедре имелась рана, перевязанная ремнем в качестве жгута. ФИО1, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что ФИО13, сидя в автомобиле, сам наткнулся ногой на нож. В результате смерти ФИО13 ей (Потерпевший №1) причинены неизгладимый моральный вред и нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №2 - сын погибшего ФИО13, показал, что в 17 часов 25 минут 30 апреля 2025 года, когда он находился в <адрес>, ему позвонил его отец, судя по голосу находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на заднем фоне был слышен голос ФИО1, который кричал, что будет бить ФИО13, а затем нецензурная брань как ФИО1, так и ФИО13, после чего раздался глухой удар и голос ФИО1, который сказал, что будет резать. После услышанного, он (Потерпевший №2) позвонил ФИО15 и попросил сходить в гаражи, поискать ФИО13, а также матери - Потерпевший №1, которой рассказал о звонке. В дальнейшем, приехав к <адрес>, он (Потерпевший №2) увидел лежащего на земле возле автомобиля без признаков жизни ФИО13 В результате смерти отца, ему (Потерпевший №2) причин неизгладимый моральный вред.

Свидетель Свидетель №1 - отец осужденного ФИО1, показал, что после 17 часов 00 минут 30 апреля 2025 года его с работы забрал ФИО1, который приехал вместе с ФИО13 на автомобиле <данные изъяты> №. По внешнему виду и ФИО1, который управлял автомобилем, и ФИО13, сидящий на переднем пассажирском сидении, находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути в <адрес> они заехали в магазин и купили бутылку водки объемом 0,5 л. В автомобиле конфликтов между ФИО1 и ФИО13 не было. Приехав около 17 часов 30 минут к <адрес>, он (Свидетель №1), выпив рюмку водки, ушел, а ФИО1 и ФИО13 остались в автомобиле. Минут через 10-15 он побежал на крик ФИО1 и увидел, что ФИО1 стоит около правой передней двери автомобиля, а ФИО13 лежит на земле рядом с автомобилем, при этом левая нога была перетянута ремнем. По просьбе ФИО1 он (Свидетель №1) снял с брюк ремень, и ФИО1 еще раз перетянул рану на ноге ФИО13, из которой текла кровь. При этом в ране ножа не было. ФИО1 кричал, чтобы срочно вызывали скорую. Когда стало понятно, что ФИО13 умер, ФИО1 на вопросы о произошедшем пояснил, что удар ножом нанес случайно, поскольку этого не хотел.

Свидетель Свидетель №3 - мать о сужденного ФИО1, показала, что около 14 часов 00 минут 30 апреля 2025 года в ходе телефонного разговора со ФИО1 она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а также последний пояснил, что употреблял спиртные напитки с ФИО13 Около 17 часов 30 минут она искала ФИО1 в гаражах, расположенных в <адрес>, и встретила Свидетель №2, который пояснил, что звонил на телефон ФИО13, однако ответил ФИО1 и сказал, что ФИО13 умирает. После этого она вместе с Свидетель №2 поехала в <адрес>, где возле № стоял автомобиль <данные изъяты> №, рядом с которым на траве лежал на спине ФИО13, левая нога которого была перетянута двумя ремнями. Рядом с ФИО13 на траве лежал нож. В дальнейшем ФИО1 пояснил, что при распитии в автомобиле спиртных напитков с ФИО13 произошла ссора, из-за чего он (ФИО1) разозлился и нанес ФИО13 удар ножом. Данный нож ранее находился в гараже ФИО1

Свидетель Свидетель №2 - брат погибшего ФИО13, показал, что около 17 часов 30 минут 30 апреля 2025 года он, находясь в гаражах, расположенных в <адрес>, позвонил на телефон своего брата - ФИО13, однако ответил ФИО1, по голосу находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал кричать, что необходимо вызвать скорую помощь, поскольку ФИО13 без сознания, истекает кровью, умирает. После этого он (Свидетель №2) вместе со Свидетель №3, которая искала своего сына, поехали в <адрес>. По приезду он (Свидетель №2) увидел, что около дома Свидетель №1 стоял автомобиль <данные изъяты> №, рядом с которым на траве лежал на спине без сознания ФИО13, левая нога которого в области бедра была перетянута двумя ремнями и веревкой.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2025 года и иллюстрационной таблицы к нему установлено, что местом совершения преступления является участок местности около <адрес>, возле которого припаркован автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. Недалеко от автомобиля на траве обнаружен труп ФИО13, лежащий на спине. Надетые на трупе ФИО13 штаны пропитаны веществом красного цвета, похожего на кровь. На внутренней поверхности нижней трети левого бедра трупа щелевидная рана в виде тупого угла, открытого кзади и кверху, длиной около 5 см с ровными краями, из раны выделяется жидкая кровь. По задней поверхности нижней трети левого бедра округлый темно-синего оттенка кровоподтек, размером около 1,5х1,5 см. На левом бедре в нижней трети находятся два жгута из ремней, в средней трети - жгут из полипропиленового шнура. На траве рядом с правой ногой трупа обнаружен нож с полимерной рукояткой бело-красного цвета со следами крови. На передневнутренней поверхности в проекции нижней трети бедра левой штанины имеется повреждение в виде горизонтального разрыва длиной около 15 см, переходящего в разрыв левого внутреннего шва. С места происшествия изъят, в том числе кухонный нож.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, вышеприведенные доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, протоколы осмотра предметов, акт экспертизы вещественных доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что в ходе распития спиртных напитков в салоне автомобиля <данные изъяты> № между ним и ФИО13 зашел разговор на тему личных отношений, в ходе которого ФИО13 толкнул его левой рукой в правое плечо. Он (ФИО1) машинально схватил лежавший на сидении рядом с подлокотником нож и нанес им удар в левое бедро ФИО13 После этого ФИО13 с ножом в ране вышел из автомобиля и упал. Он (ФИО1) вышел из автомобиля, позвал Свидетель №1, после чего ремнями, а затем и веревкой, перетянул ногу ФИО13 выше раны. Он (ФИО1) не желал ФИО13 смерти.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, в том числе и показания осужденного. Выводы суда в этой части содержатся в приговоре и являются обоснованными.

Время и место совершения преступления установлено судом, исходя из объективных доказательств.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку судебная коллегия не находит.

Названные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, получившие надлежащую мотивированную оценку в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Доводы жалобы защиты о том, что действиями ФИО1 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО13, противоречат материалам дела, в том числе вышеуказанному заключению эксперта показаниям свидетелей, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не являются основаниями для отмены приговора.

При этом, согласно выводам по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа, смерть ФИО13 наступила от колото-резаного ранения на передне-внутренней области нижней трети левого бедра с ранением бедренной артерии. Указанное ранение на ноге образовалось в результате не менее однократного травматического воздействия плоского клинкового орудия типа ножа.

Требования закона к порядку назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы нарушены не были. Заключения экспертизы отвечает требованиям закона (ст. 204 УПК РФ) и иным нормативным требованиям. Выводы эксперта в заключении основаны на анализе и оценке проведенных экспертных исследований (ход и результат которых отражены в описательной части заключения), и эти выводы должным образом обоснованы. Неполноты, неясности или противоречий заключение эксперта не содержит.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, как и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных заключений.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не дают оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, которые содержатся в его заключении, а также в показаниях эксперта ФИО14 в судебном заседании.

С учетом того, что эксперт ФИО14 имеет стаж работы по экспертной специальности 43 года и является судебно-медицинским экспертом, имеет сертификат специалиста, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Сторона защиты не представила каких-либо данных, свидетельствующих об обратном.

Оценка результатов экспертизы была дана в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Исследовав и оценив показания осужденного, свидетелей и другие доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствовала о наличии у осужденного ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО13

ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, нанес один удар ножом ФИО13 в область бедра потерпевшего, который причинил тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Преступные действия ФИО1 прекратил по своей инициативе при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшего жизни.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, поскольку удар ножом был нанесен в область бедра потерпевшего, данное телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передне-внутренней области нижней трети левого бедра с ранением бедренной артерии причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

При этом отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, так как осужденный не предвидел наступление смерти ФИО13, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Мотив совершения преступления установлен судом правильно. Выводы суда в данной части мотивированы и являются убедительными.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации действий ФИО1 по более мягкой статье уголовного закона о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, переквалификации его действий с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными и не могут быть признаны обоснованными.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы и судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении вида и размера осужденному ФИО1 наказания, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника исковые требования потерпевших - гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №3, о компенсации им морального вреда судом удовлетворены обоснованно, на основании действующего гражданского законодательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом требования ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ не нарушены. Суд, оценивая тяжесть наступивших последствий в результате противоправных действий виновного, характер нравственных страданий потерпевших, связанных с утратой близкого человека, имущественное положения осужденного, состояние его здоровья и его возраст, обоснованно удовлетворил заявленные потерпевшими исковые требования и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с осужденного ФИО1 в пользу гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №3 по <данные изъяты> в пользу каждого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: