Решение № 12-129/2024 7А-150/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-129/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. Дело № 7А-150/2025 (№ 12-129/2024)

УИД 39RS0010-01-2024-003402-59


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Румянцева Алексея Георгиевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 № 18810339242100002788 от 03.09.2024, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 № 18810339242100002788 от 03.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.12.2024 указанное постановление изменено, из резолютивной части постановления исключено указание на нарушение ФИО1 п. 9.1.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 – Румянцев А.Г. просит постановление и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 при выполнении левого поворота на прилегающую территорию не создал помехи водителю ФИО17., что подтверждается актом ООО «РЦСЭ» № 26/13.1 от 26.12.2024. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО16. следует отнестись критически, поскольку она не являлась водителем, являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем не могла объективно оценить сложившуюся дорожную обстановку. Полагает, показания свидетеля ФИО18. относительно расстояния между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» противоречивыми. Показания свидетелей - инспекторов ГИБДД также заслуживают критической оценки, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не являлись непосредственными наблюдателями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и при его оформлении не отразили в схеме дорожно-транспортного происшествия местоположение тормозного следа автомобиля «<данные изъяты>», а также проигнорировали факт превышения скорости водителем ФИО17. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом соответствующее определение не вынес и не сослался в решении на причины, послужившие к отказу в удовлетворении данного ходатайства. Суд при вынесении обжалуемого постановления не учел состояние здоровья ФИО17., а также то обстоятельство, что его действия в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). Также отмечает, что ФИО1 изначально вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, которым установлены правила маневрирования при выезде на дорогу с прилегающей территории, в то время как им осуществлен маневр поворота налево в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, что само по себе исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение указанного пункта ПДД РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника – Румянцева А.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО21. и его представителя ФИО4, потерпевшего ФИО18., не согласившихся с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 ПДД устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2024 в 18 часов 35 минут на <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу приближающемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО17., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО18., марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО21.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 39 КО 126818 от 30.08.2024, в котором отражено существо вмененного административного правонарушения.

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.08.2024, в которой отражено расположение транспортных средств, направление их движения, при этом все участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, ФИО17., ФИО18., ФИО21. с указанной схемой согласились, возражений относительно содержащихся в ней сведений не выразили;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения о транспортных средствах, водителях, а также причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО18. от 30.08.2024, согласно которому 29.08.2024 в 18 часов 35 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигался по дороге <данные изъяты> за автомобилем марки «<данные изъяты>, который остановился, показал сигнал левого поворота и начал поворачивать налево, при этом в это время со встречного направления двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель которого начал торможение, однако не успел этого сделать, поскольку расстояние от него до автомобиля марки «<данные изъяты>» составляло около 50 м, в результате чего потерял управление и допустил столкновение с его автомобилем и автомобилем марки «<данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего ФИО18., данными им в судебном заседании, согласно которым для него, когда он находился позади автомобиля марки «<данные изъяты>, было понятно, что данный автомобиль не успеет совершить поворот налево, поскольку приближавшийся во встречном направлении автомобиль находился на малом расстоянии;

- письменным объяснением свидетеля ФИО16. от 30.08.2024, из которого следует, что 29.08.2024 в 18 часов 35 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>, проехав <данные изъяты>, решил повернуть налево, навстречу ему двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель которого, увидев, что автомобиль «<данные изъяты>» поворачивает налево, резко затормозил, после чего его автомобиль занесло, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; также указала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» неожиданно начал поворачивать на расстоянии около 50 м от автомобиля марки «<данные изъяты>», двигавшегося во встречном направлении;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО17. от 30.08.2024 и от 03.09.2024 и его показаниями, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 29.08.2024 в 18 часов 35 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался в направлении <данные изъяты>; не доезжая до <данные изъяты>, на расстоянии около 50 м он увидел, как с полосы встречного движения совершает поворот налево автомобиль марки «<данные изъяты>; он предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» и попытался проехать между двумя автомобилями, однако произошло столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО21. от 29.08.2024 и его показаниями, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 29.08.2024 в 18 часов 35 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигался по дороге <данные изъяты> за автомобилем марки «<данные изъяты>, неожиданно услышал звук торможения автомобиля, после чего произошло ДТП;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО34. и ФИО35., указавшими, что прибыли на место ДТП после поступившего сообщения о таковом, получили объяснения от участников ДТП, схему ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО36. составил со слов всех участников указанного ДТП, которые с данной схемой согласились.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им не были нарушены ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Пункт 8.8 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие на встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО17., двигающегося без изменения траектории движения и пользующегося преимущественным правом движения, обязывало ФИО1 при повороте налево на прилегающую территорию уступить ему дорогу, не создавая опасность и помеху для движения, чего им сделано не было.

Вместе с тем маневр порота налево, выполненный водителем ФИО1, привел к тому, что водитель ФИО17., имеющий в рассматриваемой ситуации право на первоочередное движение, был вынужден изменить скорость автомобиля «<данные изъяты>» путем применения торможения, то есть ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем суд верно квалифицировал допущенное нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобу неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении пункта ПДД РФ, требования которого были нарушены ФИО1 (вместо п. 8.8 указан п. 8.3 ПДД РФ), нельзя признать существенным процессуальным нарушением, которое бы повлекло отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку и в протоколе и в постановлении при описании события административного правонарушения фактически указано о нарушении положений пункта 8.8 ПДД РФ, а не п. 8.3 ПДД РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 8.8 ПДД РФ, согласуются с другими доказательствами по делу.

Несогласие подателя жалобы с показаниями потерпевших, а также с показаниями свидетеля ФИО16. не может явиться основанием для отмены обжалуемых актов.

Потерпевшие ФИО18. и ФИО17 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные ими в ранее данных объяснениях, дополнив, что совершение маневра поворота налево автомобилем «<данные изъяты>» было неожиданным, в результате чего ФИО17., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», был вынужден изменить скорость движения.

Приведенные в жалобе сведения не подтверждают заинтересованность ФИО18., ФИО16., ФИО21., ФИО17. в исходе рассмотрения настоящего дела.

Показания ФИО18., ФИО17., ФИО16., ФИО21. содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, они получены после разъяснения им положений ст. 17.9 КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку. Данные показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оснований ставить их под сомнение по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указанные лица будут, как участники дорожно-транспортного происшествия, требовать возмещения причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, не может быть принята в качестве обстоятельства, свидетельствующего об их заинтересованности в исходе дела.

Сотрудники ГИБДД допрошены судьей в качестве свидетелей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Изложенные в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, а также показания инспекторов ГИБДД МО МВД России «Гурьевский» полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2024, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, данная схема иллюстрирует факт совершения последним административного правонарушения, описанного в постановлении должностного лица, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта и постановления должностного лица.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не имелось, учитывая наличие доказательств, позволивших установить событие и все юридически значимые обстоятельства рассматриваемого события.

Представленный ФИО1 и его защитником Румянцевым А.Г. акт ООО «РЦСЭ» № 26/13.1 от 26.12.2024 об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует. При этом данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ к доказательствам такого рода ввиду отсутствия в нем указания на разъяснения эксперту положений ст. 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание ФИО18. в пояснениях, данных в судебном заседании, о том, что он заметил автомобиль «<данные изъяты>» за 200 м до перекрестка, не может расцениваться как обстоятельство, которое ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Такие показания не опровергают то обстоятельство, что на момент начала маневра водителем автомобиля «<данные изъяты>» расстояние до встречного автомобиля «<данные изъяты>» составляло около 50 м.

Указанное ФИО18. расстояние 200 м необходимо оценивать и с учетом того, что он следовал за автомобилем «<данные изъяты>» на определенной дистанции, при этом с того момента, когда ФИО18. заметил автомобиль «<данные изъяты>» на указанном расстоянии от перекрестка, прошло некоторое время, в течение которого ФИО18. описывается движение им за автомобилем «<данные изъяты>» до перекрестка, остановка автомобиля «<данные изъяты>», а также начало последним маневра поворота.

Вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, а также о том, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в рассматриваемой дорожной ситуации не влияет на правовую оценку установленных по делу обстоятельств, поскольку действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не освобождали ФИО1 от обязанности выполнить требования п. 8.8 ПДД РФ и уступить дорогу встречному транспортному средству, не создавая им помех в движении.

Вопрос о соответствии действий ФИО17. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии требованиям пп. 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, а также состояние его здоровья к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

Обстоятельств, исключающих наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, по содержащимся в материалах дела данным, в том числе с учетом ссылок заявителя в жалобе, не установлено.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Излишне указанный пункт ПДД РФ исключен решением судьи районного суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда, выводы о виновности ФИО1 не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом.

Указание судьи районного суда в решении на «ч. 13 ст. 12.14 КоАП РФ», а также на «ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ» вместо «ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ» являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которых не ставит под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 № 18810339242100002788 от 03.09.2024, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья