Решение № 12-265/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело №12-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой

при секретаре Ю.Г. Белозеровой

с участием

представителя ФИО2

(по доверенности) ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 12 октября 2017 года о признании генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №55/123/2017/7 от 12 октября 2017 года Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» В.А. Распутиными подана жалоба, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Суду показал, что Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 P.O. №55/123/2017/7 от 12.10.2017 года (далее - Постановление) ФИО2, как генерального директора ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск», признали виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 Ко АП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 не согласен с Постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, во-первых, Инспектором не доказаны событие, состав административного правонарушения, совершение которого вменяется ему, а во-вторых, в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспектором допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Заявителю стало известно о вынесенном в отношении него Постановлении 19.10.2017. Срок на обжалование Постановления, указанного в сопроводительном письме, начинает течь не ранее 20.10.2017 и истекает не ранее 29.10.2017. Поскольку 29.10.2017 (окончание срока) приходится на нерабочий день - субботу, то в соответствии с положениями части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 30.10.2017.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4.8 КоАП РФ настоящая жалоба на Постановление может быть подана до 30.10.2017 включительно.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 P.O. от 29.09.2017 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на 02.10.2017 в 14 ч. 00 мин.

Согласно п. 2 резолютивной части указанного определения Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 P.O. определил вручить копию настоящего определения представителю по доверенности ФИО4, при этом сведений о направлении или вручении указанного определения потерпевшему, определение и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Сведения об извещении ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в материалах дела не содержатся.

Таким образом, поскольку принятым постановлением затрагиваются интересы работника - потерпевшего ФИО5 (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ), который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности пояснить какие последствия повлекли для него действия Общества и какой вред они ему причинили, должностное лицо при принятии спорного постановления не обеспечил потерпевшему возможность реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не исполнение указанной обязанности влечет нарушение процедуры рассмотрения административного дела и соответственно отмену постановления.

В связи с допущенным Государственной инспекцией труда существенным нарушением Кодекса об административных правонарушениях считают, что Постановление и Предписание вынесены Инспекцией при: отсутствии в его действиях (бездействии) как должностного лица события и состава административного правонарушения; недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены; существенных нарушениях Инспекцией процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления №55/123/2017/7о назначении административного наказания от 12.10.3017 (далее постановление), предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, Инспектор ссылается на невыполнение обществом (работодателем) требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ), в результате чего при прекращении трудового договора с ФИО5 17.07.2017 выплата всех сумм, причитающихся работнику не была произведена работодателем в день увольнения работника, окончательный расчет произведен 18.07.2017.

Он не был ознакомлен как с фактом проведения самой проверки, так и с документами, принятыми инспекцией непосредственно по окончании проверки: с актом проверки и предписанием.

Таким образом, заявитель не был уведомлен о проведении проверки, в силу чего не мог принять в ней участие и дать соответствующие пояснения Инспектору, а сделанные Инспектором выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В то же время имеются доказательства, опровергающие доводы и выводы инспектора. Обстоятельства произошедшего заключаются в следующем.

В марте 2017 ФИО5 был уведомлен о сокращении должности и предстоящем увольнении (уведомление от 24.03.2017). В период окончания срока уведомления работник обратился за оформлением листка нетрудоспособности. Выйдя после больничного, он был уволен 17.07.2017, но в связи с тем, что оформление обходного листа при увольнении, ознакомление с приказом и прочие корпоративные процедуры заняли у работника определенное время, в связи с чем приказ об увольнении работника попал в Бухгалтерию для начисления выплат 17.07.2017 в 16.45 часов. Операционный день Банка, обслуживающий зарплатный проект Общества длится до 15.30 часов (копию письма АБ Россия прилагают). Денежные средства, перечисляющиеся Обществом после 15.31 часов зачисляются следующим операционным днем.

Таким образом, несмотря на то, что приказ об увольнении работника был подписан 17.07.2017, по независящим от заявителя причинам денежные средства поступили на счет работника 18.07.2017. Таким образом, права ФИО5 как работника действиями общества и ФИО2, как генерального директора нарушены не были.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административном правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой -либо обязанности и не ставится в зависимость от наступление каких - либо последствий.

Поскольку ФИО5 причитающиеся ему выплаты были перечислены на следующий день после его увольнения, нарушение Обществом требований ст. 140 ТрК РФ не повлекло для него никаких последствий и не причинило какого - либо вреда, а также не создало какой - либо угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в действиях заявителя отсутствовал умысел на причинение вреда ФИО5 материального ущерба, а совершение Обществом совокупности позитивных действий, разумных и адекватных мер для соблюдение трудового законодательства и минимизации вредных последствий от его несоблюдения, незначительность периода просрочки выплаты причитающихся сумм, а также то, что такая просрочка не привела к существенному нарушению охраняемых общественных отношений свидетельствует о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере трудовых отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется только формальное наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.5.27 КоАП РФ, что является основанием для освобождения меня от административной ответственности.

Кроме того, при проведении проверки и при привлечении заявителя к административной ответственности Инспектором допущены существенные нарушения положений КоАП РФ, влекущие безусловную отмену принятого Постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении указано, что Инспектором не установлено при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств, что безусловно свидетельствует о формальном составлении указанного постановления и подтверждает факт того, что при рассмотрении не были учтены все фактические обстоятельства дела.

На момент составления Постановления все причитающиеся выплаты работнику были перечислены в полном объеме, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Помимо этого, при рассмотрении дела не было учтено, что местом регистрации ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» является: г. Санкт - Петербург, ул. Галерная дом 20-22, литер А, помещение 169 Н1- эта информация находится в свободном доступе на общедоступном сайте nalog.ru, помимо этого эти сведения содержит Устав ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», представленный для приобщения к материалам проверки в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю.

Соответственно и местом нахождения единоличного исполнительного органа является вышеуказанный адрес в г. Санкт - Петербург, в связи с чем отсутствие надлежащего уведомления Общества и его генерального директора по месту государственной регистрации считают существенным нарушением прав, лишающих возможности на защиту своих интересов.

Одновременно с жалобой ФИО5 Инспектором рассматривалась жалобы ФИО6и Д., в результате чего Инспектором были проведены две внеплановые документарные проверки ООО «Газпром межергионгаз Пятигорск», после которых ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и он, как должностное лицо Общества - генеральный директор, были дважды привлечены к административной ответственности: Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 P.O. №55/93/2017/6 от 17.08.2017 о назначении административного наказания, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО (тридцати тысяч) рублей; Постановлением № 55/114/2017/6 о назначении административного наказания от 20.09.2017 о назначении административного наказания, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей; Постановлением № 55/123/2017/6 о назначении административного наказания от 02.10.2017 о назначении административного наказания, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей; Постановлением №55/93/2017/7 от 30.08.2017 о назначении административного наказания, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; Постановлением № 55/114/2017/7 о назначении административного наказания от 04.10.2017 о назначении административного наказания, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вместе с тем, Инспектором не было учтено при рассмотрении, что бывшие сотрудники Общества ФИО5, ФИО6 и ФИО7 увольнялись практически в один день и выплаты производились им также единовременно с учетом выходных дней, что подтверждается материалами проверок.

В рамках рассматриваемого дела считает, что Инспектором дважды накладывается административное наказание по обстоятельствам, относящимся к одному и тому же усматриваемому Инспектором правонарушению.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам нескольких (в данной ситуации) внеплановых документарных проверок и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты сотрудникам сумм, причитающихся при увольнении и выплате окончательного расчета в нарушение требований ст. 140, ст. 236 ТК РФ, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Полагают, при таких обстоятельствах можно говорить о том, что совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Несмотря на то, что контролирующий орган выявил нарушения в ходе не одной проверки, привлечение к ответственности несколько раз неправомерно.

Позиция заявителя полностью согласуется с правовой позицией Верховного Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.08.2016 N 29- АД 16-9, согласно которой: проведение в отношении организации нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий.

В Постановлении ВС РФ указано: «Вместе с тем с состоявшимися по данному делу постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области Федеральной службы по труду и занятости от 14.10.2014 N 137 и судебными актами согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализаг^ии ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам двух внеплановых документарных проверок и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным сотрудникам обособленного подразделения общества, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Из материалов административных дел усматривается, что обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением ФИО8, по существу входили в предмет проверки по коллективному обращению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Проверки проведены и постановления вынесены Государственной инспекцией труда в Пензенской области Федеральной службы по труду и занятости в один день (22.09.2014 и 14.10.2014 соответственно).

С учетом изложенного следует признать, что обществу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях защитники общества неоднократно ссылались на то, что в деянии общества отсутствует состав двух самостоятельных административных правонарушений, однако приведенным доказательствам и доводам судебными инстанциями оценка не дана.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что сотрудникам обособленного подразделения общества заработная плата за июль и август 2014 года выплачена несвоевременно, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивалась.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области Федеральной службы по труду и занятости от 14.10.2014 N 136 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия)».

Таким образом, Постановлением N 29-АД16-9 изменен в пользу работодателя подход к практике привлечения к ответственности за нарушения норм ТК РФ. За одно и то же действие (в рассматриваемой ситуации - несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении) в отношении разных сотрудников обособленного подразделения организации возможно только одно административное наказание. В то время как Постановление Государственного инспектора труда не соответствует действующему законодательству и практикообразующей позиции Верховного суда Российской Федерации.

Из представленных государственным инспектором жалоб граждан ФИО7, ФИО16, ФИО5 усматривается их единообразное изготовление, а также из объяснений инспектора заявителю стало известно, что никто из заявителей в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае не являлся, жалоб и обращений не подавал, а имеющиеся в материалах проверок жалобы получены посредством сети Интернет. При таких обстоятельствах, считает необходимо личное участие лиц, обратившихся с жалобой в трудовую инспекцию.

Просит вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 постановление №55/123/2017/7 о назначении административного наказания от 12.10.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО17 ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали.

Просят вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 постановление №55/123/2017/7 о назначении административного наказания от 12.10.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд с учетом мнения представителей заявителя считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО1 суду показал, что им была проведена внеплановая проверка по проверке соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на основании распоряжения врио руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО18 от 04.09.2017г. №55/123/2017/1 в связи с рассмотрением обращения ФИО5 о нарушении трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 140 Трудового ФИО19 при прекращении трудового договора с ФИО5 17.07.2017г. выплата всех сумм, причитающихся работнику не была произведена работодателем в день увольнения работника, окончательный расчет произведен 18.07.2017г. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм окончательного расчета ФИО7 не была начислена и выплачена сумма денежной компенсации. По результатам проверки им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 №55/123/2017/5 от 29.09.2017г. и вынесено постановление о назначении административного наказания №55/123/2017/7 от 12.10.2017г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания виде штрафа в размере 10000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных суду доказательств усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 20.10.2017 года, жалоба подана 27.10.2017г., то есть срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Судом установлено, что согласно распоряжения врио руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО18 от 04.09.2017г. №55/123/2017/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения ФИО5 о нарушении трудовых прав.

Согласно акта проверки №55/123/2017/2 от 29.09.2017г. в ходе проведения проверки по обращению ФИО5 установлено, что в нарушение требований ст. 140 Трудового ФИО19 при прекращении трудового договора с ФИО5 17.07.2017г. выплата всех сумм, причитающихся работнику не была произведена работодателем в день увольнения работника, окончательный расчет произведен 18.07.2017г. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм окончательного расчета ФИО7 не была начислена и выплачена сумма денежной компенсации.

В отношении генерального директора ООО «Газпром межрегингаз Пятигорск» ФИО2 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55/123/2017/5 от 29.09.2017г. по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №55/123/2017/7 от 12 октября 2017 года Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2017 года генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является ФИО2.

Следовательно, должностное лицо, допустившее нарушение законодательства о труде, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 Трудового ФИО19 при прекращении трудового договора с ФИО5 17.07.2017г. выплата всех сумм, причитающихся работнику не была произведена работодателем в день увольнения работника, окончательный расчет произведен 18.07.2017г. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм окончательного расчета ФИО7 не была начислена и выплачена сумма денежной компенсации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО1 о назначении административного наказания №55/123/2017/7 от 12.10.2017 года, которым генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей; протоколом об административном правонарушении № 55/9123/2017/5 от 29.09.2017 года в отношении генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; актом проверки №55/123/2017/2 от 29.09.2017г.; распоряжением ГИТ в СК о проведении внеплановой выездной проверки от 04.09.2017г. № 55/123/2017/1.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что совершенное генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № 55/123/2017/7 от 12 октября 2017 года о признании генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Г.А. Соловьянова