Апелляционное постановление № 22-1812/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Судья ФИО.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО и адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским районным судом Республики Дагестан по ст. ст. 163 ч.1 (пять преступлений), 163 ч.2 п. «а» (четыре преступления), 222 ч.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев,

осужден обжалуемым приговором по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Взыскано с ФИО в пользу ФИО 9700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину по предъявленному обвинению ФИО не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении ФИО оправдательного приговора ввиду отсутствия события преступления.

Адвокат приводит показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании самого ФИО о том, что он ФИО не обманывал и её денежные средства не похищал, потерпевшая оговаривает его с целью получения денежных средств.

Считает, что одних лишь показаний потерпевшей, достоверность которых не проверена судом надлежащим образом, не достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон судом необоснованно отказано стороне защиты в вызове и допросе свидетеля ФИО – продавца велосипедов, при этом ФИО гарантировал обеспечение явки указанного лица, просил отложить судебное заседание, однако суд данную просьбу проигнорировал, чем нарушил право осужденного на защиту и представление доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не соглашаясь с приговором, просит вернуть уголовное дело на доследование. Ссылается на неполноту проведенного предварительного и судебного следствия, в результате чего не допрошены некоторые свидетели, не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Невский», при этом в основу обвинения положены лишь показания потерпевшей. Кроме того, суд не учел просьбу ФИО, просившей не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор ФИО предлагал приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденного и его защитника об обратном удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заявления авторов апелляционных жалоб об отсутствии события инкриминированного преступления, вина ФИО установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, данных в судебном заседании, установлено, что в указанный день у неё при себе имелись деньги в сумме 9700 рублей, которые она сняла со своей банковской карты и планировала потратить на приобретение велосипеда для сына. ФИО забрал у неё эти деньги, пообещав купить в торговом центре велосипед со скидкой, однако обманул её и скрылся с денежными средствами, причинив ей материальный ущерб в значительном размере.

Вышеприведенные показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля ФИО, которая подтвердила, что ей по мобильному телефону позвонила мать и сообщила, что малознакомый мужчина, с которым ФИО приехала в ТЦ «Невский», обещавший помочь купить велосипед со скидкой, забрал у неё денежные средства и ушел.

Также вина осужденного ФИО подтверждается и иными приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей ФИО, согласно которой последняя в период времени инкриминированного ФИО преступления снимала в банкомате наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, из показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО следует, что ФИО путем обмана, пообещав потерпевшей купить велосипед за ту денежную сумму, которая у неё была, то есть со скидкой, похитил её денежные средства, что свидетельствует о его умысле на хищение чужого имущества и введение потерпевшей в заблуждение относительно своих действительных намерений.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного судом не установлено, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

Допрос потерпевшей и свидетеля в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям осужденного о невиновности в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Утверждения осужденного о том, что потерпевшую ФИО он не обманывал, деньги у неё не забирал и не похищал, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют категоричным показаниям потерпевшей и свидетеля, признанным достоверными.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств, в том числе обозначенных в апелляционной жалобе защитником показаний потерпевшей ФИО, вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные указанным стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, о незаконности осуждения ФИО, отсутствии события преступления, оговоре со стороны потерпевшей проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным осужденным и его адвокатом в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами авторов жалоб о том, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей ФИО Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевшей являлись в основном и главном стабильными и последовательными, они нашли своё объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, были подтверждены ею в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, мнение осужденного и его защитника об обратном удовлетворению не подлежит.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения не имеется, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля ФИО, обусловленные давностью произошедших событий, судом были устранены путем оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы как потерпевшей, так и свидетелю ФИО в ходе их допроса в судебном заседании.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно отвергнув защитную версию ФИО о его невиновности.

Доводы осужденного об отсутствии события описанного в приговоре преступления и, как следствие, его невиновности были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в жалобах осужденным и защитником, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд показаниям осужденного ФИО дал не ту оценку, которую хотелось бы самому осужденному, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Выдвинутая ФИО версия событий мотивированно отвергнута как его защитная позиция против предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО либо его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО суд первой инстанции верно установил, что подсудимый действовал противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, и, введя потерпевшую в заблуждение, путем обмана похитил принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 9700 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях ФИО нашел своё подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением ФИО был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности осужденного.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и меры наказания.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкие.

С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался по отбытию наказания, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока при условном осуждении, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, что соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

При этом суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО приближенное к минимальному наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО обоснованно назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельными являются доводы авторов жалоб о необъективном проведении предварительного расследования. Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы.

Не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и ссылки осужденного на то, что по делу не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Невский», не проведены оперативно-розыскные мероприятия, не допрошены некоторые свидетели. Проведение (или непроведение) следственных действий является компетенцией следователя, который согласно действующему процессуальному закону самостоятельно направляет ход расследования и самостоятельно принимает решения, в том числе о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых в данном случае необходимости не имелось.

Не являются основанием к отмене приговора и не ставят под сомнение выводы суда ссылки авторов жалоб на то, что суд не допросил свидетеля ФИО Как видно из материалов дела, данный свидетель стороны обвинения был включен следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от вызова данного свидетеля. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО в ходе предварительного следствия не смог ничего сообщить об обстоятельствах преступления, очевидцем которого не являлся, в связи с чем его показания какого-либо доказательственного значения для дела не имеют.

В связи с изложенным, заявленное стороной защиты ходатайство о допросе свидетеля ФИО разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, вывод суда об отсутствии оснований для вызова и допроса данного свидетеля обоснован. Представленная стороной обвинения суду совокупность относимых и допустимых доказательств являлась достаточной для признания ФИО виновным в инкриминируемом деянии.

Кроме того, судом были приняты исчерпывающие меры к выяснению местопребывания ФИО, однако суд был лишен возможности установить местонахождение и вызвать в судебное заседание данного свидетеля, телефон которого для связи недоступен, а указанный им при допросе адрес проживания не существует.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированный и справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО