Апелляционное постановление № 22-557/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 1-30/2020

Судья ФИО2 A.M. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО2 <.>, судимость не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Уголовное дело вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения адвоката ФИО5, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 просит приговор Тарумовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 А. осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей отменить - уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, указав, что ФИО1. совершил преступное деяние небольшой тяжести, у суда первой инстанции была возможность освободить осужденного от наказания, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый раскаялся деятельно и перестал быть общественно опасным для окружающих и общества.

Тот факт, что осужденный ФИО1 привлекался ранее по ч. 2 ст. 228 УК РФ к уголовной ответственности и по приговору Кизилюртовского городского суда от <дата> был осужден к 4 годам лишения свободы условно никем не оспаривается.

Вместе с тем ФИО1 отбыл испытательный срок и с него досрочно была снята судимость, что аннулирует все его правовые последствия, то есть он юридически считается не судимым. В связи с вышеизложенным считает, что были все основания для прекращения уголовного дел в отношении осуждённого ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования гл.40 УПК РФ, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд неправомерно не прекратил уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ и руководствуясь ч.1 ст.28 УПК РФ лицо впервые совершившее преступлениенебольшойилисреднейтяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось сповинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместилоущербили иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствиедеятельного раскаянияперестало бытьобщественно опасным.

Между тем из проверенных судом материалов дела не следует, что ФИО1, совершив умышленное преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилось сповинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместилоущербили иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствиедеятельного раскаянияперестало бытьобщественно опасным.

Данных указывающих на наличие признаков деятельного раскаяния в суде апелляционной инстанции не установлены, поэтому основание для отмены приговора и вынесения постановления о прекращении дела отсутствуют.

Назначая наказание осужденному, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия места работы, суд правильно пришел к вводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 не в полной мере учел положения с ч.1 ст.6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степениобщественной опасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Приведенные выше требования при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа судом учтены не в полной мере, поэтому, суд апелляционной инстанции считает приговор несправедливым в виду его чрезмерной суровости, поэтому, в соответствии со ст.38915 и 389.18 УПК РФ в виду несправедливости приговора и неправильного применения общей части УК РФ приговор подлежит изменению.

Так, судом признано обстоятельством, смягчающих наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Между тем, суд указав в приговоре о том, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, положительно охарактеризован по месту жительства, указанным обстоятельствам оценку в приговоре не дал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать в отношении ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами- искренне раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства и учесть их при определении размера наказания в виде штрафа.

Хотя суд первой инстанции, назначая наказание в виде штрафа, и указал в приговоре на то, что при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого доходов от работы, однако этот вывод суда фактическими данными исследованными судом не обосновал и не мотивировал.

Суд первой инстанции в водной части приговора указал на то, что ФИО1 работает в ООО Мипстрой № бетонщиком 3 разряда в <адрес>, однако не установил размер его заработка.

С учетом установления судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, которые при назначении размера наказания в виде штрафа судом первой инстанции не были учтены, исходя из того, что размер заработной платы осужденного также не установлен, суд апелляционной инстанции, считая, что при наличии указанной выше работы ФИО1 будет способен оплатить наказание в виде штрафа, размер которого подлежит снижению, считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание до 10000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать в отношении ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами - искренне раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Смягчать назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора информацией, что штраф назначенный по данному приговору следует перечислить

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8