Решение № 2-633/2026 2-633/2026(2-7005/2025;)~М-6067/2025 2-7005/2025 М-6067/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-633/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВТМ дорпроект Столица» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (далее - ООО, истец) обратилось с иском (с учетом уточнения - л.д.65-66) о взыскании с ФИО2 (далее -ответчик) неустойки за нарушения срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 193,25 руб., неосновательного обогащения - 51 724 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 036,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому ООО поручило ответчику разработать проект сокращения санитарно-защитной зоны локального очистного сооружения по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги местного значения «А-106» <адрес>, подъезд к Госдачам с сопровождением проекта до получения экспертного заключения. Цена работ определена сторонами в размере 103 449 руб., срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. ООО произвело предварительную оплату по договору, перечислив ФИО2 51 724 руб. В связи с тем, что работы не выполнены и не переданы ООО, истец отказался от услуг ответчика, потребовав возвратить уплаченную сумму. В добровольном порядке деньги ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО ФИО4 (доверенность - л.д.48) уточненные требования поддержала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом (л.д.56-59), в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, которого суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен гражданско-правовой договор (л.д.31-37), по которому ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» поручило ФИО2 выполнить работы по разработке проекта сокращения санитарно-защитной зоны локального очистного сооружения по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги местного значения «А-106» <адрес>, подъезд к Госдачам с сопровождением проекта до получения экспертного заключения.

Сторонами согласован план работы, по которому разработка должна быть выполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сопровождение проекта до получения экспертного заключения экспертизы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ определена сторонами в п. 3.1 Договора в размере 103 449 руб., сумма налога на доход включена в цену работ.

ООО надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, произвело предварительную оплату по договору, перечислив ФИО2 51 724 руб. (платежные поручения-л.д.38,39).

В установленный Договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком работы не выполнены и не сданы истцу.

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств предусмотрена ст.ст. 330, 331 ГК РФ, разделом 5 Договора.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.2 Договора, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возврате аванса и оплате неустойки (л.д.40-42).

Суд соглашается с доводами истца о том, что до момента расторжения договора – до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.5 Договора – 0,1% от стоимости договора с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07. 2024 (расчет - л.д.6).

После расторжения Договора с ответчика взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Уведомление о возврате неосновательного обогащения и расторжении договора (л.д.40) было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 036,71 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денег, наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 51 724 руб.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (ИНН <***>) к ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВТМ дорпроект Столица» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 51 724 руб. 00 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 036 руб. 71 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты 51 724 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ