Приговор № 1-33/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-33/2026

Производство № 1-33/2026

Дело (УИД) 28RS0010-01-2026-000117-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 27 апреля 2026 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.,

при помощнике ФИО11, секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО13,

защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов заработка. Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок два месяца десять дней с отбыванием наказания в колонии поселении, неотбытый срок наказания 1 месяц 21 день,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 тайно, похитил имущество Потерпевший №1 причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Примерно в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражи денежных средств принадлежащих последнему.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего финансовые трудности, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышлено подошел к мебельной стенке, стоящей в зальной комнате квартиры, поднял рукой крышку от масленки, стоящей на верхней полке, достал из-под нее носовой платок, откуда путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно, тайно, изъял и обратил в свою собственность денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив их в карман куртки. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате совершённого ФИО14 умышленного, тайного хищения чужого имущества, собственнику Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебное заседание подсудимый ФИО4 не явился, в заявлении просил уголовное дело рассмотреть без его участия, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он пришёл в гости к своему знакомому Потерпевший №1, у которого в гостях находился ФИО1 №1. В ходе распития спиртного они разговаривали на различные темы. В ходе разговора от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него имеются наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые ему оставила мама после смерти, и что хранятся они на полке в зальной стенке. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он дождался удобного случая, осмотрелся вокруг, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к мебельной стенке, расположенной в зальной комнате, где на полках стоял столовый сервиз, и стал искать денежные средства. Когда он поднял крышку масленки, он увидел, что там лежит носовой платок, застёгнутый на булавку, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей. В этот момент ФИО1 №1 увидел, что он ищет на полке деньги, который спросил у него, что он там ищет, он не помнит, что ответил тому, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого платок с деньгами он положил себе в карман, и продолжил употреблять спиртные напитки. Примерно около 17 часа 00 минут он вышел из зальной комнаты, денежные средства он вытащил из платка и положил в карман надетой на нём куртки, платок, где лежали деньги оставил на зеркале в комнате, расположенной прямо при входе в квартиру, после чего он вышел из квартиры и направился домой. После совершения кражи денежные средства он сразу стал тратить, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он давал своему сыну ФИО36 на день рождения, также он давал деньги маме в сумме 5000 рублей. Оставшиеся денежные средства он потратил примерно в течение недели, приобретая на них продукты питания, сигареты и спиртное в магазинах, расположенных на территории <адрес>, а именно он ходил в магазин «Близкий», магазин «Фортуна», в магазин «Перекресток», в магазин «ВиноВин», в магазин «Империя продуктов», также он ходил в магазин «Бристоль», который расположен напротив магазины «Фортуна», где покупал спиртные напитки. В магазинах он рассчитывался похищенными денежными средствами. Также он заказывал такси, оплачивая данную услугу наличными денежными средствами, которые он похитил у Потерпевший №1. С данными продуктами питания и спиртными напитками он в течение недели приходил к Потерпевший №1, которые они вместе с ним и употребляли, последнему он не рассказывал, что спиртное он приобретал на деньги, которые похитил у него. Также он употреблял спиртное совместно с ФИО1 №5. О том, что он похитил деньги у Потерпевший №1 он никому не говорил. В настоящий момент чтобы возместить причиненный ущерб денежных средств у него нет, он не работает, имущества у него нет, так как он проживает с мамой в её доме, и пользуется её имуществом. Банковские счета у него арестованы судебными приставами, так как он судим в связи с неуплатой алиментов. Потерпевший №1 он знает давно, какие-либо денежные средства тот ему не должен, брать деньги последний ему не разрешал, когда он похищал денежные средства, он понимал и осознавал, что совершает преступление, однако в тот момент ему было безразлично, так как своих денег у него нет. Он раскаивается, что совершил данную кражу денежных средств, он думал, что об этом никто не узнает. Он полностью признает свою вину в том, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-116).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО4 изложил в ходе проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106).

Помимо полного признания ФИО14 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> один. Ранее он проживал совместно с мамой ФИО15, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью мама дала ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые были купюрами по 5000 рублей. Данные денежные средства в сумме 60 000 рублей, завернутые в платок он положил под крышку масленки, которая находится на верхней полке в зальной стенке. После смерти мамы он данные денежные средства не тратил, так как все расходы по похоронам взял на себя его сын, который также после похорон купил ему продукты питания и он ни в чем не нуждался. В середине февраля, примерно ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости ФИО1 №1 с которым они стали распивать спиртное в зальной комнате. Через некоторое время к нему в гости пришёл ФИО4, совместно с которым они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они разговаривали, возможно в ходе разговора он рассказал ФИО4, что перед смертью ему мама оставила денежные средства в сумме 60 000 рублей, и указал место, где они у него находятся. Он плохо помнит, что происходило дальше, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, также не помнит когда ФИО4, о. ушёл, ФИО1 №1 остался ночевать у него дома. На следующий день он обратил внимание, что крышка у масленки перевернута и лежит не на месте, после проверки он обнаружил, что платка и денежных средств под крышкой масленки нет. Он стал искать в мебельной стенке и по дому денежные средства. В спальной комнате на зеркале он обнаружил платок, в котором ранее были завернуты денежные средства, но денег в нём не было. Он рассказал ФИО1 №1, что не может найти деньги и стал спрашивать не видел ли тот денежные средства, на что последний ему пояснил, что видел, как ФИО4 вчера, находясь в зальной комнате около мебельной стенки, искал что-то на верхней полке, при этом ФИО1 №1 у него спросил, что тот там ищет, на что ФИО4 ответил, что там, что то лежит, что именно ФИО1 №1 его не понял. Также ФИО1 №1 сказал, что после этого ФИО4 ушёл, держа в руках пакет, что было в пакете ФИО1 №1 не видел. После этого ФИО4 приходил к нему в гости неоднократно, при этом он ему говорил о том, что не может найти денежные средства, которые ему оставила мама перед смертью, также он спрашивал у того брал ли он деньги, на что ФИО4 говорил, что надо искать, что видимо он их сам переложил в другое место и теперь не может найти. Когда ФИО4 приходил к нему в гости, то пользовался такси, и приносил с собой спиртное, которое они распивали вместе, он еще удивлялся откуда у того денежные средства на спиртное, на что последний пояснял, что деньги дала ему мама. Самостоятельно денежные средства он искал до ДД.ММ.ГГГГ, однако найти их не смог, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции, написав заявление. Данная сумма ущерба в размере 60 000 рублей для него является значительно, так как он не работает. В последующем от следователя ему стало известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 60 000 рублей совершил ФИО4, брать данные деньги он не разрешал. Какие-либо денежные средства он тому не должен. До настоящего времени ущерб не возмещен. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, в связи с чем он желает заявит гражданский иск на сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, который примерно в середине февраля 2026 года пригласил его к себе в гости. По дороге он зашёл в магазин «Империя», расположенный по <адрес>, где приобрёл спиртные напитки. Придя домой к Потерпевший №1, они стали распивать спиртное в зальной комнате. Через некоторое время к ФИО32 в гости зашел ФИО4, которого он в тот день видел в первый раз. Они продолжили все вместе пить спиртное в зальной комнате. Периодически он выходил из зальной комнаты в кухню и на улицу. Когда он вернулся в зальную комнату он увидел, как ФИО4, что-то ищет на верхней полке в мебельной стенке. Он спросил у того, что он там ищет, на что ФИО4 ему ответил «что Митяй, обещал ему запчасть на велосипед», он сказал тому, что бы тот подождал когда ФИО16 вернётся в зал и спросил у того где запчасть. После чего ФИО4 отошёл от мебельной стенки и ушёл. После того как Потерпевший №1 вернулся в зальную комнату они продолжили распивать спиртное. Он рассказал последнему, что ФИО31 что-то искал на полках мебельной стенки. Потерпевший №1 подошёл к стенке и сказал, что пропали деньги. В тот день тот не стал сообщать о пропаже денег, так как подумал, что переложил их на другое место.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым точную дату он не помнит, примерно в середине февраля 2026 года, он встретился со своим знакомым ФИО14, с которым они в течение нескольких дней употребляли спиртные напитки. Он плохо помнит события тех дней, помнит, что ходил с ФИО14 оглы в магазин «ВиноВин», расположенный по <адрес> в <адрес>, где покупали водку и пиво, за данные покупки рассчитывался ФИО4оглы, какими купюрами он рассчитывался он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Кроме этого, с последним они ходили в магазин «Модный Перекресток», где тот приобрёл продукты питания, какие он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, за данные продукты также расчитывался ФИО4 оглы, какими купюрами он не запомнил. О том, что ФИО5 подозревается в хищении денежных средств у Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции, по данному факту ему ничего не известно, ФИО4 оглы ему об этом ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО1 №9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, точную дату она не помнит, примерно в конце февраля 2026 года к ней в гости заходили ФИО4 оглы и ФИО1 №5, которые просто проходя мимо зашли к ней с целью покурить. Спиртные напитки она с ними не употребляла.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 №9, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходили ФИО4 оглы и ФИО1 №5 в состоянии алкогольного опьянения, которые у неё распивали спиртные напитки. Приносили ли они с собой спиртное или нет, она не помнит, так как сама выпивала спиртное. Последний раз они были у нее ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру ушли, и больше к ней не приходили (т. 1 л.д. 107-108).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 №9 их подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО1 №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сыном Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Ранее его отец проживал со своей мамой ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. О данном факте ему стало известно от отца, также отец ему сообщил, что бабушка перед смертью оставила ему деньги в сумме 60 000 рублей на похороны, однако он сказал отцу, что похоронами займется сам, в связи с чем все расходы по захоронению бабушки он взял на себя, у отца данные денежные средства он не брал. ДД.ММ.ГГГГ бабушку похоронили в <адрес>. После поминок он заезжал к отцу, привез тому продуктов питания, а именно различные крупы, консервы, мясо, то есть все необходимые продукты на первое время, чтобы отец ни в чем не нуждался и деньги не тратил. Также он сказал отцу, чтобы деньги, которые ему оставила бабушка после смерти он оставил себе на проживание. Ему было известно, что бабушка откладывала деньги на свои похороны, он это видел, в связи с чем перед смертью деньги в сумме 60 000 рублей она могла передать его отцу, он в этом не сомневается. Когда бабушка была жива он приезжал к ней в гости, она всегда доставала денежные средства и давала ему на подарки его сыну, поэтому он видел и знал, что у бабушки всегда есть деньги. Примерно в середине февраля 2026 года от отца ему стало известно, что данные денежные средства у него были похищены жителем <адрес> ФИО14, больше отец ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, давать показания желает. Она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем, сыном ФИО14 и его сыном, то есть с ее внуком ФИО37. Её сын ФИО4 ведет аморальный образ жизни, не работает и не пытается трудоустроится, в связи с чем заработка не имеет. Употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, состоит на учете у врача нарколога, где сын берёт деньги на это она не знает. Воспитанием своего сына ФИО4 не занимается, в связи с чем его лишили родительских прав, всем необходимым ребенка обеспечивает его мать ФИО1 №3, а также она. ФИО4 денег на содержание сына не дает, в связи с чем судим по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 подозревается в краже денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые он похитил у Потерпевший №1. По поводу кражи денежных средств она ничего сказать не может, так как сын ей ничего не говорил, но позже пояснил, что это Потерпевший №1 вернул ему долг, которые он ему якобы занимал ранее. Перед днём рождения внука ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дал ей и своему сыну наличные денежные средства в сумме 5000 рублей каждому. Также в феврале 2026 года сын покупал Степану пистолет, ранее ФИО4 никогда сыну ничего не приносил и не покупал. ФИО4 систематически просит у неё денежные средства на свои расходы, но она ему очень редко дает денежные средства максимум она могла дать ему 100 рублей, также она оплачивает его расходы, связанные с лечением, пребыванием его в больнице либо в реабилитационном центре (т. 1 л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Близкий», который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на рабочем месте, обслуживала покупателей на кассе, в этот день около 18 часов 30 минут в магазин пришел ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, который приобрел две бутылки водки, йогурт и молочный коктейль. Стоимость покупки была чуть больше 1000 рублей. При расчете на кассе за данные продукты ФИО4 рассчитывался наличными денежными средствами, которые достал с кармана штанов. Деньги у ФИО4 были купюрой 2000 рублей, несколько купюр по 1000 рублей, а также мелкие денежные средства, сколько именно денег тот достал из кармана она сказать не может, так как те были свернуты пополам. ФИО4 рассчитался денежной купюрой номиналом 2000 рублей, она попросила у него дать ей без сдачи, однако тот пояснил, что ему необходимо разменять 2000 рублей, так как у неё не было сдачи, она попросила у ФИО4 мелочь, сколько уже не помнит, тот передал ей недостающую сумма, а она дала ФИО4 сдачу 1000 рублей и последний ушёл из магазина (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Фортуна», который расположен по <адрес>. В магазине она работает по сменно согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на рабочем месте, в этот день в первой половине дня в магазин пришёл ФИО4, который ей знаком как местный житель <адрес>, который приобрёл в магазине продукты питания, что именно тот приобрел она не помнит, но за данные продукты он рассчитывался денежной купюрой номиналом 5000 рублей. При этом в руках у него находились еще денежные средства, среди которых несколько купюр были номиналом 5000 рублей и мелкие купюры. Когда ФИО4 уходил с магазина на прилавке он забыл свой смартфон. В этот же день после обеда ФИО4 вернулся в магазин, она отдала ему его смартфон. За то, что она отдала ему смартфон ФИО4 купил ей плитку шоколада, за которую рассчитался также денежной купюрой номиналом 5000 рублей, с которой она ему дала сдачу. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако записи хранятся в течение 10 дней, в связи с чем в настоящее время просмотреть видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ невозможно (т. 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО1 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фасовщиком в магазине «Модный перекресток», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. В магазине она работает ежедневно с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, суббота и воскресенье у нее выходные. Кроме этого, она может обслуживать покупателей, если в магазине много народа или продавцы заняты поставщиками. Также по данному адресу расположен магазин «Мама Купи». Данные магазины соединены между собой служебным проходом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на рабочем месте и видела, как ФИО4 приходил в магазин «Мама Купи» и приобрёл для своего сына на день рождения детский пистолет, какими денежными средствами рассчитывался ФИО31 она не видела. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходил два раза в магазин «Модный Перекресток» совместно с ФИО1 №5, которого обслуживала на кассе она. В магазине ФИО4 приобрёл продукты питания, за данные продукты он рассчитывался денежной купюрой номиналом 1000 рублей, сдачи она ему дала немного, сколько не помнит. Были ли у ФИО4 еще денежные средства она не видела. В магазине также установлены камеры видеонаблюдения, однако записи хранятся в течение 14 дней, в связи с чем в настоящее время просмотреть видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможно. ФИО4 приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля ФИО1 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Мама Купи», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине она работает по графику. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на рабочем месте. В этот день в состоянии алкогольного опьянения пришёл мужчина, который ей знаком как житель <адрес>, а также что он является сыном ФИО38, которая работает парикмахером. Мужчина стал выбирать подарок на день рождение своего сына, при этом он приобрел пистолет стоимостью не более 350 рублей. При расчете за покупку мужчина стал из кармана доставать денежные средства, которые у него были сложены неаккуратно, при этом часть денег у него упало, он стал их поднимать. Поэтому она не разглядела, какие денежные купюры у него были, так как он их положил обратно в карман, а ей дал мелкие купюры. После расчета мужчина забрал покупку и ушёл (т. 1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО1 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «ВиноВин» который расположен по адресу: <адрес>. В магазине она работает посменно согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в магазин пришёл ФИО4 и ФИО1 №5, которые ей знакомы как жители <адрес>. Они приобрели в магазине одну бутылку водки и две бутылки пива объемом 0,9 литра, за которые рассчитался ФИО4 дав ей денежную купюру номиналом 2000 рублей, стоимость покупки составила 1184 рубля 50 копеек, поэтому с 2000 рублей дала сдачу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно через три часа ФИО4 и ФИО1 №5 снова пришли за спиртными напитками. Во второй раз они снова приобрели бутылку водки и четыре бутылки пиво объемом 1,1 литра, за которые снова рассчитался ФИО4. Сначала ФИО4 взял бутылку водки и одну бутылку пива объёмом 1,1 литра, при расчете дал ей 1000 рублей, она дала ему сдачи 102 рубля, которую последний не забрал, а попросил дать ему еще две бутылки пива, при этом ей добавил 300 рублей, с этих денег она дала ФИО4 сдачу а тот спросил хватит ли ему еще этих денег ещё на одну бутылку пива, она ответила, что да, тогда тот взял еще одну бутылку пива, после чего они ушли с магазина (т. 1 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля ФИО1 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Бристоль», который расположен по <адрес>. В магазине она работает посменно согласно графику. В начале марта 2026 года к ней обратился сотрудник полиции, который показал ей фотографию жителя <адрес> ФИО39, и задал вопрос приходил ли данный гражданин в магазин «Бристоль» в феврале 2026 года. Она пояснила, что данный гражданин действительно приходил в магазин «Бристоль» несколько раз, и приобретал сигареты и спиртное, однако в какие дни тот приходил в магазин, что покупал и какими купюрами рассчитывался за покупки она не помнит (т.1 л.д. 109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> расположенная в жилом <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на деревянную полку, расположенную сверху в мебельной стенке, на которой стоит посуда, пояснил, что под крышкой масленки он хранил в платке денежные средства в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 5-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты носовой платок и фарфоровая крышка от масленки (т. № л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены носовой платок и крышка от масленки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 После установления индивидуальных признаков, осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-56, 57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут осмотрено помещение магазина «Близкий», расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО19 предоставляет видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая переносится на диск CD-R (т. 1 л.д. 60-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 15 минут осмотрено помещение магазина «ВиноВин», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО20 предоставляет видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая переносится на диск CD-R (т. 1 л.д. 84-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника были осмотрены: СD-R диск c видеозаписью измятый в магазине «Близкий» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск c видеозаписью измятый в магазине «ВиноВин» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После установления индивидуальных признаков, осмотренные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-143, 144).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: ответ ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №; ответ ОСФР по Амурской области от 20 марта. 2026 года за № №; ответ ГКУ АО «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ за №. После установления индивидуальных признаков осмотренные документы признаны и приобщены к материала дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-149, 156)

Ответом ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).

Ответом ОСФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, Потерпевший №1 получателем пенсии и иных социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Социального Фонда России, на территории Амурской области не является (т. 1 л.д. 153).

Ответом Константиновского отдела ГКУ АО «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете не состояла, и в службу занятости не обращался (т. 1 л.д. 155).

Изложенные выше и приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого ФИО4 не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому показания потерпевшей и свидетеля суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО4 представленное стороной обвинения заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО4, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола допроса ФИО4 усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, ФИО14 и его защитником.

ФИО4 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам ФИО4, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО4, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что ФИО4, находясь на законных основаниях в зальном помещении <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 60 000 рублей

Таким образом, действия ФИО4 носили тайный характер.

Судом установлено, что совершая тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО4оглы осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО14 преступления явилась корысть, поскольку хищение имущества им совершалось с целью получения материальных выгод.

В судебном заседании также нашёл свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи имущества ФИО16 «с причинением значительного ущерба».

Так, ущерб, причинённый потерпевшему ФИО16 на общую сумму 60 000 рублей, является для него значительным, поскольку он не работает, получателем пособий и социальных выплат не является.

Суд квалифицирует действия ФИО5 Сафарали оглы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО4 оглы установлено, что он судим, имеет постоянные места регистрации и жительства, проживает с матерью, ее сожителем и малолетним сыном, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» характеризуется неудовлетворительно, по характеру скрытный, лживый, ради собственной выгоды может ввести в заблуждение, не трудоустроен, живёт за счет родителей, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, положительных выводов для себя не делает, общается с лицами ведущими аморальный образ жизни, от членов семьи неоднократно поступали жалобы по факту чрезмерного употребления алкоголя, от жителей села по факту хищения имущества, состоит на учёте в ОП по Константиновскому району как лицо осуждённое к наказанию не связанному с лишением свободы; главой администрации характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО4 оглы вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, ранее неизвестные сотрудникам полиции (в части времени, месте совершения преступления, а также об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом), которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО4 оглы малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО4 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, лишён в отношении ребёнка родительских прав.

Таким образом, наличие и совместное проживание ФИО4 с малолетним ребёнком не может рассматриваться судом как безусловное основание для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку не нашёл подтверждения факт добросовестного выполнения им обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 оглы, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказаний предусмотрены - штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания суд, учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, занятую им в ходе предварительного следствия бесконфликтную позицию признания вины, принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО14 совершено через незначительный промежуток времени после осуждения приговором Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде исправительных работ, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказаний, преследуя цели наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО4 необходимо назначить наказание за совершение настоящего преступления, в виде принудительных работ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, а также обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягких наказаний в виде штрафа, поскольку он будет для подсудимого неисполним и поставит его в тяжёлое материальное положение, а также в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда не будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены ФИО4, поскольку последний не трудоустроен.

Поскольку ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО14 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения ФИО14 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО4 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Судом также установлено, что на основании приговора Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов заработка.

На основании постановления Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок два месяца десять дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Неотбытый срок наказания 1 месяц 21 день.

С учётом указанных обстоятельств, окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 подлежит направлению для отбывания наказания в колонии поселения.

Так как ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4оглы под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО16 были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением на сумму 60 000 рублей.

Учитывая, что размер исковых требований потерпевшего подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства путём перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10 процентов из заработанной платы осуждённого.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с применением правил, предусмотренных статьёй 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО41 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО42 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с момента задержания.

Срок отбывания наказания ФИО43 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО44 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: носовой платок, крышку от масленки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Константиновскому району – возвратить потерпевшему ФИО46.; ответ ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, ответ ОСФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, ответ ГКУ АО «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ за №, два CD-R диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко