Приговор № 1-49/2020 1-829/2019 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № (1-829/2019)

(у/<адрес>)

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Дергуновой Е.В.

с участием

гос.обвинителя - ст.пом.прокурора <адрес> ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника Маньшина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 апреля 2020 уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

области, гражданки РФ, с образованием 8 клас

сов, не работающей, зарегистрированной по

<адрес><адрес>,

проживающей по <адрес><адрес>

реченска, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ к 70 часам обязательных работ. Отбыто 40 часов обязательных работ;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 90 часам обязательных работ;

3). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским гор.судом <адрес> по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 140 часам обязательных работ;

4). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским гор.судом <адрес> по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 170 часам обязательных работ;

5). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским горсудом <адрес> по ст.158.1 (4 преступления) УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ;

6). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским горсудом <адрес> по ст.158.1 (5 преступления) УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 40 часов обязательных работ;

7). ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2000 рублей штрафа и 240 часам обязательных работ. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

8). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским гор.судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам 20 дням лишения свободы и штрафом в размере 2 тыс.рублей;

9). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 тыс.рублей штрафа. Приговор Междуреченского гор.суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

10). ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом <адрес> по ст.158.1 (3 преступления) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения и штрафом в размере 5500 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору суда от 18.08.2018г в виде 40 часов обязательных работ,

в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ каждое

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП, вновь совершила 4 мелких хищения чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Междуреченского городского округа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 тыс.рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ.

Однако,

1). около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в парикмахерской «The Best» по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана передала ФИО3 №1 в качестве оплаты за товар сувенирную купюру «2000 дублей», не являющуюся платежным средством. Последняя, будучи введенной в заблуждение действиями ФИО2 приняла оплату за приобретенный ею товар: шампунь-уход для восстановления волос «OTIUM MIRACLE REVIVE» объемом 250 мл закупочной стоимостью 225 рублей, сдав сдачу в сумме 1650 рублей денежными средствами принадлежащими ИП ФИО3 №1, с которыми ФИО2 скрылась с места преступления, причинив ей ущерб на общую сумму 1875 рублей.

2). около 11.46 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в парикмахерской «Афина» по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана передала ФИО3 №3 в качестве оплаты за товар купюру «2000 дублей», не являющуюся платежным средством. Последняя, будучи введенной в заблуждение действиями ФИО2 приняла оплату за приобретенный ею шампунь «ESTEL Color Care» объемом 1000 мл закупочной стоимостью 275 рублей, сдав сдачу в сумме 1600 рублей денежными средствами принадлежащими ИП ФИО3 №3, с которыми ФИО2 скрылась с места преступления, причинив последней ущерб на общую сумму 1875 рублей.

3). около 20.40 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ногтевой студии «Мери» по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана передала ФИО4 в качестве оплаты за товар купюру «2000 дублей», не являющуюся платежным средством. Последняя, будучи введенной в заблуждение действиями ФИО2 приняла оплату за приобретенные ею 3 шт. крема для рук закупочной стоимостью 60 рублей за штуку, сдав сдачу в сумме 1640 рублей денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО3 №2, с которыми ФИО2 скрылась с места преступления, причинив последней ущерб на общую сумму 1820 рублей.

4). около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Дарион» по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана передала ФИО5 в качестве оплаты за товар купюру «2000 дублей», не являющуюся платежным средством. Последняя, будучи введенной в заблуждение действиями ФИО2 приняла оплату за приобретенные ею 2 шт. мебельных ручек RS028 закупочной стоимостью 120 рублей за штуку, сдав сдачу в сумме 1700 рублей денежными средсвтами принадлежащими ИП ФИО3 №4, с которыми ФИО2 скрылась с места преступления, причинив последнему ущерб на общую сумму 1940 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала, но отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), в начале февраля 2019 она приобрела в магазине «Акварель» сувенирные купюры «2000 дублей» и в силу материальной нуждаемости при необходимости использовала их в качестве средства платежа, намеренно приобретая не представляющие для нее ценности товары с целью размена и получения настоящих банкнот путем исправления на купюрах буквы «Д» в слове «дублей» на букву «Р», а в некоторых случаях затирала слово «сувенир». Вырученные денежные средства тратила на личные нужды.

Так, сувенирной купюрой она расплатилась около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской «The Best» по <адрес>, где намеренно приобрела шампунь-уход «OTIUM MIRACLE REVIVE», получив сдачу в размере 1650 рублей. Покинув магазин, приобретенный товар выбросила, а полученные денежные средства истратила на личные нужды.

Аналогичным образом ею были приобретены:

днем ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской «Афина» по <адрес> шампунь «ESTEL Color Care» объемом 1000 мл с получением сдачи в размере 1600 рублей;

вечером ДД.ММ.ГГГГ в ногтевой студии «Мери» по <адрес> - 2 крема для солярия с получением сдачу в размере 1640 рублей;

около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине «Дарион» по <адрес> дверные ручки с получением сдачи в размере 1700 рублей (т.1 л.д.54-57, 111-114, 165-168, 211-214).

Свои показания об обстоятельствах преступлений ФИО2 подтвердила и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.1-4).

Причастность подсудимой к инкриминируемым ей преступлениям и виновность в каждом из них подтверждаются не только ее признательными показаниями на предварительном следствии, но и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 3 тыс.рублей (т.1 л.д.35).

преступление от ДД.ММ.ГГГГ

По показаниям потерпевшей ФИО3 №1, индивидуального предпринимателя в сфере оказания бытовых услуг населению, на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), днем ДД.ММ.ГГГГ девушка-покупатель приобрела в парикмахерской «The Best» шампунь стоимостью 225 рублей, расплатившись сувенирной купюрой «2000 дублей», которую парикмахер ошибочно приняла за настоящее платежное средство, сдав ей сдачу 1650 рублей (т.1 л.д.41-43).

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается:

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, парикмахера, на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) непосредственно продавшей подсудимой шампунь и ошибочно принявшей от нее в качестве средства платежа сувенирную купюру (т.1 л.д.45-46),

- протоколом осмотра сувенирной купюры «2000 дублей», не являющейся платежным средством, изъятой у ФИО3 №1 (т.1 л.д.224-225),

- справкой о стоимости товара, счет-фактурой (т.1 л.д.5,6),

- заключением эксперта о том, что полученная купюра хотя и схожа по внешнему виду с денежными билетами Банка России образца 2017 г., но изготовлена не предприятием АО «Гознак» и имеет следы подчистки и дорисовывания изображения красящим веществом (т.1 л.д.234-236).

преступление от ДД.ММ.ГГГГ

По показаниям потерпевшей ФИО3 №3, индивидуального предпринимателя в сфере оказания бытовых услуг населению, на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) днем ДД.ММ.ГГГГ покупатель-девушка приобрела в парикмахерской шампунь стоимостью 275 рублей, расплатившись сувенирной купюрой «2000 дублей», которую парикмахер ошибочно приняла за настоящее платежное средство, выдав ей сдачу 1600 рублей (т.1 л.д.99-101).

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается:

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, парикмахера, на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), непосредственно продавшей шампунь подсудимой и ошибочно принявшей от нее в качестве средства платежа сувенирную купюру (т.1 л.д.103-104);

- опознанием свидетелем на предварительном следствии подсудимой как покупателя, приобретшей ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской «Афина» шампунь, расплатившись сувенирной купюрой (т.2 л.д.50-51),

- справкой о стоимости товара, счет-фактурой (т.1 л.д.68-69),

- протоколом осмотра места происшествия с изъятием сувенирной купюры номиналом «2000 дублей» (т.1 л.д.66),

- протоколом осмотра сувенирной купюры «2000 дублей», не являющейся платежным средством (т.1 л.д.224-225),

- заключением эксперта, согласно которому представленная купюра хотя и схожа по внешнему виду с денежными билетами Банка России образца 2017 г., но изготовлена не предприятием АО «Гознак» и содержит следы подчистки и дорисовывания изображения красящим веществом (т.1 л.д.234-236).

преступление от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаний свидетеля ФИО4, администратора ногтевой студии «Мери», на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) днем ДД.ММ.ГГГГ от покупателя-девушки она приняла в качестве оплаты покупки на общую сумму 180 рублей сувенирную купюру «2000 дублей», ошибочно приняв ее за настоящее средство платежа со сдачей 1640 рублей (т.1 л.д.156-157),

Достоверность показаний свидетеля подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, индивидуального предпринимателя на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), которой об обстоятельствах преступления известно со слов данного свидетеля (т.1 л.д.154-155),

- справкой о стоимости товара, счет-фактурой (т.1 л.д.129),

- протоколом осмотра места происшествия с изъятием у потерпевшей сувенирной купюры номиналом «2000 дублей» (т.1 л.д.124-125),

- протоколом осмотра сувенирной купюры «2000 дублей», не являющейся платежным средством (т.1 л.д.224-225),

- заключением эксперта, согласно которому переданная ФИО4 купюра хотя внешне и похожа на денежные билеты Банка России образца 2017 г., но изготовлена не предприятием АО «Гознак» и содержит следы подчистки и дорисовывания изображения красящим веществом (т.1 л.д.234-236).

преступление от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаний свидетеля ФИО5, менеджера мебельного магазина «Дарион» на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), днем ДД.ММ.ГГГГ от покупателя-девушки она приняла в качестве оплаты за дверные ручки 300 рублей сувенирную купюру «2000 дублей», ошибочно приняв ее за настоящее средство платежа, со сдачей 1700 рублей. О случившемся сообщила владельцу магазина ФИО3 №4 и в полицию (т.1 л.д.217-219).

Достоверность показаний свидетеля подтверждается:

- аналогичными показаниями о событии преступления потерпевшего ФИО3 №4, индивидуального предпринимателя на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.202-203), ставших ему известными со слов свидетеля;

- справкой о стоимости товара (т.1 л.д.182),

- протоколом осмотра места происшествия с изъятием сувенирной купюры номиналом «2000 дублей» (т.1 л.д.176),

- протоколом осмотра сувенирной купюры «2000 дублей», не являющейся платежным средством (т.1 л.д.224-225),

- заключением эксперта о схожести по внешнему виду полученной ФИО5 купюры с денежными билетами Банка России образца 2017 г., но изготовленной не предприятием АО «Гознак» со следами подчистки и дорисовывания изображения красящим веществом (т.1 л.д.234-236).

Свидетелю ФИО2, допрошенному на предварительном следствие в качестве законного представителя подсудимой (ч.1 ст.281 УПК РФ) о совершенных ею преступлениях стало известно от сотрудников полиции. При допросах дочь не отрицала свою причастность к преступлениям.

Отношения с дочерью с подросткового возраста сложные, конфликтные вследствие отсутствия у нее интереса к обучению и игнорированию их требований по контролю ее времяпровождения и соблюдению общепринятых в обществе норм поведения. В ответ, она уходила из дома, бродяжничала, совершала корыстные преступления, за что осуждалась приговорами судов и состояла на учете в ПДН по месту жительства, а они привлекались к административной ответственности по ст.5.35 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратила посещение общеобразовательной школы. По достижению 18-летия дочь ушла из дома и о ее местонахождении им известно не было, кроме как при задержании сотрудниками полиции за совершение очередного корыстного преступления. Деньги на карманные расходы дочери давались редко в силу материальных затруднений в семье (т.1 л.д.48-50, 81-82, 106-108).

Достоверность показаний законного представителя подсудимой подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ПДН ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) о том, что ФИО2 состоит на учете в ОПДН с 2017, как лицо склонное к совершению противоправных деяний, хотя воспитывается в полной семье и обеспечена всем необходимым для полноценного обучения и развития. По месту обучения характеризуется отрицательно, склонна к бродяжничеству, по характеру хитрая, изворотливая, на проводимые проф.беседы не реагирует, перевоспитанию не поддается. По достижению совершеннолетия с учета снята (т.2 л.д.54-55).

Исследованные судом доказательства, в своей совокупности достаточны для установления причастности и виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлениях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлениям:

- от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП;

- от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3 №3) по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

- от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3 №2) по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

- от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО3 №4) по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что подсудимая каждый раз действовала с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Способом хищения денежных средств по каждому преступлению явился обман в виде введения подсудимой в заблуждение продавцов-кассиров путем передачи им в качестве средства платежа купюры номиналом «2000 дублей», в действительности не являющейся таковой.

Исходя из стоимости похищенного, не превышающей по каждому из преступлений 2500 рублей, подсудимой совершены мелкие хищения.

Постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Междуреченского городского округа о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступлений в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП ФИО2 являлась лицом, подвергнутым наказанию за совершение данного правонарушения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой отсутствуют.

Подсудимая <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимой суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, но с применением ч.1 ст.62 УК РФ и учетом положений ст.88 УК РФ.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Учитывая, что преступления совершены до постановления в отношении ФИО2 приговора Центральным райсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» (т.2 л.д.49) на «заключение под стражу».

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселения.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку вред причинён умышленными действиями подсудимой и ею не оспорен (ст.1064 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных

- ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

- ст.158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3 №3)

- ст.158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3 №2)

- ст.158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

и назначить ей наказание с учетом ч.6 ст.88 УК РФ:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №3) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №2) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 5500 рублей.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселения.

Порядок следования к месту отбывания наказания определить под конвоем в порядке ч.5 ст.75.1 УИК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу :

- ФИО3 №1 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей;

- ФИО3 №3 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей;

- ФИО9 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей;

- ФИО3 №2 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при ее подаче она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.