Апелляционное постановление № 22-3063/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-49/2020

Судья р/с Соловьев Н.М. Дело № 22-3063/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого ФИО1 (система видеконференц-связи)

защитника – адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: пгт. <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом снижен срок наказания до 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 4 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тисульского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Тисульского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства необходимо признать исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания в пределах санкции статьи, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО7 предлагает апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, прохождение военной службы в горячей точке.

Вопреки доводам осуждённого совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установил рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания за совершённое преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, о чем просит осуждённый в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд правильно назначил дополнительное наказание, поскольку оно является обязательным в силу прямого указания закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, того обстоятельства, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима, данный вывод в приговоре мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов