Приговор № 1-18/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-18/2025

№1-18/2025

УИД 32RS0019-01-2025-000157-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варламова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Видновского городского суда Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживающий по <адрес>, достоверно зная об установлении в отношении него решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в питейных заведениях, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением работы в ночное время, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и не имея на то уважительных причин, трижды неоднократно нарушил установленные в отношении него судом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлениями заместителя начальника отделения полиции «Мглинское» СМО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ № и № к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил установленное ему судом административное ограничение, выраженное в запрете пребывания вне жилого помещения по <адрес> в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011, №64-ФЗ находясь в 23 часа 01 минуту 26 апреля 2025 года в общественном месте около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлениями заместителя начальника отделения полиции «Мглинское» СМО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ № и № к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил установленное ему судом административное ограничение, выраженное в запрете пребывания вне жилого помещения по <адрес> в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, находясь в 23 часа 01 минуту 26 апреля 2025 года в общественном месте около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Также, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлениями заместителя начальника отделения полиции «Мглинское» СМО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ № и № к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил установленное ему судом административное ограничение, выраженное в запрете пребывания вне жилого помещения по <адрес> в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, находясь в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением заместителя ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил, что с указанным обвинением он согласен в полном объеме, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. В период нахождения под надзором имел неофициальный доход, выплатил все назначенные ему административные штрафы. Обязуется впредь на нарушать установленные ему судом ограничения.

Защитник Варламов Э.С. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Ламекин В.С. на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Согласно ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, совершенные им преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, судья, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельства, препятствующие постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что он не женат, своей семьи не имеет, проживает один, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания последнего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризовался удовлетворительно, привлекался к дисциплинарной ответственности, на учете врача психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит, ранее неоднократно судим.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в данном случае он является признаком совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем преступлениям суд признает признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по всем преступлениям, как указано в обвинительном акте, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совершение им умышленных преступлений, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, совершение им умышленных преступлений при непогашенной судимости в течение небольшого промежутка времени, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и допущенных нарушений административного надзора, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно и его раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на него обязанности, которые будут способствовать его перевоспитанию и контролю за его поведением.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламову Э.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в размере 4 452 руб. за участие в судебном разбирательстве и 4 452 руб. по назначению дознавателя в период дознания суд возлагает на государство, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при котором, в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ, участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде 5 месяцев лишения свободы.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношение ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 8 904 руб. отнести за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Черномаз А.Д.