Приговор № 1-18/2024 1-332/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № (1-332/2023) КОПИЯ

УИД 29RS0№-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, старшего помощника того же прокурора ФИО8,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, находящегося на подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в тамбуре <адрес>, потребовал от ФИО3 №1 передать ему (ФИО1) денежные средства, имеющиеся у последней, при этом в подтверждении своих преступных намерений, ФИО1 умышленно нанес ей (ФИО3 №1) один удар кулаком правой руки в область ключицы с левой стороны, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль, после чего он (ФИО1) с целью завладения денежными средствами, находящимися в <адрес>, являющейся жилищем ФИО3 №1, понимая, что его действия открыты, направился в указанную квартиру, где ФИО3 №1, осознавая незаконные противоправные действия ФИО1, преградила последнему вход в свое жилище рукой, на что ФИО1 схватил левой рукой ФИО3 №1 за правое плечо и, сжимая его (плечо), с силой толкнул ФИО3 №1 в сторону, после чего нанес последней один удар кулаком правой руки в область ключицы с левой стороны, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения, прошел в жилище последней, тем самым умышленно, незаконно проник в <адрес>, где ФИО3 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 имеющиеся у нее (ФИО3 №1) денежные средства в сумме 400 рублей, с которыми ФИО1, удерживая их в руках, вышел из квартиры, ФИО3 №1 направилась в след за ним, чтобы закрыть входные двери в тамбур и квартиру, однако ФИО1, заметив ФИО3 №1, идущую в след за ним, с целью удержания полученных им (ФИО1) от ФИО3 №1 денежных средств в сумме 400 рублей, находясь в тамбуре у двери <адрес>, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза ФИО3 №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, то есть применил к потерпевшей ФИО3 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 400 рублей с места преступления скрылся, тем самым он (ФИО1) умышленно, открыто с незаконным проникновением в жилище ФИО3 №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 400 рублей, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: правой глазничной и подглазничной области (неправильно овальной формы), наружной поверхности правого плеча в средней трети (овальной формы), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (овальной формы), задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети (овальной формы), которые каждое в отдельности и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб в сумме 400 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично в части нанесения одного удара потерпевшей, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения, принес извинения потерпевшей за нанесенный удар.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он направился к своей знакомой ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, чтобы занять у нее денег для покупки алкоголя. Находясь на пятом этаже в тамбуре <адрес>, через дверь он спросил у ФИО15 денежные средства в долг в сумме 1000 рублей. После чего она открыла дверь тамбура и передала ему денежные средства в размере 500 рублей. Поняв, что указанной суммы ему не хватит для покупки алкоголя, он потребовал у ФИО3 №1 еще денег, но последняя пояснила, что у нее больше нет денежных средств и перекрыла ему вход в ее квартиру. Он оттолкнул ФИО3 №1 и нанес ей удар в область лица, чтобы она не преграждала ему путь в квартиру, так как он хотел войти в квартиру и похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 Он вспомнил, что ФИО3 №1 должна ему денежные средства в размере 24000 рублей, которые она у него занимала три года назад, поэтому он разозлился и хотел их вернуть. В квартире, в которой проживает ФИО3 №1, он видел ее мать. Он потребовал от ФИО3 №1 еще денежные средства, сказал, чтобы она посмотрела деньги у себя в кошельке. ФИО3 №1 отвечала отказом. После этого, держа в руке купюру номиналом 500 рублей, он вышел из квартиры в тамбур коридора и ушел. ФИО3 №1 за ним двери тамбура не закрывала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 179-182).

В ходе очной ставки с ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился с показаниями ФИО3 №1 и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания ФИО3 №1, хотел занять у нее денежные средства в размере 1000 рублей и вернуть долг в размере 24000 рублей. После того как он попросил у ФИО3 №1 в долг 1000 рублей, она передала ему 500 рублей. Поняв, что указанной суммы ему не хватит на приобретение алкогольной продукции, он потребовал у ФИО3 №1 еще денег. На что ФИО3 №1 ему пояснила, что денег у нее больше нет, и перекрыла ему дорогу к входу в квартиру, в которой она проживает. После этого он нанес ФИО3 №1 удар в область ее головы, чтобы войти в квартиру и похитить денежные средства, которые она ему должна. Находясь в квартире, он потребовал у ФИО3 №1 денежные средства, чтобы приобрести алкоголь, сказав последней, чтобы она посмотрела денежные средства у себя в кошельке и передала ему, но ФИО3 №1 пояснила, что у нее денежные средства отложены на лекарства для матери. Затем, держа в руках купюру номиналом 500 рублей, он вышел из квартиры ФИО3 №1, дверь последняя за ним не закрывала, он ей более ударов не наносил (т. 1 л.д. 186-188).

Затем при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал ранее изложенные показания, уточнил, что денежные средства в размере 24000 рублей он передавал ФИО15 не около трех лет назад, а частями в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, какими именно суммами не помнит, знает, что общая задолженность 24000 рублей. Подтверждающих документов о том, что ФИО3 №1 занимала у него денежные средства, у него нет. На момент хищения и причинения телесных повреждений у ФИО15 он находился в трезвом состоянии, все совершенные им противоправные действия он осознавал (т. 1 л.д. 183-185).

В качестве обвиняемого ФИО1 показал, что признает вину в части нанесения одного удара в лицо ФИО3 №1 в районе глаз, который нанес ей после того, как она ударила его коленом в пах, иных ударов ФИО3 №1 он не наносил. Он выхватил из рук ФИО3 №1 денежные средства в размере 400 рублей, так как на тот момент ФИО3 №1 должна была ему денежные средства в размере около 26000 – 30000 рублей (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 83-85).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что давал взаймы ФИО3 №1 денежные средства в размере 24000 рублей в 2020 году, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 была составлена расписка о займе денежных средств. Вину не признает, денежные средства у ФИО3 №1 не похищал, так как ФИО3 №1 занимала у него денежные средства и не вернула, в связи с чем денежные средства принадлежат ему по праву (т. 2 л.д. 73-75).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Отвечая на вопросы защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, был выпивший, но контролировал свои действия. Потерпевшая его спровоцировала, она позвонила и сказала, чтобы он приходил, она даст денег, поэтому он и пришел. В квартире у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ не был.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в дверь тамбура в <адрес> в <адрес>, где она проживает, постучался ФИО1 и через дверь тамбура попросил у нее 100 рублей. Открыв дверь тамбура, она увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и передала ему купюру достоинством 100 рублей. ФИО1 взял левой рукой поданную ею купюру и кулаком правой руки нанес ей удар в левую ключицу, от чего она отлетела от входной двери тамбура к двери соседки, испытав при этом сильную физическую боль и нравственные страдания. В этот же момент ФИО1 сказал, что 100 рублей ему мало и стал требовать еще денег. Затем ФИО1 пошел в сторону входных дверей ее квартиры, она своей правой рукой перекрыла ему дорогу и попросила его не входить в квартиру. ФИО1 левой рукой схватил за ее правое плечо, сжав его, оттолкнул ее руку и своим кулаком правой руки, нанес удар в ее левую грудь, в район ключицы, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 прошел к ней в квартиру через входную дверь без ее разрешения. Она прошла за ним в квартиру. Из своего кошелька взяла оставшиеся четыре купюры номиналом по 100 рублей каждая и передала их ФИО1, для того чтобы последний успокоился и быстрее ушел. Если бы ФИО1 не наносил ей удары и не просил больше денег, то она ему денег более не дала, так как ФИО1 первоначально просил в долг только 100 рублей. ФИО1, получив от нее денежные средства 400 рублей, вышел из квартиры в тамбур коридора и направился в сторону выхода, она пошла за ним, чтобы закрыть дверь. Когда она вышла из квартиры, ФИО1 развернулся и ударил ее кулаком правой руки в область правого глаза, отчего она испытала физическую боль. Финансовых обязательств у нее перед ФИО1 нет. Ранее она брала в долг у ФИО1 денежные средства в размере не более 7000 рублей, однако указанные денежные средства она вернула в полном объеме. Часть денежных средств она отдала ФИО1 наличными, оставшуюся часть перевела с банковской карты своей матери ФИО2 №1 на банковскую карту ФИО1 Она не исключает, что могла написать долговую расписку ФИО1 на 4000 рублей, но указанную сумму она ему вернула. Долга в размере 24000 рублей у нее перед ФИО1 никогда не было (том 1 л.д. 41-44, 45-46, 47-48, 49-51, 52-54, том 2 л.д. 41-45).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО3 №1 давала аналогичные показания, указала, куда ей были нанесены удары ФИО1, где стоял ФИО1 в ее квартире, после того как зашел в нее без ее разрешения (т. 1 л.д. 55-70).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО3 №1 настаивала на своих показаниях, с показаниями ФИО1 была не согласна (т. 1 л.д. 186-189).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были исследованы и оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она вместе со своей дочерью ФИО3 №1 и внучкой ФИО2 №2 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась дома и услышала стук в дверь. Ее дочь, не открывая дверь тамбура, спросила человека, который стучался, что ему нужно. Затем ФИО3 №1 зашла в квартиру, сказала, что просят 100 рублей, взяла деньги в размере 100 рублей и вернулась обратно. После, стоя в коридоре квартиры, она услышала, как ФИО3 №1 заплакала и закричала, что ее бьют. Она побежала в тамбур и увидела мужчину худощавого телосложения, от которого пахло спиртным. По просьбе дочери она ушла обратно в квартиру. Затем ФИО3 №1 вернулась в квартиру, взяла деньги в размере 400 рублей и отдала неизвестному мужчине. Уходя из квартиры в тамбур, мужчина ударил ФИО3 №1 кулаком в глаз. Когда ФИО3 №1 перекрывала своей рукой вход в квартиру, мужчина, пытаясь пройти в квартиру, ударил ФИО3 №1 в область груди не менее 3-4 раз. По поводу долга ФИО3 №1 перед указанным мужчиной ей ничего неизвестно. У ФИО3 №1 в пользовании находится ее банковская карта (том 1 л.д. 87-89, 90-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 она вместе со своей матерью ФИО3 №1 и бабушкой ФИО2 №1 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала, как незнакомый ей мужчина кричал в коридоре квартиры, и ее мать плакала от боли. Когда она выглянула в коридор, то увидела, что входная дверь квартиры была открыта. Также она слышала шум в тамбуре (том 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> следует, что при изучении видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона первого подъезда <адрес> в <адрес>, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут зашел в указанный подъезд, в 20 часов 14 минут вышел из подъезда (том 1 л.д.96-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, она проживает в <адрес> в <адрес>. 20 или ДД.ММ.ГГГГ видела на лице своей соседки ФИО3 №1 синяк темного цвета в области глаза. На ее вопрос, откуда синяк, ФИО3 №1 рассказала, что на днях в вечернее время к ней приходил знакомый, чтобы занять денег. Она дала ему какую-то часть денег, в дальнейшем мужчина потребовал еще денег, пояснив, что ему мало. ФИО3 №1 ему отказала, он побил ее кулаками в область плеча, в лицо, а затем против ее воли прошел в ее квартиру. Получив от ФИО3 №1 деньги, он покинул квартиру, но перед уходом нанес ей удар в лицо. Также ФИО3 №1 рассказывала ей, что она когда-то занимала у данного мужчины денежные средства в размере 7000 рублей, но указанный долг вернула в полном объеме. Часть денег она отдала ему наличными, а другую часть переводила на его банковскую карту (том 2 л.д.46-49).

ФИО2 ФИО2 №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4 (том 2 л.д.50-52).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Факт обращения ФИО3 №1 в правоохранительные органы подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-21 час ее знакомый по имени ФИО4 попросил у нее в долг 100 рублей, получив эту сумму, толкнул ее и ударил 2 раза в левое плечо, зашел в тамбур, требовал еще деньги. Она отдала ему еще 400 рублей, после этого он вышел из квартиры и ударил ее еще раз в правый глаз, отчего она испытала физическую боль (том 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка <адрес> (том 1 л.д. 26-34).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» предоставленные на СD-R диске по банковской карте/счету оформленных на ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 2820 рублей без учета комиссии. Указанные сведения из ПАО «Сбербанк» предоставленные на СD-R диске, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 65-70,71,72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в рамках экспертизы обнаружены повреждения: кровоподтеки: правой глазничной и подглазничной области (неправильно овальной формы), наружной поверхности правого плеча в средней трети (овальной формы), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (овальной формы), задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети (овальной формы). Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударного (кровоподтек правой глазничной и подглазничной области), ударных и/или сдавливающих (кровоподтеки верхних конечностей) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правого среднего отдела лица и верхних конечностей ФИО3 №1 Морфологические признаки обнаруженных повреждений, а именно, сине-фиолетовая и синеватая окраска кровоподтеков и их довольно четкие и размытые контуры, свидетельствуют о давности образования выявленных у ФИО3 №1 повреждений в период до 3-х суток до ее судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в рамках производства судебно-медицинской экспертизы. Выявленные повреждения, каждое в отдельности и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 при осмотре в ГАУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 часов установлен диагноз: «Контузия легкой степени тяжести правого глаза. Подкожные кровоизлияния век правого глаза. Организовавшийся гемофтальм правого глаза (кровоизлияние в стекловидное тело правого глаза-примечание эксперта) (при осмотре в указанную дату установлено наличие в стекловидном теле легкой взвеси, в нижнем квадранте помутнения). Идентичные изменения стекловидного тела правого глаза ФИО3 №1 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии у потерпевшей кровоизлияния в стекловидное тело правого глаза (гемофтальма) до травмы от ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии причинно-следственной связи между наличием кровоподтека правой глазничной и подглазничной области, выявленном при первичной судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в рамках производства первичной судебно-медицинской экспертизы, и наличием организовавшегося гемофтальма правого глаза, установленном при осмотре ФИО3 №1 врачом ГАУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 часов. В связи с чем, установленный при осмотре ФИО3 №1 врачом ГАУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 часов диагноз «Организовавшийся гемофтальм правого глаза не учитывался при установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 №1 Однако, невооруженная кисть руки человека, сложенная в кулак, в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет, что не исключает возможности образования выявленных у ФИО3 №1 повреждений в результате травмирующих воздействий невооруженной кисти руки человека, сложенной в кулак (том 1 л.д.145-149).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Факт совершения открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер похищенного имущества установлен и подтверждается показаниями потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу.

Показания потерпевшей подробны, последовательны и соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5, видевших у нее наличие повреждений непосредственно после совершенного в отношении нее ФИО1 преступления, показаниям свидетеля ФИО2 №3, которым в ходе осмотра видеозаписи установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут заходил в подъезд потерпевшей, а затем в 20 часов 14 минут вышел из него, заключениям экспертов и другим материалам уголовного дела в их совокупности.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного расследования не имеется, в связи с чем основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных потерпевшей, свидетелем ФИО2 №1

Суд признает, что при завладении имуществом ФИО1 действовал открыто, поскольку потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

Факт применения насилия в отношении потерпевшей, его характер, образование у нее приведенных в обвинении телесных повреждений, причинно-следственная связь между этим подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищения, в квартиру к потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ не проникал, у потерпевшей ФИО3 №1 перед ним имелись долговые обязательства, суд отвергает как позицию защиты, поскольку такие показания подсудимого полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что никаких долговых обязательств у нее перед подсудимым не было, денежные средства, занятые в долг у подсудимого ею возвращены, долга в размере 24000 рублей у нее перед ФИО1 никогда не было.

Не ставят под сомнение выводы суда и расписка ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку не является доказательством наличия у потерпевшей ФИО3 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ФИО1

Показания потерпевшей согласуются с принятыми судом показаниями свидетелей, протоколом осмотра сведений из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом потерпевшая неоднократно, последовательно подтверждала свои показания при допросах в ходе предварительного следствия, а также на очной ставке и в суде.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и его позиция в суде были не последовательны, противоречивы.

Так, подсудимый неоднократно менял свои показания относительно размера долговых обязательств, имевшихся, по его мнению, перед ним у потерпевшей. Кроме того при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей подсудимый показывал, что нанес ФИО3 №1 удар в область ее головы, чтобы войти в квартиру потерпевшей, находясь в квартире, он потребовал у ФИО3 №1 денежные средства, а в суде подсудимый показал, что в квартире потерпевшей не находился.

Доводы защитника о квалификации действий ФИО1 как самоуправство не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление (F10.2)», и страдал им в период совершения правонарушения. В период совершения противоправного деяния у ФИО1 отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психосоматической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. ФИО1 в период совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д.134-137).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в суде, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером Министерства Обороны РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, на учете у психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача -нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», имеет ряд заболеваний (гипертоническая болезнь, остеохондроз и другие) (том 1 л.д. 231, 233-234, 236, том 2 л.д.1-2,4, 86, 88-90).

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Совершенное подсудимым преступление в силу с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленного тяжкого преступления, оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, с учетом сведений о личности подсудимого, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей за нанесение удара, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него медалей «60 лет Вооруженных Сил СССР», «70 лет Вооруженных Сил СССР», «За безупречную службу 1 степени».

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 №3 после проведенного ОРМ «Получение компьютерной информации» был выявлен ФИО1 и доставлен в отделение полиции для проведения ОРМ «Опрос» (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку объяснения даны уже после сообщения потерпевшей об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции и доставления ФИО1 в правоохранительные органы, в связи с чем не является добровольной и не содержат каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. Кроме того в своих объяснениях ФИО1 не сообщал о совершенном преступлении, а указывал только на причинение телесных повреждений ФИО3 №1

Вопреки доводам стороны защиты суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается сообщение лица о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется, в том числе, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде следует, что в состоянии сильного алкогольного опьянения он не находился, контролировал свои действия, состояние опьянения, не повлияло на его действия и не способствовало совершению им преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, постоянное место жительства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая цели наказания, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на телевизор марки HI VNIX-32H181MSY, надлежит снять и разрешить ФИО1 как законному владельцу распоряжаться им.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем:

- сведения из ПАО «Сбербанк» предоставленные на СD-R диске по банковской карте/счету, оформленных на ФИО2 №1, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного следствия выплачено 18564 рубля 00 копеек, в суде – 22385 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 40949 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является получателем пенсии, иждивенцев не имеет, поэтому ФИО1 имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении не являются основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данными органом периодичностью и графиком,

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на телевизор марки HI VNIX-32H181MSY, снять и разрешить законному владельцу распоряжаться им.

Вещественные доказательства по делу:

- сведения из ПАО «Сбербанк» предоставленные на СD-R диске по банковской карте/счету, оформленных на ФИО2 №1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40949 (Сорок тысяч девятьсот сорок девять) рублей 60 (Шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина