Приговор № 1-64/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-64/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО 03 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А.,

при секретаре Крисенко А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Моисеенко А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Маринчука С.П., предоставившего удостоверение № № от 15.10.2012 года и ордер № № от 20.04.2017 года,

представителя потерпевшего ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, на иждивении имеющего одного ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.П. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время в неустановленном месте ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами о совершении хищения имущества, принадлежащего ФГУП «Башмак».

В целях реализации своего преступного умысла 13.12.2014 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в селе Башмак, Ленинского района, Еврейской автономной области ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о распорядке дня сторожей сельскохозяйственной фермы по выращиванию крупного - рогатого скота ФГУП «Башмак», расположенной по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, в отсутствие сторожа, то есть лица, под охраной которого находится территория сельскохозяйственной фермы, используемая как хранилище, умышленно в целях тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, незаконно проникли на охраняемую территорию фермы, а также загона, прилегающего к коровнику № №, расположенного на данной территории, где ФИО3 в целях хищения коровы, в возрасте пяти лет, породы «Герефордская», определил и указал прибывшим с ним неустановленным лицам, на загон, прилегающий к коровнику №№, где можно похитить корову породы «Герефордская». После чего, обеспечивая тайность действий прибывших с ним неустановленных лиц, убыл в помещение для сторожей, расположенное при въезде на территорию фермы, где продолжая реализовывать задуманное, в целях воспрепятствования сторожу в осуществлении обхода территории фермы и возможного обнаружения действий неустановленных лиц, прибывших с ним, направленных на хищение коровы, препятствовал путем уговоров, и отвлечения внимания, прибывшему на территорию фермы сторожу, осуществлению последним обязанностей по обходу территории фермы, обеспечив тем самым, прибывшим с ним неустановленным лицам, возможность осуществления тайного хищения имущества, а именно: коровы породы «Герефордская» стоимостью 64800 рублей, принадлежащей ФГУП «Башмак».

Таким образом, неустановленные лица произвели действия, в результате которых корова породы «Герефордская» была убита и разделана на мясо. В последующем мясо было вывезено с территории фермы, остальные части коровы вынесены за пределы территории фермы.

Таким образом, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, тайно похитили, путем незаконного проникновения на охраняемую территорию фермы корову породы «Герефордская» стоимостью 64800 рублей, принадлежащую ФГУП «Башмак», обратили её, с корыстной целью в свою пользу, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем ФГУП «Башмак» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Дополнил, что заявленный гражданский иск на сумму 64800 рублей признает в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый поддержал своё ходатайство.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали по поводу применения особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО1 поддержал заявленный гражданский иск на сумму 64800 рублей и просил взыскать в пользу предприятия с ФИО3.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый и его защитник полностью согласны с предъявленным подсудимому обвинением по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, сумму причиненного ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, характеристики личности подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, его личность, возраст, то суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания, поскольку исправление может быть достигнуто назначенным наказанием.

Суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, и наличия смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто назначенным наказанием.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<марка>» - оставить у ФИО2;

- нож, напольный коврик, сумка матерчатая, конверт со смывами, конверт с фрагментами шерсти, конверт с образцами вещества бурого цвета, полотенце, перчатка, журнал учета сдачи дежурств ФГУП «Башмак», сотовый телефон, билет Банка России 5000 рублей - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;

- остальные вещественные доказательства и признанные иные документы - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный на сумму 64800 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3 в пользу ФГУП «Башмак».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать меру наказания условной с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<марка>» - оставить у ФИО2;

- нож, напольный коврик, сумка матерчатая, конверт со смывами, конверт с фрагментами шерсти, конверт с образцами вещества бурого цвета, полотенце, перчатка, журнал учета сдачи дежурств ФГУП «Башмак», сотовый телефон, билет Банка России 5000 рублей - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;

- остальные вещественные доказательства и признанные иные документы - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск на сумму 64800 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Башмак».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление или жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Маняхин

Приговор вступил в законную силу 16.05.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>