Апелляционное постановление № 1-266/2024 22-1159/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-266/2024

Судья Новикова С.М. Материал № 22-1159/2024

Уголовное дело № 1-266/2024

67RS0003-01-2024-002319-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

-прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- обвиняемого ФИО1,

- адвоката Салгая Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 23 мая 2024 года и в этот же день передано в производство судье Новиковой С.М.

Постановлением судьи от 24 мая 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения ст. 9 УК РФ, п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ, выражает несогласие с выводом судьи о применении при решении вопроса о подсудности уголовного дела разъяснений п.п. 5 и 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в действующей редакции, с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38, поскольку данные изменения были внесены после совершения инкриминируемого ему деяния. Указывая на то, что денежные средства в размере 350000 рублей 10.10.2022 были перечислены на его банковский счет с расчетного счета УФК по Смоленской области, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области по адресу: <адрес>, то согласно положениям уголовного закона, действовавшего во время совершения деяния, территориальная подсудность уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ определяется местом нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, то есть - <адрес>. Полагает, уголовное дело в данном случае подсудно Промышленному районному суду г. Смоленска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Салгай Р.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А. высказал свою позицию, согласно которой апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленного уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч.2 ст.32 УПК РФ).

Принимая обжалуемое судебное решение, судья руководствовался пп. 5 и 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в ред. от 15.12.2022), согласно которым, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

В соответствии с указанной правовой позицией территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, определяется по месту совершения им действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно обвинительному заключению местом совершения ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие бюджетных денежных средств в размере 350000 рублей, является отдел социальной защиты населения в Ленинском районе, расположенный по адресу: <адрес>, подпадающий под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Смоленска.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, ст. 32 УПК РФ, определяющая подсудность уголовного дела, является нормой уголовно-процессуального, а не уголовного закона, и подлежит применению по правилам, установленным ст. 4 УПК РФ, которые связывают определение закона, подлежащего применению, не со временем совершения преступления, а с моментом производства соответствующего процессуального действия.

Таким образом, судья Промышленного районного суда г. Смоленска, учитывая названные обстоятельства, обоснованно пришла к выводу, что поступившее уголовное дело в отношении ФИО1 не подсудно данному суду в аспекте с ч. 2 ст. 32 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции от 15.12.2022, действовавшей на момент производства процессуального действия.

При таких обстоятельствах решение судьи о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, то есть по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является законным и обоснованным, ввиду чего доводы автора жалобы об обратном расцениваются как необоснованные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая