Приговор № 1-572/2020 1-92/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-572/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 19 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала № 17 МОКА ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23.09.2020 года около 13 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО1, находился в точно неустановленном следствии месте в г.о. <адрес>, где у него с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого и отыскания объекта преступного посягательства, проследовал к помещению № расположенному по адресу: <адрес>, из которого можно похитить ценное имущество, и подойдя к указанному помещению решил проникнуть в него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, <дата> около 13 часов 10 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО1, прибыл к помещению А№, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, вытащив кирпичи из кирпичной кладки стены, через образовавшийся пролом незаконно проник в вышеуказанное помещение А№, используемое ПАО «Ростелеком» для временного хранения материальных ценностей, откуда безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою пользу, тайно похитив чужое принадлежащее ПАО «Ростелеком». имущество 5 аккумуляторов марки № года выпуска, общей стоимостью 61986 рублей, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ПАО «Ростелеком». материальный ущерб в сумме 61986 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО1, находился в точно неустановленном следствии месте в г.о. <адрес>, где у него с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого и отыскания объекта преступного посягательства, проследовал к ангару расположенному в <адрес>, из которого можно похитить ценное имущество, и подойдя к указанному помещению решил проникнуть в него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь у ангара расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув металлическую решетку окна, незаконно проник в помещение ангара, используемое Потерпевший №2 для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое принадлежащее Потерпевший №2 имущество: батареи отопления чугунные, в количестве 4 штук, общей стоимостью 3535 рублей; детали от вилочного погрузчика ДВ 1792 «балканкар», а именно: стартер м114, стоимостью 6276 рублей; вилы для погрузчика комплект 2 шт, общей стоимостью 19223 рублей; радиатор водяной Д3900к, стоимостью 9100 рублей; детали от пресса для макулатуры, а именно: боковые двери, 2 шт., общей стоимостью 5200 рублей; прижимная плита, стоимостью 5400 рублей; бензиновый двигатель Парма, стоимостью 10500 рублей; рычаги к распределителю, 2 шт., общей стоимостью 860 рублей; детали от компрессора с416м, а именно: блок цилиндров в количестве 2 штук, общей стоимостью 7071 рублей; крышка цилиндров в количестве 2 штук, общей стоимостью 4637 рублей, электродвигатель со шкивом с416м, стоимостью 19372 рублей; маховик, стоимостью 6420 рублей; холодильник, стоимостью 2878 рублей; реле давления, стоимостью 1314 рублей, которые поэтапно вынес из вышеуказанного помещения ангара, и спрятал на безопасном расстоянии в точно неустановленном следствии месте, для дальнейшей реализации путем сдачи за денежное вознаграждение в пункт приема металла расположенный в г.о. Воскресенск Московской области.

Далее, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 14 часов 30 минут <дата> (более точное время следствием не установлено), ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого принадлежащего Потерпевший №2 имущества, прибыл к ангару расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через вышеуказанное окно, незаконно проник в помещение ангара, используемое Потерпевший №2 для временного хранения материальных ценностей, после чего взломав стену ангара, тайно похитил из указанного помещения чужое принадлежащее Потерпевший №2 имущество: детали от фронтального погрузчика Амкодор ТО-28А, а именно: глушитель, стоимостью 11680 рублей; демпфер сцепление, стоимостью 9552 рублей; редуктор отбора мощности ТО-28А, стоимостью 65234 рублей; вал карданный, стоимостью 4223 рублей; трубопровод в количестве 7 штук, общей стоимостью 14222 рублей; переходник в количестве 2 штук, общей стоимостью 4791 рублей; клапан обратный, стоимостью 2464 рублей; трубопровод в количестве 4 штук, общей стоимостью 3665 рублей; гидромотор 310 в количестве 2 штук, общей стоимостью 36867 рублей; РОМ аварийного насоса руля, стоимостью 12341 рублей; шестерня, стоимостью 3808 рублей; кронштейн крепления ГМП в количестве 2 штук, общей стоимостью 12477 рублей; маховик, стоимостью 11137 рублей; коллектор выпускной в количестве 2 штук, общей стоимостью 4554 рублей; стартер ст. 142, стоимостью 9478 рублей; фильтр масляный, стоимостью 2865 рублей; электрокабель СИП 4х16, стоимостью 2347 рублей; вентилятор центробежный 3 квт, стоимостью 9000 рублей; весы электронные, стоимостью 2854 рубля; проволока колючая гост 284-69, в количестве 2 рулонов, общей стоимостью 3502 рубля; удлинитель электрический, стоимостью 850 рублей; детали от автомобиля Газель, а именно: карданный вал, стоимостью 3712 рублей; колёса в сборе, в количестве 4 штук, общей стоимостью 10415 рублей; детали от вилочного погрузчика ДВ 1792 «балканкар», а именно: генератор Г221, стоимостью 2704 рублей; глушитель, стоимостью 1820 рублей; жестяное покрытие пола, стоимостью 6600 рублей; фильтр воздушный в сборе, стоимостью 1656 рублей, которые поэтапно вынес из вышеуказанного помещения ангара, и спрятал на безопасном расстоянии в точно неустановленном следствии месте, для дальнейшей реализации путем сдачи за денежное вознаграждение в пункт приема металла расположенный в г.о. Воскресенск Московской области.

Таким образом, в период времени с 06 часов 00 минут <дата> по 14 часов 30 минут <дата> (более точное время следствием не установлено), ФИО1 действуя единым преступным умыслом, из ангара расположенного по адресу: <адрес>, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, совершив кражу, чужого принадлежащего Потерпевший №2 имущества на общую сумму 356604 рублей, чем своими умышленными действиями причинил гражданину Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что

<дата> находился дома по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, около 13 часов 00 минут пошел на улицу, и направился в сторону заброшенного дворца культуры <адрес> г.о. <адрес>. Примерно, в 13 часов 10 минут, подошел к дворцу культуры и путем свободного доступа через дверной проем прошел во внутрь дворца культуры. Войдя внутрь ФИО1 прошел до противоположной от входа стены здания и увидел пролом в стене, данный пролом находился на уровне его головы, и размером тот был около 60х40 см. ФИО1 посмотрел в данный проем, и увидел, за стеной помещение, в котором находились различные электроприборы в виде радиоплат и другое оборудование, с левой стороны от пролома увидел аккумуляторы серого цвета, которые ФИО1 захотел похитить. ФИО1 проник внутрь данного помещения через пролом, и похитил оборудование. Поочередно ФИО1 вытащил через данный пролом, и сложил за стеной, далее по одному вытащил к выходу из дворца культуры и сложил их на углу здания около дороги напротив здания «Почта России». Примерно около 13 часов 40 минут ФИО1 поймал мимо проезжающее такси - автомобиль марки «Рено», сложив все пять аккумуляторов в багажник поехал до микрорайона Лопатинского рудника до пункта приема металлолома расположенного по адресу: <адрес>. Подъехав к пункту приема металла, около 14 часов 00 минут, ФИО1 направился в указанный пункт приема металла, где сдал все пять аккумуляторов, за 5200 рублей наличными. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 54-57).

05.10.2020 года в районе 13-00 часов ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО4, что бы дал ему свой автомобиль ВАЗ 2105. Игнат дал ФИО1 автомобиль. После этого ФИО1 поехал на территорию бывшего агрокомплекса по адресу: <адрес>. Приехав на место агрокомплекса, он пошел в ангар расположенный по вышеуказанному адресу. Ворота ангара были закрыты. С боковой стороны ангара находились окна, расположенные в ряд наверху. Подойдя к одному из окон, ФИО2 встал на кирпичи, отогнул металлическую сетку и залез через окно в ангар. В ангаре он взял вилы от погрузчика, выкинул их в окно, после чего погрузил в автомобиль, и отвез в в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где сдал за 3000 рублей. Далее ФИО1 поставил машину к дому Игната. 07.10.2020 года ФИО1 пошел пешком на территорию указанного выше агрокомплекса, где пролез через окно внутрь помещения. Для того чтобы выносить металлические изделия, ФИО2 разобрал заколоченный пролом в стене, и через образовавшийся пролом вытаскивал из помещения ангара металлические запчасти от неизвестной ему техники. Все предметы запчастей, сложил на улице возле ангара на дороге. После позвонил ФИО4 и попросил его приехать. Когда приехал Игнат, они погрузили металлические запчасти в автомобиль, и отвезли их в пункт металлоприема по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 132-133).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений так же установлена:

По преступлению, совершенному в отношении ПАО «Ростелеком»:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности инженера энергетика ПАО «Ростелеком» с 1991 года. В должностные обязанности входит обслуживание, ремонт, профильная работа, электронной установка, также является ответственным лицом за электричество по <адрес>. В <адрес> г.о. Воскресенск по <адрес> в <адрес> части заброшенного ДК «Барановское» в помещение которого у ПАО «Ростелеком» имеется установка, обеспечивающая электричеством в данном пункте. Один-два раза в месяц приезжает по объектам, проверяет исправность работы оборудования и его работу. До него приезжали ФИО6, и ФИО7, которые проверяли работу установки, было исправно, они обратили внимание на появившуюся в стене пробоину, о чём оповестили руководство. Своими силами устранили данный факт, а именно, забили досками, после чего убыли. <дата> было обнаружено, что освещение в <адрес> отключили, в случае исправности, должно было автоматически переходить на работу аккумуляторов, однако, подача электронапряжения не произошла, света так и не было. <дата> Потерпевший №1 поехал проверять причину отсутствия сигнала, заступая в помещение, он обнаружил что похищено 5 аккумуляторов марки 6GFM60 2019 года выпуска, стоимостью 17000 рублей каждый, а всего на общую сумму 85000 рублей, о чём сразу доложил руководству. Таким образом в результате кражи у ПАО «Ростелеком» причинён ущерб на общую сумму 85000 рублей. (т. 1 л.д. 68-70 ).

Показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: г.о. Воскресенск, <адрес>. каждый день с 8 утра до 20 часов вечера. <дата> к нему, на пункт приема металла обратился ранее знакомый ему гражданин по имени ФИО2. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 принес ему 5 аккумуляторов, марки не помнит, он их осмотрел и предложил ФИО2 за них 10000 рублей, на что тот согласился. ФИО2 был немного пьяный, шатался и пахло от него алкоголем. Тот отдал ему 5 аккумуляторов, на что в ответ он отдал ему 10000 рублей (т. 1 л.д. 250-251).

Заявлением ПАО «Ростелеком» от <дата> КУСП №, где представитель ПАО «Ростелеком» просит привлечь к ответственности лиц, совершивших проникновение в помещение АТС – <адрес> ночь с <дата> на <дата> и похитил аккумуляторы марки 6GFM60 год выпуска 2019 в количестве 5 штук. Стоимость штуки 17000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение АТС – <адрес>, и обнаружено отсутствие 5 аккумуляторов марки 6GFM60. С места происшествия изъят 01 след обуви, плоскогубцы, 01 след руки (т. 1 л.д. 6-15).

Протоколом явки с повинной от <дата> КУСП №, в ходе которого гр. ФИО1 ФИО17 <дата> года рождения, проживающий в <адрес> со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, его права и обязанности понятны. Он добровольно заявляет о том, что он <дата> проник в <адрес> через открытую дверь без замка в заброшенное здание Дворца Культуры села Барановское, и увидел над своей головой дыру в стене, заглянув внутрь он увидел помещения, где находились разные электронные приборы. Проникнув внутрь он увидел аккумуляторы в количестве 5 штук, подойдя к ним он отсоединил их друг от друга пассатижами, которые он принёс с собой, после чего он поочерёдно он вытащил их и по одному перенёс напротив почты к дороге, затем вызвал такси. После чего подъехала машина «Рено» в которую он погрузил в багажник 5 аккумуляторов и отвёз их в пункт приёма металлолома, расположенного по <адрес>. За такси он заплатил 250 рублей, таксист уехал. После чего он сдал аккумуляторы. Он остался в городе и потратил деньги на личные нужды (т. 1 л.д. 47).

Протокол осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого осматривался 01 след руки, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: М.О., г.о. Воскресенск, <адрес> (т. 1 л.д. 74-75).

Заключением эксперта оценочной экспертизы от <дата> №, согласно которой, сумма 5 аккумуляторов марки 6 GFM60 2019 года составляет 61986 рублей (т. 1 л.д. 78-91).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого осматривались бумажный конверт с кровью подозреваемого ФИО1, бумажный конверт со слюной подозреваемого ФИО1, плоскогубцы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу<адрес><адрес> (т. 1 л.д. 92-93).

Протоколом осмотра предметов и документов от 22.11.2020г, в ходе которого осматривалась справка о стоимости похищенного имущества, которое предоставлено ПАО «Ростелеком» посредством электронного сообщения от 19.11.2020г., согласно которой было похищено 5 аккумуляторов марки 6GFM60 2019 года, стоимостью 17717,51 рублей, на общую сумму 88587, 55 рублей (т. 1 л.д. 223-224).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого осматривался 01 след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: М.О., г.о. Воскресенск, <адрес> (т. 2 л.д. 10-12).

Протокол проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 233-236).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанного выше потерпевшего и свидетелей - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 Кроме того, признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в 10 часов 00 минут он приехал на склад в <адрес>, где увидел взломанный замок. Далее заметил на одном из ангаров сломанные решетки. ФИО15 вошел в ангар и заметил, что не хватает ворот на гидравлическом прессу, в одном месте не хватало запчастей, очень дорогих. Были сняты запчасти с вилочного погрузчика, а именно вилы, радиатор охлаждения, генератор, стартер. Так же на мощном компрессоре не хватало электродвигателя и головки с поршнями. Далее ФИО15 позвонил своему брату, где-то в 14 часов 30 минут, чтобы попросить его помочь ему заколотить окно. По приезду на место, именно в ангар, он обнаружил, что в его ангаре уже была новая дыра в стене, которая раньше была забита ДСП. Стали смотреть что на этот раз пропало и заметил, что на складе не хватало еще большего количества вещей, а именно редуктора отбора мощности, который весит свыше 200 килограмм, гидравлические системы, гидравлические насосы, запчасти на ГАЗель: кардан, колеса и многие детали, также пропал кабель, выхлопная система вилочного погрузчика, его пол. ФИО15 позвонил отцу, и рассказал ему о краже имущества из его ангара, после этого он заехал на первый по пути пункт металлоприема по адресу <адрес>. ФИО15 обнаружил там свое имущество, вызвал полицию, и стал дожидаться сотрудников на этом пункте металлоприема. Примерный вес похищенного имущества составляет около 500 кг, это только то, что они успели забрать из пункта металлоприема.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил брат Потерпевший №2, сказал что их обокрали, а именно ангар был взломан. ФИО5 приехал с братом к ангару, проехали на территорию, открыли ворота ангара. Первое что было заметно, что не хватало прижимной плиты от гидравлического пресса. Напротив пресса заметил дыру в стене, хотя ранее брат говорил что в ангаре просто была сломана решетка. Далее они прошли по ангару и поняли, что не хватает еще больше вещей, различного веса и стоимости. Потом брат позвонил своему отцу, а сам тот поехал в пункт металлоприема. Он остался на месте и стал дожидаться сотрудника полиции. Визуально заметно, что запчастей было украдено много и всюду были масляные следы, которые пролили злоумышленники.

Показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> или <дата>, он передавал свой автомобиль знакомому ФИО1 ФИО18. Спустя пару дней после этого, ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать его к бывшей территории агропредприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Танцура приехал. Возле ФИО1 на бетонных плитах лежали запчасти различной техники: глушитель, кардан и другие металлические изделия. О том, что ФИО1 украл запчасти он не знал. После того, как они вместе с ФИО1 загрузили все в его машину, они поехали на металлоприемку по адресу: <адрес> связи с тем, что имущество было тяжелым ФИО1 попросил его помочь ему донести до металлоприемки. Танцура помог тому донести все запчасти. Как ФИО1 получал денежные средства он не видел, так как сразу ушел в машину (т. 1 л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> где-то в 11 часов утра на машине серого цвета «ВАЗ 2107» к нему пришел мужчина по имени ФИО2 со своими знакомыми: водитель и еще один незнакомый ему человек. Они привезли запчасти и чугунные батареи, медный латунный радиатор, он оценил их товар на 5000 рублей и отдал лично ФИО2 в руки. <дата> примерно в 9:30 приехали те же самые люди, один из которых ФИО2. Второй раз они привезли запчасти от эскалатора и пресса, которые он оценил на 4000 рублей. Деньги отдал лично в руки ФИО2 (т. 1 л.д. 153-154).

Сообщением о преступлении ФИО11 от <дата>, зарегистрировано в дежурной части ФИО12 УМВД России по г.о. Воскресенск по о том, что по адресу: <адрес>, сломали шлагбаум, отогнули ворота, похитили электрооборудование для техники (т. 1 л.д. 101).

Заявлением от <дата> КУСП № Потерпевший №2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15:00 <дата> по 15:00 <дата> проникло в производственно-складское помещение по адресу: г.о. Воскресенск, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, в настоящий момент точное количество похищенного имущества не установлено, причинённый ущерб устанавливается (т. 1 л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен ангар, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты носовой платок, след подошвы обуви. (т. 1 л.д. 103-111).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> в ходе которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что <дата>, в дневное время на автомобиле Игната приехал на территорию предприятия Барановское, где есть помещение, находящееся на территории, из которого похитил металлическое изделие, которое погрузил в машину и отвез на пункт приема металла, расположенный в микрорайоне «Лопатинский», возле почтового отделения, где сдал за 5000 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. То, что он совершил кражу, он понимает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возвратить (т. 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 118-122).

Протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого осмотрен замок изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146-147).

Заключением эксперта от 28.10.2020г №, в котором оценивается 41 деталь на общую сумму 319’045 рублей (т. 1 л.д. 165-222).

Протоколом осмотра предметов и документов от 24.11.2020г, в ходе которого осмотрена справка о стоимости похищенного имущества, предоставленная Потерпевший №2 в ходе допроса потерпевшего от 19.10.2020г., согласно которого было похищено следующее имущество: 1) Электрокабель СИП 4х16; 2) Вентилятор центробежный 3 квт; 3) Весы электронные; 4) Проволока колючая гост 284-69; 5) Удлинитель электрический; 6) Батареи отопления чугунные; 7) Детали от компрессора с416м, а именно: блок цилиндров, крышка цилиндров, электродвигатель со шкивом с416м, маховик, холодильник, реле давления; 8) Детали от автомобиля Газель, а именно: карданный вал, колёса в сборе; 9) Детали от вилочного погрузчика ДВ 1792 «балканкар», а именно: стартер м114, вилы для погрузчика компл. 2 шт, радиатор водяной Д3900к, генератор Г221, глушитель, жестяное покрытие пола, фильтр воздушный в сборе; 10) Детали от пресса для макулатуры, а именно: боковые двери, прижимная плита, бензиновый двигатель Парма, рычаги к распределителю; 11) Детали от фронтального погрузчика Амкодор ТО-28А, а именно: глушитель, демпфер сцепление, редуктор отбора мощности ТО-28А, вал карданный, трубопровод, переходник, клапан обратный, трубопровод, гидромотор 310, РОМ аварийного насоса руля, шестерня, кронштейн крепления ГМП, маховик, коллектор выпускной, стартер ст. 142, фильтр масляный (т. 1 л.д. 227-228).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 233-236).

Протоколом выемки от <дата> по адресу: <адрес> Потерпевший №2 произведена выемка следующих предметов: 01 центробежный вентилятор, боковые двери пресса 2 штуки, прижимная плита 1 штука, бухта колючей проволоки 1 штука, глушитель вилочного погрузчика 1 штука, кардан Газели 1 штука, редуктор отбора мощностью 1 штука, коробку отбора мощности 2 шутки, маховик 1 штука, гидромотор 2 штуки, гидропровод гидравлики 3 штуки, гидрораспределители 2 шутки, крышки гидромотора 3 штуки, разрезанный корпус гидромотора 1 штука, внутренняя часть гидромотора 4 штуки (т. 2 л.д. 6-9).

Протокол осмотра предметов и документов от 29.11.2020г., в ходе которого осматривался: 01 центробежный вентилятор, боковые двери пресса 2 штуки, прижимная плита 1 штука, бухта колючей проволоки 1 штука, глушитель вилочного погрузчика 1 штука, кардан Газели 1 штука, редуктор отбора мощностью 1 штука, коробку отбора мощности 2 шутки, маховик 1 штука, гидромотор 2 штуки, гидропровод гидравлики 3 штуки, гидрораспределители 2 шутки, крышки гидромотора 3 штуки, разрезанный корпус гидромотора 1 штука, внутренняя часть гидромотора 4 штуки (т. 12 л.д. 10-12).

Протокол выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля ФИО10 произведена выемка автомобиля «Лада 2105» регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада 2105» регистрационный знак № серия номер <адрес> (т. 2 л.д. 18-20).

Протокол осмотра предметов и документов от 29.11.2020г, в ходе которого осматривался автомобиль «Лада 2105 регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада 2105» регистрационный знак № серия номер <адрес> (т. 1 л.д. 21-22 )

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанного выше потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Кроме того, признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, собранные по делу, и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.

Суд приходит к выводу об исключении из фабулы обвинения «в значительном размере» как излишне вмененное. Данная квалификация не ухудшает положения подсудимого ФИО1

Согласно материалам дела ФИО1 на учете в ПНДО не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное тяжкое преступление, одно умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, которое свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого. Учитывая наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательно ФИО1 должно быть назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден <дата> приговором Воскресенского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на девять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно. Поскольку преступления ФИО1 по настоящему приговору совершены до осуждения <дата>, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора.

Потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский иск в котором просит взыскать с подсудимого ФИО1 сумму ущерба в размере 306604 рублей (за вычетом 50 000 рублей добровольно возмещенных ФИО1), причинённого преступлением. Учитывая, что ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, то, что размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ПАО «Ростелеком») – 1 (Один) год лишения свободы.

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 – 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 ФИО20 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО22 следующие обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- трудоустроиться в течении двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и работать в течении всего испытательного срока.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 306 604 (Триста шесть тысяч шестьсот четыре) рубля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, хранящийся в материалах дела- хранить в материалах уголовного дела.

- <данные изъяты> хранящиеся у свидетеля – оставить по принадлежности.

Приговор Воскресенского городского суда московской области от <дата> – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Могильная