Приговор № 1-669/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-669/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Дю М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гусейнова В.Л.о.,

представившего удостоверение № 1571 и ордер № 162 от 14 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес><адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего на Шушенском аэродроме разнорабочим, ранее судимого:

23 августа 2012 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 2 года,

9 июля 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года) по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 23 августа 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного 27 октября 2016 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении станции технического обслуживания (далее СТО), расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и реализуя данный умысел, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 отсутствует, без его согласия открыл ворота СТО, после чего подошел к автомобилю TOYOTA COROLLA II, государственный регистрационный знак № региона, находящемуся в помещении вышеуказанного СТО, через переднюю водительскую дверь сел в вышеуказанный автомобиль, где ключом, находившимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель и выехал из помещения СТО. На указанном автомобиле Бледнов двигался по улицам <адрес> и за его пределами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное ФИО1, не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – язва желудка, согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 не способствовало ему совершить данное преступление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, при этом применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий