Апелляционное постановление № 22-1822/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-20/2025

УИД 91 RS0005-01-2024-001036-11

№ 1-20/2025 (1-118/2024) Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-1822/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Армянска Республики Крым Чухраева С.И. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 31 июля 2023 года Армянским городским судом Республики Крым по ст. 157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

наказание отбыто 22 января 2024 года,

- 8 ноября 2024 года Армянским городским судом Республики Крым по ст. 116.1 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, которое постановлением этого же суда от 21 января 2025 года заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

наказание отбыто 18 марта 2025 года,

осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату в период с 16 июня 2024 года по 31 августа 2024 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, являющееся уголовно-наказуемым деянием в период с 1 сентября 2024 года по 8 ноября 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Армянска Республики Крым Чухраев С.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора ввиду чрезмерного мягкого наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 8 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, зачесть наказание, отбытое по приговору от 8 ноября 2024 года, в виде 3 месяцев исправительных работ, что согласно ст. 71 ч.1 п.п. «а,в» УК РФ соответствует 1 месяцу принудительных работ.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 60, 69 УК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО2 при наличии непогашенной судимости по приговору от 31 июля 2023 года, которым он осужден за аналогичное преступление к исправительным работам, вновь совершил инкриминируемое преступление, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ, т.е. наказание, которое не влияет на исправление осужденного.

Полагает, что судом при назначении наказания в виде исправительных работ не в полной мере учтены данные о личности осужденного, ранее судимого, неработающего, отрицательно характеризующегося, как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, состоящего на учете у врача-нарколога, в связи с чем прокурор делает вывод, что назначенное наказание не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указывает о необоснованности выводов суда о возможности назначения осужденному исправительных работ для достижения целей наказания, полагая, что такие выводы противоречат выводам суда о том, что осужденный, являясь трудоспособным, мер к трудоустройству и выплате алиментов не принимал.

Считает, что само по себе установление смягчающего наказания обстоятельства – признания вины не свидетельствует об обоснованности назначенного вида наказания, применение которого, по мнению прокурора, приведет к нарушению прав несовершеннолетних на получение средств на их содержание.

Кроме того, указывает, что судом допущено нарушение требований уголовного закона, поскольку при назначении наказания не применены положения ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года, препятствием к чему не является и полное отбытие осужденным наказания в виде исправительных работ, назначенного указанным приговором.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенного в описательно-мотивировочной части приговора деяния, совершенного осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что задолженность по алиментам допущена им в связи с недостаточным заработком и сложным материальным положением.

Данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей обстоятельства и периоды неуплаты осужденным алиментов, соответствующие указанным в обвинении, и пояснившей о том, что в связи с неуплатой алиментов в полном объеме осужденный допустил задолженность, мер к погашению которой и к выплате алиментов он не принимает.

Обстоятельства неуплаты осужденным без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, в указанный в обвинении период, кроме вышеизложенных показаний осужденного и законного представителя несовершеннолетних потерпевших также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, являющейся судебным приставом – исполнителем, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует о наличии у нее на исполнении возбужденного 18 июня 2018 года исполнительного производства о взыскании алиментов с осужденного, который неоднократно предупреждался об административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, однако допустил задолженность с указанием ее периодов и размера, что согласуется с исследованными в ходе судебного следствия копиями судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20 апреля 2018 года, согласно которому осужденный обязан к уплате алиментов в пользу ФИО7 на содержание двух несовершеннолетних детей в указанном размере ежемесячно, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2018 года, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа.

Обстоятельства неоднократного совершения неуплаты осужденным средств на содержание несовершеннолетних детей без уважительных причин в период, когда осужденный считается подвергнутым административному наказанию, также подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 5 июня 2024 года, вступившего в законную силу 16 июня 2024 года, согласно которому осужденный был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 20 часов обязательных работ.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, также подтверждаются постановлением об определении задолженности по алиментам, согласно которому размер образовавшейся задолженности за период с 16 июня 2024 года по 31 августа 2024 года составляет 70602,50 руб. (при общей сумме задолженности по состоянию на 1 сентября 2024 года 1125474,56 руб.), копией предупреждения осужденного, согласно которым ФИО2 предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Все указанные в приговоре вышеприведенные и иные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые бы могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по ст. 157 ч.1 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения категории преступления на основании положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, на которые указывает в апелляционном представлении прокурор, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ, подлежащее реальному исполнению, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, ранее судимого, неработающего, отрицательно характеризующегося, состоящего на учете у врача нарколога, а также учтена судимость осужденного по приговору от 31 июля 2023 года, на наличие которой ссылается прокурор, о чем прямо указано во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, из которого при этом следует, что все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались при решении судом вопросов о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, подлежащих реальному исполнению, в связи с чем не имеется оснований полагать о том, что судом при назначении осужденному наказания приведенные прокурором обстоятельства не были учтены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости и о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, в виде исправительных работ соответствует материалам дела и нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции не допущено каких-либо противоречивых выводов при установлении фактических обстоятельств инкриминированного осужденному преступления и при решении вопросов о назначения вида наказания, как об этом утверждает прокурор.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначение наказания осужденному за совершенное преступление в виде исправительных работ приведет к нарушению прав несовершеннолетних на получение средств на их содержание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно требованиям закона, наказание в виде исправительных работ заключается в привлечении осужденного, не имеющего места работы, к труду в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, и фактически отбывание осужденным данного вида наказания создает условия для получения осужденным дохода и отчисления средств на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела, представленных стороной защиты и исследованных в ходе судебного разбирательства сведений следует наличие у осужденного матери преклонного возраста, имеющей заболевания, однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания и в приговоре не содержится каких-либо выводов об отсутствии для этого оснований, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие матери преклонного возраста и ее состояние здоровья, со смягчением наказания, назначенного за совершенное преступление.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные данные о личности осужденного либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона ввиду неприменения судом положений ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении ФИО2 наказания с учетом наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года.

Согласно требованиям ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.ч. 2 и 3 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 157 ч.1 УК РФ, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него приговора Армянского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года, в связи с чем приговор подлежит изменению с назначением ФИО2 наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 157 ч.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года с учетом постановления Армянского городского суда Республики Крым от 21 января 2025 года, которым назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 1 месяц с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с назначением окончательного наказания в виде принудительных работ как более строгого вида наказания, назначенного за одно из преступлений, входящих в совокупность, с применением положений ст. 72 ч.2 УК РФ, регламентирующих порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания, согласно которым с учетом положений ст. 71 УК РФ один месяц принудительных работ соответствует трем месяцам исправительных работ, и с зачетом в срок отбывания наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, наказания, полностью отбытого по приговору от 8 ноября 2024 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционного представления прокурора о замене наказания, назначенного по совокупности преступлений, на принудительные работы в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ противоречат требованиям уголовного закона и соответствующим разъяснениям п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что решение о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – наличие матери преклонного возраста и ее состояние здоровья.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 157 ч.1 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года с учетом постановления Армянского городского суда Республики Крым от 21 января 2025 года, назначить ФИО2 наказание в виде 2 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с учетом положений ст. 72 ч.2 УК РФ о том, что один месяц принудительных работ соответствует трем месяцам исправительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года с учетом постановления Армянского городского суда Республики Крым от 21 января 2025 года, в виде 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова