Апелляционное постановление № 22-2723/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-26/2024

Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Викжановича Д.И.

при секретаре Абишевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Чармадова Н.В., апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, ранее судим:

- <...> Омским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <...> Омским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от <...>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Осужденному разъяснена необходимость следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, а также необходимость в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: г. Омск <...>, за получением предписания.

В случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и по судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Викжановича Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор района Чармадов Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом был признан рецидив преступлений, в связи с чем полагает незаконным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, полагает, что, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имелось, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Также считает необоснованным признание судом ущерба, причиненного потерпевшему, значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», должен быть исключен.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих значительность ущерба для потерпевшего, обстоятельств, указывающих на постановку потерпевшего в затруднительное материальное положение в связи с хищением имущества стоимостью <...> рублей.

Автор представления приводит показания потерпевшего об отсутствии у него и его сына Свидетель №1 водительского удостоверения. Потерпевший добирается на работу на лошади, его доход за два месяца 2024 года составляет <...> рублей.

Кроме того, считает необоснованным признание судом обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также явку с повинной, поскольку сотрудники полиции самостоятельно установили лицо, совершившее хищение, а явка с повинной была написана ФИО3 в момент, когда оперативные сотрудники уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления, а имущество было изъято принудительно в ходе осмотра места происшествия и обыска. На основании изложенного, просит приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими обстоятельствами -явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также применение положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ; указать о применении ч.5 ст. 62 УК РФ; квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, назначив наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и в обоснование своей позиции указывает на смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность ФИО2 (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, которые, по мнению автора жалобы, не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Отмечает, что осужденный является единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находится малолетний ребенок, его супруга не работает. Поскольку у ФИО3 имеется большое подсобное хозяйство, он разводит баранов, то наказание в виде принудительных работ поставило в трудное материальное положение членов его семьи.

Кроме того, полагает, что судом не было учтено мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО2 Потерпевший и ФИО3 примирились, никаких претензий потерпевший к ФИО2 не имеет, ввиду чего полагает, что примирение сторон должно было быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обращает внимание, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который в отличие от опасного или особо опасного рецидива, предполагает возможность назначения лишения свободы условно. Преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, считает, что у суда имелись основания для назначения ФИО2 условного осуждения. В связи с чем, просит приговор Павлоградского районного суда Омской области изменить, назначив ФИО3 условное наказание либо иным образом смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Камауовой Н.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу осужденным не оспариваются.

Действиям ФИО3 дана надлежащая правовая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы апелляционного представления, оспаривающего значительность ущерба для потерпевшего, свидетельствуют о его несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протокола судебного заседания осужденный пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления он признавал в полном объеме, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласившись с особым порядком, и осужденный, и адвокат, и государственный обвинитель, потерпевший, тем самым выразили согласие и с размером причиненного ущерба, и с фактом причинения значительного ущерба потерпевшему. Доводы автора представления о несогласии с этой частью обвинения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В этой связи, оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба", не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Добровольное возмещение имущественного ущерба не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку осужденный не предпринимал меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба. Похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции в результате проведенного осмотра места происшествия.

То есть, похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий осужденного по его возращению, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на наличие в отношении Павлюкова смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, указав о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства -явки с повинной также у суда не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего, причастность ФИО3 к совершению кражи имущества была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего, ФИО3 и был опрошен по обстоятельствам дела. При этом, дача признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа смягчающих обстоятельств-явку с повинной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены и такие смягчающие наказание обстоятельства, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обосновано признан рецидив преступления.

Следовательно, судом при назначении наказания ФИО3 при наличии отягчающего обстоятельства, незаконно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО3, судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о возможности назначения наказания осужденному с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части судебного решения указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о том, что при назначении наказания суд не учел ограничительные положения, предусмотренные данной нормой. При постановлении приговора суд руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, в которой закреплены те же правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что и в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод о применении к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Все указанные обстоятельства в их совокупности судом первой инстанции оценены как достаточные для вывода о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и о применении к нему в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, как и срок принудительных работ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества;

- исключить из приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Усилить ФИО2 назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова