Решение № 12-74/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-74/2017

№ 12-74/2017 мировой судья Шклянка А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Зайцевой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку свидетелю ФИО5, указанному в качестве понятого в протоколе о задержании транспортного средства, не разъяснялись его права и обязанности, он не был ознакомлен с содержанием протокола и подтвердил не факт задержания транспортного средства, а факт нахождения в автомобиле ружья. Понятые, которые присутствовали при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и при освидетельствовании на состояние опьянения являются заинтересованными лицами, поскольку знакомы с сотрудниками ГИБДД и прибыли по их вызову. Также понятые ФИО2 и ФИО3 не видели, что ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 автомобилем не управлял. Сотрудники полиции теряли автомобиль из поля зрения на некоторое время, а когда подъехали к автомобилю, то ФИО1 находился возле автомобиля. Время, указанное в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства и в протоколе доставления различается, что свидетельствует об искажении фактических обстоятельств дела. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию постановления ФИО1 по месту жительства не получал. Фактически постановление получено адвокатом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО13 являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Они определили, что он управлял автомобилем только на основании признака в виде рыжей бороды, однако ФИО6, который фактически управлял автомобилем, также имеет аналогичный отличительный признак. Настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, он не управлял.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2ст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от(дата обезличена) N 5 постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано, при этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка№ <адрес> отДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьейФИО1 по почтеДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в его присутствии и с которым он был ознакомлен и своей подписью удостоверил правильность внесенных в него сведений, в том числе и адрес проживания, а именно:<адрес> бульвар, <адрес>, корпус 5, <адрес>, однако по данному адресу конверт вернулся с отметкой почты: «Истек срок хранения».

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 стал защищать адвокат ФИО7, который получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подал жалобу.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления нарушен не был.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласност.26.1 КоАП РФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> во <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <данные изъяты> рапортом сотрудника полиции и иными доказательствами, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться у судьи оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Он остановился возле <адрес> во <адрес>, после чего покинул автомобиль и убежал, а ФИО1 оставался возле автомобиля. Он вернулся, когда сотрудники полиции посадили ФИО1 в патрульный автомобиль. Он не говорил сотрудникам ГИБДД о том, что это он управлял автомобилем, поскольку испугался, так как он лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО9 Они двигались на патрульном автомобиле по проспекту Парковый <адрес>. Им поступило сообщение, что возле гостиницы «Парус» неизвестное лицо управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Когда они подъезжали к гостинице, от нее к ним навстречу отъезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В нем находились двое мужчин. За рулем был ФИО1, он запомнил его. Видимость была хорошая, стекла в автомобиле не тонированы. Автомобиль поехал по дороге в сторону магазина «Шрек». Они последовали за ним, включили проблесковый маячок и сирену. Автомобиль под управлением ФИО1 ускорился и повернул во двор <адрес> во <адрес>. Они неотступно следовали за ним и потеряли из виду на 1-2 секунды. Мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, как оказалось впоследствии ФИО14, выскочил из машины и убежал. ФИО1 вышел с водительского места. Они подошли к ФИО1, он не представился и документов при себе не имел. От него исходил запах алкоголя. Они усадили ФИО1 в служебный автомобиль. В это время вернулся ФИО14.

Они в присутствии двух понятых оформили протокол задержания транспортного средства, при этом понятым разъяснили права.

Затем с целью установления личности ФИО1 они проехали вместе с ним в отдел ГИБДД на <адрес>, которые работают в частном охранном предприятии. В присутствии понятых составили протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1. Последний с результатами освидетельствования согласился. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО14 им не говорил, что управлял автомобилем.

Он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и ошибочно указал в нем место и время составления протокола <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Фактически протокол был составлен по адресу: <адрес> после доставления ФИО1 в отделение ГИБДД для установления его личности примерно в <данные изъяты>.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО9, который также настаивал, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, он видел его через лобовое стекло и запомнил. Также дополнил, что рядом со ФИО1 на переднем пассажирском сидении находился ФИО14, который был одет в комуфляжную форму. При остановке автомобиля под управлением ФИО1, он успел заметить, как с пассажирского сиденья выскочил ФИО14 и убежал.

Заинтересованности свидетелей ФИО9, ФИО8 о привлечении к административной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. Показания инспекторов ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям КоАП РФ к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 наряду с другими доказательствами по делу, суд отвергает их и расценивает как надуманные и неправдивые, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы стабильно поясняли, что видели, как автомобилем управлял ФИО1. Также суд отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей от ФИО1 и его защитника не поступало ходатайств о допросе указанного свидетеля. Кроме того, ФИО6 зная, что должностными лицами ГИБДД составлен протокол в отношении ФИО1, с письменными заявлениями к ним не обращался.

Суд отмечает, что данная версия у ФИО6 возникла спустя определенный промежуток времени, и свидетельствует о желании последнего оказать содействие ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>, превышающей <данные изъяты> - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены. В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО9и ФИО8, которые поясняли, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем. После чего потеряли его автомобиль из вида на <данные изъяты>, а когда к нему подъехали, видели, как ФИО1 обходил автомобиль спереди со стороны водителя и хотел убежать.

Мировой судья обоснованно признал указанные показания свидетелей достоверными и не усмотрел обстоятельств их заинтересованности в исходе дела.

Ссылка на то, что понятые не видели факта управления транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований о фиксации факта управления транспортным средством лицом, у которого выявлены признаки опьянения, с непосредственным участием понятых.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО10 и ФИО11 являются заинтересованными лицами по делу не нашел своего подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных понятых и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. При этом ФИО10 и ФИО11 при допросе в качестве свидетелей предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД проведено с нарушением требований закона, суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что ФИО1 был фактически отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> во <адрес>, поскольку был фактически задержан и препровожден в служебный автомобиль сотрудников ДПС для установления личности, а около <данные изъяты> был доставлен в отдел ОМВД, где и были составлены процессуальные документы после установления его личности. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 и свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о невозможности дальнейшего движения на транспортном средстве до устранения причины отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, административное правонарушение было пресечено сотрудниками полиции.

Обстоятельства того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано место и время составления, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, не является основанием для отмены судебного решения и не опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что протокол задержания транспортного средства составлен с нарушениями, о чем свидетельствуют показания ФИО12, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Замечаний к содержанию протокола не поступило. Указание свидетеля ФИО12 на наличие в автомобиле ружья отражено в протоколе.

При этом в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1и3 статьи 12.8 КоАП РФ, а не с целью фиксации факта совершения указанных правонарушений.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи суд не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Т.Е. Халепа