Приговор № 1-169/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело №1-169/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Гольберг И.В.

потерпевшей Г.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

22.10.2014г. Новоуральским городским судом по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.05.2017г. по постановлению Ивдельского городского суда от 27.04.2017г.с заменой неотбытой части наказания в соответствии со ст.80 УК РФ на 9 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ на 26.07.17г.не имеет.

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у супругов Г. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Свердловская область г.Новоуральск, ул.А., ХХХ, достоверно зная, что в кухне квартиры во встроенном холодильном шкафу под подоконником находятся денежные средства, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил похитить часть денежных средств, принадлежащих Г.

Реализуя свой преступный умысел, ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, воспользовавшись тем, что Г. в квартире отсутствует, а присутствующие в квартире Г. и знакомая ему Х. за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, прошел в помещение кухни, где из пакета, находящегося под фрагментом линолеума на верхней полке из ниши под окном, взял денежные средства в сумме 27000 рублей, купюрами достоинством ХХХ рублей и ХХХ рублей, принадлежащие Г., после чего положил их в карман своей одежды, а впоследствии вместе с Х., не посвящая ее в свои преступные намерения, вышел из квартиры и покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих Г. денежных средств в сумме 27 000 рублей, получив возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 Г. был причинен значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства и мнение потерпевшей по наказанию.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ и ст.68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Гольберг И.В. в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 и ст.71 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда от 22.10.2014 года, назначив ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять с 26.07.2017г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Гольберг И.В. в сумме 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких