Апелляционное постановление № 22-4225/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-4225/2017

Судья 1 инстанции – Герасименко В.Ю. Дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного Деревцова Г.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Деревцова Г.А., адвоката Рожковой А.В. в его интересах на приговор ..... суда ..... от 16 ноября 2017 года, которым

Деревцов Г.А., родившийся ..... в ....., гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий 4 малолетних детей: ..... года рождения, работающий не официально ....., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ....., проживающий по адресу: ....., судимый:

- 04 июля 2008 года ..... судом ..... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 декабря 2010 года ..... судом ..... по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда ..... от 16 июня 2011 года и кассационного определения ..... суда от 1 сентября 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14 февраля 2014 года;

- 28 июля 2014 года ..... судом ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 мая 2015 года по отбытии наказания;

- 22 октября 2015 года ..... судом ..... по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ..... суда ..... от 19 сентября 2016 года переведен на неотбытый срок в колонию-поселение. 30 мая 2017 года постановлением ..... суда от 18 мая 2017 года неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 2 месяца 23 дня, наказание отбыто 9 ноября 2017 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Деревцов Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав объяснения осуждённого Деревцова Г.А., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 16 ноября 2017 года Деревцов Г.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 25 сентября 2017 года около ..... в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в порядке Главы 40-й УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В., не оспаривая вину осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его суровым. В обоснование доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания следует учитывать признание вины в полном объеме, дачу на предварительном следствии стабильных подробных признательных показаний, добровольную выдачу похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, причиненный ущерб заглажен, что свидетельствует об активном содействии органам предварительного следствия. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении четверых малолетних детей, которым он оказывает посильную помощь, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент вынесения приговора наказание по предыдущему приговору отбыл в полном объеме. Ссылается, что в настоящее время он проживает в гражданском браке, в котором воспитывает и материально обеспечивает несовершеннолетних детей сожительницы. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно в связи с отказом от работы, на основании чего было подано представление о замене неотбытой части наказания другим видом, так как согласно объяснениям самого ФИО1, у него не имелось средств для оплаты проезда к месту исполнения исправительных работ. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование приводит аргументы, аналогичные доводам жалобы защитника, и обращает внимание, что в совершении преступления раскаялся, осознал тяжесть и последствия совершенного деяния, принес извинения потерпевшим, понимая, что нарушил закон, дал явку с повинной, что подтверждается показаниями свидетеля – оперативного работника ФИО2. Находясь во время следствия на подписке о невыезде, нарушений не допускал, активно способствовал раскрытию преступления, вернул похищенный мотоцикл. Обращает внимание, что имеет на иждивении 4 малолетних детей, которым оказывает помощь в силу своих возможностей; от последнего брака имеет малолетнего ребенка, которому также оказывает постоянную материальную помощь, кроме того помогает бывшей жене с двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей сожительницы. Утверждает, что его семья нуждается в его поддержке и он, находясь на свободе, будет работать, воспитывать детей, оказывать им помощь. Ссылается на то, что наказание по предыдущему приговору им отбыто. По месту трудоустройства, где отбывал наказание в виде исправительных работ, характеризуется положительно, допускал нарушения, поскольку не имел финансовой возможности добираться до места работы. По месту жительства и последнему месту работы также характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Петрова И.К. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности приговора суда и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены данные требования уголовно-процессуального закона. Было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано им добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая возражений не высказали.

При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также его состояние здоровья. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено наличие рецидива. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, который совершил преступление против собственности, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений в период неотбытого срока наказания по истечении незначительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, данное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Наказание ФИО1 судом назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного, что в содеянном он раскаялся, не влияет на размер назначенного судом наказания, поскольку полное признание вины и раскаяние в содеянном являются обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке, что влечет назначение наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, положения которой соблюдены судом в полном объеме.

Сведения, указанные осужденным ФИО1, о явке с повинной, наличии положительных характеристиках по месту жительства и работы, учитывались судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, как характер и общественная опасность содеянного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также в качестве обстоятельств, характеризующих его личность.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В. о том, что суд в недостаточной степени принял во внимание наличие на иждивении четверых малолетних детей, не могут повлечь изменение приговора и дальнейшее снижение наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что его малолетние дети находятся на иждивении родственников и проживают в другом регионе. Опеки над детьми сожительницы С. он не имеет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, а также для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ..... суда ..... от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова