Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1078/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Ордынцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних И.А., Д.А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 922 441 рубля 64 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м, по адресу: ***, кадастровый ***, определив способ реализации в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года, установив начальную продажную цену в размере *** % от стоимости указанной в отчете оценщика.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

По кредитному договору *** от *** в Сбербанке России ФИО1 и ФИО2 получили ипотечный кредит в сумме *** рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ***, сроком на *** месяцев, под *** % годовых. Средства выданы заемщику в соответствии с п.3.1 кредитного договора, путем перечисления на ссудный счет титульного созаемщика.

Общая сумма задолженности заемщика Банку по состоянию на *** составляет 922 441 рубль 64 копейки, в том числе: 627814 рублей 76 копеек –просроченный основной долг, 279570 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 15056 рублей 75 копеек – неустойка.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости (при оформлении ипотеки в силу закона) б/н от ***, заключенным между Р.Х. (продавец) и ФИО1, ФИО3, ФИО5 (покупатели), последние приобрели в общею долевую собственность по *** доли в праве каждому двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от ***, денежные средства на приобретение указанной недвижимости предоставил Банк.

В соответствии с п.п.2.2., 2.3 договора, недвижимость приобретенная за счет кредитных средств считается находящейся в залоге у Банка с момента его государственной регистрации права собственности покупателей на указанную недвижимость. Покупатели становятся залогодателями, а банк залогодержателем. Договор купли-продажи от *** зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ***.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя направлены требования от *** о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору. В установленный срок ответа от заемщика и поручителя не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних И.А., ФИО4 Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований в части обращения взыскания на квартиру, поскольку спорная квартира была приобретена, в том числе, на средства материнского капитала, сособственниками являются несовершеннолетние дети. Просили суд снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление образования администрации Предгорного муниципального района.

Представитель Управления образования администрации Предгорного муниципального района по доверенности ФИО7 в судебном заседании *** пояснила, что Управление образования администрации Предгорного муниципального района считает не соответствующим интересам несовершеннолетних обращение взыскания на спорную квартиру.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между ОАО «Сбербанк России» (с *** ОАО Сбербанк изменено на ПАО Сбербанк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ***. В соответствии с указанным договором ФИО1, ФИО2 получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ***, ***

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

Согласно п.1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

*** между Р.Х. и ФИО1, ФИО2, несовершеннолетними И.А., ФИО4 Д.А.., в интересах которых действовала их законный представитель ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, в общую долевую собственность (по *** доли), за счет кредитных средств в размере *** рублей, предоставляемых им ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора N *** от ***.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи от ***, указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права общей долевой собственности по *** доли в праве покупателей на квартиру. При этом, покупатели становятся залогодателями, а ОАО «Сбербанк России» становится залогодержателем. Права залогодержателя удостоверяются закладной.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив созаемщикам кредит в оговоренной сумме, с использованием которого последними приобретена вышеназванная квартира, оформленная в общую долевую собственность ФИО1, ФИО9, ФИО4 Т.Д.

В нарушение условий кредитного договора договорные обязательства созаемщиками не выполняются. За ФИО1, ФИО2 числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Согласно расчету задолженности по состоянию на *** за ответчиками числится задолженность по кредиту и процентам в сумме 922 441 рубля 64 копеек, в том числе: 627814 рублей 76 копеек –просроченный основной долг, 279570 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 15056 рублей 75 копеек – неустойка. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, созаемщики письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам: в адрес созаемщиков направлены требования *** от *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требования банка об исполнении обязательств по возврату кредита не было исполнено.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ФИО1, ФИО2 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору *** от ***, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должники существенно нарушили условия договора, касающиеся погашения кредита, поэтому истец вправе, в соответствии с кредитным договором, требовать взыскания кредитной задолженности с ответчиков.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиками обязательства от истца не поступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств до 1000 рублей.

Далее, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ от 16.07.1998 года суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки спорной квартиры, нарушение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» *** от ***, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м, составляет *** рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах будет составлять ***

Доводы ответчиков о том, что при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей, ввиду того, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Именно родители как законные опекуны обязаны принимать все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств по исполнению заемных обязательств, в том числе, и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения.

Далее, на основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с ответчиками, предусмотренный п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, т.к. требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчикам направлялось.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ФИО1, ФИО2, поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 18 424 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, от ООО КЭУ «Гарант-Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ПАО Сбербанк.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составляет 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО Сбербанк расходы в размере 25000 рублей подлежат возмещению ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних И.А., Д.А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 908 384 (девятьсот восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 89 копеек, в том числе: 627814 (шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 76 копеек –просроченный основной долг, 279570 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 13 копеек – просроченные проценты, 1000 (одна тысяча) рублей– неустойка.

Обратить взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м, по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по *** доли) ФИО1, ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере *** от рыночной стоимости, в размере *** рубля.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18424 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 расходы за проведение судебной оценочной экспертизы *** от *** в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» (*** *** ОГРН ***, ИНН/КПП ***, Р/с ***, к/с ***, БИК ***, Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк» г.Ставрополь.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки в сумме 14056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий: