Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-818/2025;2-4612/2024;)~М-3377/2024 2-4612/2024 2-818/2025 М-3377/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело 2-18/2026 (2-818/2025)

24RS0017-01-2024-005694-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Коробейникове Д.Е.

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4200 кв.м. по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находился жилой дом и надворные постройки, в которых находились материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ пожаром был уничтожен указанный одноквартирный жилой дом, надворные постройки, а также находящиеся в постройках материальные ценности. Пожар ДД.ММ.ГГГГ возник по вине должностного лица ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается судебными актами. В результате пожара истице был причинен ущерб в размере затрат необходимых для восстановления утраченного в результате пожара недвижимого имущества.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу стоимость затрат на возведение нового дома идентичного уничтоженному пожаром, включая внутренние отделочные работы, (одноэтажного, двухкомнатного бревенчатого дома, площадью 58 кв м., с автономным печным отоплением, с двухскатной крышей, с одним общим входом, окнами), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе стоимость выкладки кирпичной печи, пригодной для отопления и приготовления пищи, в размере 3 135 456,56 рублей, стоимость доставки материалов до места строительства в размере 13 553,67 рублей, стоимость затрат, не включенных в стоимость возведения идентичного дома, которые могут возникнуть в ходе строительства, в размере 1 492 366,27 рублей.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО1, ФИО2 (доверенность в материалах дела), которые настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предметом имущественных требований истца к ПАО «Россети Сибирь» не могут являться расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара жилого строения, что указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Надлежащим способ защиты нарушенного права ФИО4 по настоящему спору может являться только требование о взыскании с виновного лица рыночной стоимости сгоревшего имущества.

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, отставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицо своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ содержащиеся в приговоре выводы относительно допущенных ФИО5 нарушений являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с этим они не подлежат новому доказыванию.

Из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при порыве ветра из-за провисших проводов и неочищенной от веток деревьев воздушной линии произошло соприкосновение проводов воздушной линии 0,4 КВ №, находящейся в ведении Дзержинского РЭС производственного отдела Восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», начальником которого был ФИО5, от чего возникло короткое замыкание с образованием искр, упавших на сухую траву, произошло возгорание. Возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра по горючей среде и воздуху распространились на домовладения и иные объекты, расположенные на <адрес> где перешли в пожары. Пожаром уничтожено (повреждено) имущество, в том числе ФИО4, у которой огнем уничтожено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «МРСК Сибири» (работодатель) и ФИО5 (работник), последний принят на должность начальника района электрических сетей Дзержинского района РЭС производственного отдела Восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

С учетом того, что ФИО5 ненадлежащим образом выполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности как работник ПАО «Россети Сибирь», то в силу ст.1068 ГК РФ именно ответчик возмещают вред, причиненный его работником.

Доводы стороны ответчика о неприменении к данным правоотношениям положений ст.1068 ГК РФ противоречат актам ее официального толкования (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016 года), п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит взыскать в ее пользу стоимость затрат на возведение нового дома идентичного уничтоженному пожаром, включая внутренние отделочные работы, (одноэтажного, двухкомнатного бревенчатого дома, площадью 58 кв м., с автономным печным отоплением, с двухскатной крышей, с одним общим входом, окнами), в том числе стоимость выкладки кирпичной печи, пригодной для отопления и приготовления пищи, стоимость доставки материалов до места строительства, стоимость затрат, не включенных в стоимость возведения идентичного дома, которые могут возникнуть в ходе строительства.

Из справки ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и находившиеся в них материальные ценности по адресу: <адрес> Данный пожар зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 4 200 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок был приобретен в собственность ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ее супруга – ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что на территории земельного участка находился жилой дом одноэтажный бревенчатый дом, дом обшит, крыша покрыта шифером. Из построек на территории находились сеновал примерно 10х4м., под сеновалом были зимние постройки для скота, навес 6х4м., дровяник односкатной крышей, далее располагался деревянный амбар, сделанный из бревен с крышей из шифера, омшаник был из бруса с фундаментом, площадью 3х3м. с шиферной крышей, пчел на момент пожара не было, амбар размером 5х8м., в котором хранились электроинструменты, после амбара располагался гараж для мотоцикла, размером 3х3м., построенный из досок, после гараж под машину из бруса с деревянным полом, калитка, рядом постройка, включающая в себя баню площадью 5х4м., летнюю кухню площадью 4х4м., от дома в другую сторону был навес для скота площадью 8х4м., стены которого были из бревен, крыша из шифера, рядом загоны для скота, сверху над ними был расположен сеновал, потом была перегородка - закрытая территория с крышей из шифера, где находились животные; веранда дома была из бревен, стены покрашены, крыльцо из досок (т.2 л.д.74-77).

В подтверждение расположения на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости, в том числе, одноэтажного жилого дома стороной истца была представлена видеозапись.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в результате виновных действий должностного лица ПАО «Россети Сибирь» - ФИО5, установленных приговором суда, уничтожено имущество, принадлежащее ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» – ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления суммы ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В адрес суда поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому рыночная стоимость сгоревшего объекта капитального строительства – жилого дома площадью 58 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом степени его физического износа (амортизации) на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 092 рубля, рыночная стоимость сгоревших построек, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом степени физического износа на момент пожара составляет 103 526 рублей, размер убытков, причиненных собственнику вышеуказанного жилого дома и построек составляет 741 263 рублей (т.2 л.д.84-110).

В связи с уточнение в ходе рассмотрения дела исковых требований представителем истца ФИО4 - ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления размера реального ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с экспертным заключением № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость затрат на возведение нового дома идентичного уничтоженному пожаром, включая внутренние отделочные работы, (одноэтажного, двухкомнатного бреванчатого дома, площадью 58 кв.м., с автономным печным отоплением, с двухскатной крышей, с одним общим входом, окнами), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе стоимость выкладки кирпичной печи, пригодной для отопления и приготовления пищи, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 103 173,87 рублей, на дату проведения экспертизы - 3 135 456,56 рублей, Стоимость доставки материалов до места строительства на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ - 10 919,81 рублей, на дату проведения экспертизы - 13 553,67 рублей, стоимость затрат, не включенных в стоимость возведения идентичного дома, которые могут возникнуть в ходе строительства, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ – 935 560,42 рублей, на дату проведения экспертизы - 1 492 366,27 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение, составленное экспертами специализированной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, представляет собой полный ответ на поставленные вопросы.

Со стороны ответчика никаких доказательств, указывающих на иную стоимость размера реального ущерба, представлено не было, равно, как не доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба, причиненного в результате уничтожения пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с причинением вреда вследствие непреодолимой силы, неблагоприятных погодных условий судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер реального ущерба определен с разумной степенью достоверности, ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающей суду принимать решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 подлежит взысканию реальный ущерб в размере 4 641 375 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56 490 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении затрат на проведение судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой ст. 96 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представило суду заключение экспертов. В адрес суда также поступило заявление о распределении судебных расходов.

В порядке обеспечения ходатайства о проведении экспертизы представителем ответчика в суд было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>, КПП 246002001) перечислено 51 850 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на проведение судебной экспертизы по данному делу. Общая стоимость экспертизы составила 51 850 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по факту выполнения подлежат оплате за счет денежных средств внесенных на депозит.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» представило суду заключения экспертов. В адрес суда также поступили заявления о распределении судебных расходов за подписью директора экспертного учреждения.

Согласно ходатайству, стоимость проведенной экспертизы составила 140 000 рублей.

В порядке обеспечения ходатайства о проведении экспертизы представителем истца представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №, согласно которому истцом перечислено 140 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на проведение судебной экспертизы по данному делу.

Расходы по проведению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» по факту выполнения подлежат оплате за счет денежных средств внесенных на депозит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара, 4 641 375 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56 490 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) распределить денежные средства, размещенные плательщиком - ФИО (ФИО получателя услуги ФИО4) ИНН № на депозите согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП <данные изъяты>) в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в качестве взноса на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-818/2025, перечислив:

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) распределить денежные средства, размещенные ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>, КПП 246002001) на депозите согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 850 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей в качестве взноса на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-818/2025 (2-4612/2024) по иску ФИО4 к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания, перечислив:

УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, л/сч <данные изъяты>), <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2026.