Приговор № 1-15/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

Судья Ендонов Е.К. Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование неполное среднее, не женатого, временно не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, животноводческая стоянка <адрес>», <адрес>.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В силу ст.9 и ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» приобретение, производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1 в нарушение действующего законодательства, находясь в строении кузни, расположенной по адресу: <адрес>, 5 километров в юго-восточном направлении от <адрес>, животноводческая стоянка <адрес>», умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с помощью ножовки из фрагмента фанеры вырезал предмет «Г»-образной формы, внешне похожий на пистолет. После чего отпилил необходимую часть металлической трубки. Далее с помощью металлической проволоки и изоляционной полимерной ленты синего цвета скрепил металлическую трубку с деревянной рукояткой. Ближе к рукоятке просверлил небольшое отверстие для поджога пороха или серы, для производства выстрела с указанной трубки, которая выполняет функцию ствола. Визуально предмет стал похож на пистолет, так как у него имелись рукоятка и короткий ствол, в который засыпается порох или сера, далее при поджоге этих веществ происходит химическая реакция, в результате которой из ствола выталкиваются мелкая дробь или прочие предметы, используемые вместо пули. Тем самым ФИО1, с целью незаконного хранения и скрытного ношения, без цели сбыта, самодельным способом изготовил огнестрельное оружие – пистолет. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов с диаметром канала ствола 7,3 мм, в представленном виде, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.

Согласно ст.ст.6, 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещается ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия; юридическим лицам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

В соответствии с Правилами оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия, включающий его производство, продажу, передачу, приобретение, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации, осуществляется только в государственных военизированных организациях, в том числе в военных частях и организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, после незаконного изготовления огнестрельного оружия в виде пистолета, решил продолжить свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия. Для этого, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественных последствий, стал незаконно хранить в тумбочке прихожей комнаты жилого дома на животноводческой стоянки <адрес>», расположенной <адрес><адрес><адрес>, а потом носить его при себе без цели сбыта, вышеуказанное дульно-зарядное огнестрельное оружие, до непосредственного его изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, <адрес><адрес><адрес>, увидел приближающуюся к нему автомашину, в которой находился сотрудник полиции. Зная, что за хранение и ношение огнестрельного оружия наступает уголовная ответственность, ФИО1, бросил находившийся при нем самодельный пистолет на землю. В этот же день в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 55 минут, в ходе осмотра вышеуказанного участка местности, проведенного с участием ФИО1, был обнаружен предмет, конструктивно схожий с самодельным пистолетом «поджиг». Тогда ФИО1 признался, что данный предмет является самодельным пистолетом, который он изготовил из металлической трубки и деревянной прессованной фанеры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов с диаметром канала ствола 7,3 мм., в представленном виде, относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пас скот в степи, <адрес><адрес> Республики Калмыкия. Примерно в 09 часов он увидел подъезжающую автомашину, в которой находился сотрудник полиции. Тогда он вспомнил, что у него под курткой находится изготовленный им самодельный пистолет «поджиг». Испугавшись уголовной ответственности, он отбросил его от себя. Вышедший из машины участковый ФИО5 спросил его, что он бросил на землю и вызвал следственно-оперативную группу. В ходе осмотра местности был обнаружен самодельный пистолет. Тогда он признался, что это его самодельный «поджиг», который он ДД.ММ.ГГГГ изготовил из фанеры и металлической трубки, в целях самообороны от диких животных. Этот самодельный пистолет он хранил у себя на животноводческой стоянке и брал с собой при выпасе скота.

Исследовав письменные материалы, дав им оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут примерно в 200 м. восточнее <адрес> она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Тогда был обнаружен предмет, похожий на самодельный пистолет. Предварительно ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 пояснил, что этот пистолет принадлежит ему, и что он изготовил сам из фанеры и металлической трубки, в целях самообороны от диких животных. Данный предмет был упакован и опечатан.

(л.д.95-97)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут примерно в 200 м. восточнее <адрес> она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Там был обнаружен предмет, похожий на самодельный пистолет. Предварительно ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 признался, что данный пистолет принадлежит ему, и что он изготовил сам из фанеры и металлической трубки для самообороны от диких животных. Этот пистолет был упакован и опечатан.

(л.д.98-100)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что изготовил пистолет из фанеры и металлической трубки, чтобы отпугивать бродячих собак в степи, которые нападают на скот.

(л.д.84-86)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес><адрес> Республики Калмыкия и изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом.

(л.д.6-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка <адрес>», расположенная <адрес><адрес> Республики Калмыкия. Там ФИО1 указал на строение кузни и рассказал где, как и при помощи каких инструментов и материалов он изготовил самодельный пистолет. В ходе осмотра были изъяты: ножовка по металлу, напильник.

(л.д.15-20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный пистолет относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия. Данный пистолет изготовлен самодельным способом, по типу дульно-зарядных шомпольных пистолетов с диаметром канала ствола 7,3 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов.

(л.д.41-42)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный напильник мог быть использован при изготовлении представленного самодельного пистолета (для обработки поверхности), в равной мере, как и любым другим напильником.

(л.д.91-93)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на строение кузни, находящейся на территории животноводческой стоянки ИП «Мордеев», расположенной в 5 км. юго-восточнее <адрес> Республики Калмыкия, где он ДД.ММ.ГГГГ из куска металлической трубки и деревянной прессованной фанеры изготовил самодельный пистолет «поджиг». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ этот пистолет он хранил в тумбочке, находящейся в доме животноводческой стоянки ИП «Мордеев».

(л.д.77-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: 1) Самодельный дульно-зарядный шомпольный пистолет с диаметром канала ствола 7,3 мм., длина ствола 165 мм. Калан ствола без нарезов. Рукоятка пистолета выполнена из древесно-слоистой плиты «Г»-образной формы. Общая длина пистолета 195 мм. Маркировочных обозначений не имеется; 2) Напильник четырехгранный размерами 420Х14Х12,5 мм.; 3) Металлический станок ножовки имеет скобообразную форму размерами 470х150х22.

(л.д.104-106)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, они согласуются и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом достоверными, а собранная совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый умышленно, не имея никаких законных оснований, изготовил огнестрельное оружие – пистолет с диаметром канала ствола 7,3 мм. Для этого он при помощи металлической проволоки и изоляционной полимерной ленты скрепил на деревянной рукоятке металлическую трубку. Ближе к рукоятке он просверлил небольшое отверстие для поджога пороха или серы. Это самодельное устройство было пригодно для производства выстрелов. После этого подсудимый спрятал самодельный пистолет в тумбочке жилого дома на животноводческой стоянке «ИП Мордиев», где без соответствующего разрешения хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой указанный пистолет при выпасе скот в степи недалеко от <адрес> Республики Калмыкия. При этом ФИО1 не имел цели сбыта этого огнестрельного оружия, а хотел использовать его исключительно для самообороны от диких животных.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах обнаружения и изъятия пистолета, принадлежащего ФИО1, полностью согласуются с протоколами осмотра, признательными показаниями самого подсудимого.

Заключением экспертизы установлено, что изъятый пистолет относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия. Данный пистолет изготовлен самодельным способом, по типу дульно-зарядных шомпольных пистолетов с диаметром канала ствола 7,3 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов.

<адрес>

Таким образом, действия ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия, и по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, <адрес>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии и ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания суд обязан руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, давшего отрицательную оценку своим действиям, свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности личности подсудимого, и позволяет суду признать возможным его исправление без изоляции от общества.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, а также учитывая мотивы и цели совершенного деяния, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ изменить категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – самого мягкого вида наказания – ограничения свободы, а по ч.1 ст.223 УК РФ – наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах. При этом совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяет суду признать их исключительными и на основании ст.64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного по данной норме уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает возможным поглотить менее строгое наказание в виде ограничения свободы более строгим в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также небольшую тяжесть совершенных преступлений, и небольшую общественную опасность личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По данным основаниям мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства дознания и в судебном заседании защиту прав ФИО1 осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации <адрес> РК ФИО9. В ходе следствия и в суде адвокату определено к выплате из федерального бюджета, соответственно, <адрес> ФИО1 в ходе следствия и суда не отказался от услуг защитника. В судебном заседании он заявил, что готов компенсировать государству сумму выплаченного адвокату вознаграждения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда защитника.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым самодельный дульно-зарядный шомпольный пистолет с диаметром канала ствола 7,3 мм, находящийся на хранении в оружейной комнате Отдела МВД России по <адрес>, а также напильник и металлический станок ножовки - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ – 03 (три) года лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 01 (один) год ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде ограничения свободы более строгим в виде лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган – филиал уголовно-исполнительной инспекции по <адрес><адрес>.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Изменить категорию преступлений совершенных ФИО1 (по ч.1 ст.223 и по ч.1 ст.222 УК РФ) с категории средней тяжести на менее тяжкую – небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – самодельный дульно-зарядный шомпольный пистолет с диаметром канала ствола 7,3 мм., напильник и металлический станок ножовки - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <адрес> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов