Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 апреля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В., с участием государственного обвинителя Плотникова Р.В., осужденного ФИО1, защитника Королевой Ю.А., при секретаре Назаровой А.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 09.03.2017, которым

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты> судим: 25.12.2014 года мировым судьей судебного участка №19 Советского округа г.Липецка по ст.112 ч.1 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 22.04.2016 года,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 09.03.2017 года по ч. 1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 09.03.2017 г.

Процессуальные издержки приняты на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 09.03.2017 года, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступлением им совершено в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просить смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что при назначении наказания не учтено, что он болен ВИЧ, примирился с потерпевшим, возместил ущерб. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, должно быть назначено более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хрипункова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель приговор не обжаловали.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, просил приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании защитник Королева Ю.А. поддержала доводы жалобы, указав, что ФИО1 в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, они примирились, что свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, назначенное наказание может быть смягчено.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 полагал, что ФИО1 можно смягчить наказание, поскольку он принес свои извинения, раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что денежных средств в счет возмещение ущерба сын не перечислял, иным способом вред не заглаживал.

В судебном заседании государственный обвинитель Плотников Р.В. полагал жалобу необоснованной, а назначенное наказание справедливым, указав на отсутствие доказательств реального возмещения вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, подержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку. Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод ФИО1 о непризнании смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда потерпевшему признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что денежных средств в счет компенсации морального вреда ФИО1 не перечислял, иных реальных мер для заглаживания ущерба также не предпринимал.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежат исключению указание на судимости ФИО1 по приговору от 05.07.2013 г. мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, по приговору от 24.10.2013г. мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Липецка по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку по данным приговорам назначалось более мягкое наказание, чем лишение свободы, следовательно, в силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении года с момента отбытия наказания.

Восьмой абзац описательно-мотивировочной части приговора необходимо изложить в следующей редакции «Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку ссылка в контексте данного предложения на ч. 5 ст. 62 УК РФ неправомерна.

Суд считает также необходимым дополнить мотивировочную часть приговора предложением «С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку фактически мировой судья назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Резолютивную часть приговора в части указания наименования места отбытия наказания необходимо дополнить словом «исправительной».

Вместе с тем, вышеперечисленные изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал назначение наказание в виде реального лишения свободы и невозможности определения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их обоснованием, не находя оснований для смягчения наказания.

Оснований для отмены или иного изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 09.03.2017г. в отношении осужденного ФИО3 ФИО10 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору от 05.07.2013 г. мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, по приговору от 24.10.2013г. мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Липецка по ст.119 ч.1 УК РФ;

- восьмой абзац описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции «Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

- дополнить мотивировочную часть приговора предложением «С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

- дополнить резолютивную часть приговора в части указания наименования места отбытия наказания словом «исправительной».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Cудья (подпись) И.В. Куликова

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № в Советском районном суде <адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________И.В. Куликова

Секретарь судебного заседания

___________________ФИО8

«_____»_____________ 2017г.