Приговор № 1-265/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-265/2017

Уг. дело № 1-265(2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ачинск 31 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Толмачева О.А.,

с участием ст.помощника Ачинского

межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Зыряновой Т.В.,

представившей удостоверение № 1940 и ордер № 946 от 29 мая 2017 года,

потерпевшего <адрес> А.Ф.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении ФИО1 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работавшего № слесарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 С.И., находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО5 №1 Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ па почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений. ФИО1 С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО5 №1, умышленно нанес стоящему перед ним ФИО5 №1 один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, причинив повреждение в виде кровоизлияния на коже в левой параорбительной области и под конъюктиву левою глаза, от которого ФИО5 №1 испытал физическую боль и упал на пол лицом вниз, после чего ФИО1 С.И. продолжая свои преступные действия, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО5 №1, взяв лежащий на тумбе рыбацкий нож, принадлежащий ФИО1, и осознавая, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, используя рыбацкий нож, как предмет в качестве оружия, держа рыбацкий нож в правой руке, умышленно нанес лежащему на полу лицом вниз ФИО5 №1 один удар в область грудной клетки слева сзади, причинив своими действиями ФИО5 №1 повреждение в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, с ходом раневого канала сзади наперед, с повреждением париетальной плевры в 4 межреберье, осложнившееся левосторонним травматическим гематораксом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №1, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, с ходом раневого канала сзади наперед, с повреждением париетальной плевры в 4 межреберье, осложнившаяся левосторонним травматическим гематораксом, которая согласно приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №- Н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.9. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) п.4а) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, а так же кровоизлияние па коже в левой параорбительной области и под конъюктиву левого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 11 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 С.И. заявил, что вину он признает частично, так как умышленно удара ножом потерпевшему потерпевший он не наносил, совместно со своим адвокатом представили заключение специалиста согласно выводам которого причинение телесного повреждения ФИО5 №1 произошло в результате «самонатыкания на нож»

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил суду, что вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека он признает полностью, однако заявил, что подробностей обстоятельств произошедшего он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании положений ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, которые были даны им на предварительном следствии : так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Урусовой Л.К., ФИО1 С.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ранее знакомым ФИО5 №1, чтобы договориться поехать на рыбалку. Утром, около 10.00 часов, он пришел домой к ФИО5 №1, проживающему по адресу: <адрес> и на автомобиле последнего они поехали по делам, после чего решили выпить пива. Около 12.00 часов, они пришли к потерпевший домой, по пути купили 1,0 литр пива, которое выпили, затем решили пойти продолжать распивать спиртное в квартиру к Горячему. Пришли к нему домой и в кухне стали распивать спиртное. Кухонные ножи у него в квартире обычно лежат на полочке в подвесном ящике, со всеми столовыми приборами. На столе ножей не было, так как они ничего из закуски не резали, поэтому ножи не доставали. Вечером того же дня, домой пришла его сожительница- ФИО6. Помнит, что у него с потерпевший зашел разговор о женщинах. Так как он был пьян, то мог приревновать свою сожительницу ФИО6 к потерпевший, но достоверно сказать не может. Помнит, что он, стоя возле окна, в кухне квартиры, ударил стоящего перед ним потерпевший кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза. От нанесенного удара потерпевший, с разворотом, упал на пол в кухне, вниз лицом, на живот. После этого он схватил лежащий рядом на тумбочке, в кухне, свой рыбацкий нож, и держа нож в кулаке правой руки так, что лезвие было возле мизинца, размахнувшись сверху, нанес лежащему на полу вниз лицом потерпевший один удар по спине в область лопаток (левой или правой - точно не помнит). Но знает, что удар нанес в верхнюю часть спины. Нанеся удар, он сам испугался от своих действий и бросил нож на пол в кухне, рядом с потерпевший. Как потерпевший перевернулся на спину, он не помнит, возможно, пытался встать и перевернулся. Насколько помнит, больше ударов потерпевший он не наносил. Он всё это время находился в кухне, но уже никаких ударов потерпевший не наносил. Разговаривали ли они о чем-либо, он не помнит, так как от того, что он натворил, был расстроен и испуган. Вскоре приехали врачи скорой помощи и забрали потерпевший в больницу. Кто помыл нож и кровь в кухне, он не знает. Рыбацкий нож, общей длиной около 25 см., с клинком около 15 см., максимальной шириной 1,5-2 см., с зазубринами в верхней части клинка, с рукоятью из пластмассы черного цвета, с зеленым колпачком. Это специальный рыбацкий нож, который не тонет. Обычно этот нож у него хранился в сумке или рыбацком ящике. Последние дни данный нож лежал на тумбочке в кухне квартиры, потому что ФИО6 им что-то чистила. Он полностью признает свою вину в причинении телесных повреждений потерпевший, осознал, что натворил, ему было очень стыдно перед другом, он был готов загладить причиненный вред. ( том 2 л.д.16-18).

В ходе судебного заседания, после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 С.И. подтвердил данные показания.

После вступления в дело другого защитника, подозреваемый ФИО1 С.И. свою позицию изменил и стал активно защищаться от инкриминируемого ему органами следствия преступления, так будучи, допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.И., с участием защитника - адвоката Зыряновой Т.В., свои показания изменил и в ходе допроса стал заявлять, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и при вставании падал и он допускает, что потерпевший мог удариться лицом о какой-либо предмет, но о какой предмет тот мог удариться, он не знает, так как не обращал на это внимания. потерпевший просто садился за стол и снова падал. Когда на столе, за которым они сидели, он резал продукты (хлеб, колбасу, которые добавлял в закуски) потерпевший пошатнулся, и он придерживал потерпевший руками, при этом держал нож в правой руке, какой именно у него был нож, он не запомнил. В момент нарезки продуктов, он стоял у края стола, с сиденья поднялся потерпевший и, повернувшись спиной по направлению к его руке, пошатнулся и он своими руками попытался придержать потерпевший, чтобы последний не упал на стол. Нож был в его руке, он не хватал потерпевший за тело, а просто подставил к спине потерпевший свои руки, чтобы в случае падения придержать потерпевший, и возможно в тот момент потерпевший повело, и последний мог наткнуться на нож в его руке. Он специально ударить потерпевший не мог, отношения у них были хорошие. Специально для нанесения удара, он нож взять не мог, нож он взял, чтобы порезать продукты. В момент происходящего потерпевший находился к нему спиной. Ранее он давал другие показания в качестве подозреваемого, так как боялся, что его арестуют. Но на тот момент (при допросе) он обстоятельств совершенно не помнил. Позднее он фрагментарно вспомнил, но конкретно у какого края стола он стоял и резал продукты и где потерпевший получил повреждение в области груди, он указать не может. Считает, что гематома у потерпевший вокруг глаза образовалась, потому что последний постоянно падал и в любой момент мог удариться глазом о любой предмет. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого, сотрудниками полиции никакого давления на него не оказывалось, но обстоятельства, которые он пояснял при допросе, на самом деле он выдумал, кроме того при допросе он находился под действием алкоголя. Показать каким образом, потерпевший наткнулся на нож, находящийся в его руке, он не сможет. Умышленно не причинял ранения ФИО5 №1, допускает, что при нарезке продуктов, когда нож находился у него в руке, то он протянул руки к потерпевший, так как хотел придержать, потому что потерпевший мог упасть и в этот момент потерпевший просто наткнулся на нож. Ранение потерпевший он нанес по неосторожности. (том 2 л.д.19-23)

После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 С.И. заявил суду, что данные показания он не подтверждает, заявил, что таким образом пытался оправдать свои действия и придумал их, как способ своей защиты, чтобы подогнать под ситуацию.

После получения результатов комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 С.И. вину признал полностью и заявил о своем раскаянии.

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на его активную позицию по выстраиванию линии защиты на предварительном следствии и в суде, кроме полного признания им своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №1, в суде пояснившего, что с подсудимым ФИО1 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО1 С.И., у него дома вместе с ФИО1, выпивали, после распития спиртного пошли к ФИО1 В квартире у ФИО1 никого не было кроме них. Вечером с работы пришла жена ФИО1, зашла на кухню, налила себе чай и ушла в комнату. Он (потерпевший) не помнит в какой момент и как все случилось. На кухне стоял стол, на нем резали закуску, видимо он упал на ФИО1, когда у того в руках был нож. В итоге он оказался в больнице, где находился 2 недели. В больнице его навещал горячий приносил продукты питания, давал деньги. Кроме ножевого ранения, у него болел глаз, видно падал, т.к. был сильном алкогольном опьянении, но как он помнит, когда они сидели и выпивали в квартире ФИО1,то никаких ссор и скандалов между ними не было. О чем он разговаривал с ФИО1, также не помнит. На столе лежал рыбацкий, самодельный нож, которым они нарезали закуску, более никаких колюще-режущих предметов не было. Момент получения телесных повреждений, он не помнит. Конфликтов с ФИО2, в тот день у него не было, никакой борьбы с ним не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречивыми показаниями потерпевшего ФИО5 №1, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО5 №1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший пояснял, что у него есть знакомый ФИО1 С.И., которого он знает около 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, к нему домой пришел ФИО1 С.И., так как они договаривались встретиться, чтобы съездить вместе по делам, после того как они решили свои дела, то у него дома вместе с ФИО1, выпили литр пива, которое приобрел ФИО1 С.И., затем вдвоем пошли домой к последнему, чтобы продолжить выпивать спиртное. По дороге он купил еще литр крепкого пива, затем пришли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. В квартире у ФИО1 никого не было кроме них. Они вдвоем сидели в кухне, пили пиво, ссор и скандалов между ними не было. Когда пиво закончилось, то он позвонил знакомому, который привез для него самогон, так как водку он пить не хотел. Вдвоем они стали выпивать самогон, сначала выпили 0,5 литра самогона. В какой-то момент пришла жена ФИО1, которая с ними в кухне не находилась, а зашла только, чтобы налить себе чай, после чего вышла из кухни. В момент распития он сидел за кухонным столом на мягком уголке, потом они открыли вторую бутылку самогона, стали выпивать дальше. Каким ножом ФИО1 С.И. резал закуску, и были ли вообще на столе ножи, он указать не может, так как сильно опьянел. О чем он разговаривал с ФИО1, также не помнит. Помнит момент, когда он лежал на полу, на спине, в кухне, ему было плохо, помнит, что чувствовал боль в районе левого глаза. Он помнит, как кричала жена ФИО1: «Что с ним такое, что случилось?», но ФИО1 он в кухне уже не видел и голоса его не слышал. Как приехали врачи скорой помощи, он не помнит. Пришел в сознание, находясь уже в реанимации в больнице, чувствовал боль в левом глазу, у него там была гематома. От врача узнал, что у него ножевое ранение в спину. Обстоятельств, при которых он получил ранение, пояснить не может. Ранее он неоднократно распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и никогда между ними конфликтов не было. Он приемами борьбы не владеет, в армии не служил. Исключает тот факт, что мог сам упасть на нож и даже не может воспроизвести возможное падение на нож. Заявление о привлечении ФИО1 к ответственности писать не желает, претензий к последнему не имеет. ФИО1 С.И. у него просил прощения, и он ФИО1 простил. ФИО1 С.И. приходил регулярно к нему в больницу, однако сам по обстоятельствам происшедшего ему ничего не говорил, пояснял что также ничего не помнит. (том 1 л.д.124-128)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО5 №1 подтвердил все показания данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого кроме его собственных признательных показаний и показаний потерпевшего подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <адрес> которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает в должности начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ее производство поступил материал проверки по сообщению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» о госпитализации гражданина ФИО5 №1 в КГБУЗ «Ачинская МРБ №» с диагнозом: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, левосторонний травматический малый гематоракс, геморрагический шок 3 степени, ушиб параорбитальной области слева. Когда она прибыла в больницу потерпевший находился в сознании ориентировался во времени и месте. У потерпевший имелась большая гематома левого глаза, то есть глаз практически не открывался. В больницу вместе с ней выезжал оперативный сотрудник ФИО18. По обстоятельствам травмы потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал крепкие спиртные напитки с гражданином ФИО1 Начали распивать спиртное они у потерпевшего дома по адресу: <адрес>. Супруга потерпевшего стала ругаться, что они выпивают и потерпевший с Горячим продолжили распитие спиртного в квартире у ФИО1. Конфликтов между ними не было. Подозреваемой ФИО1 проживает в квартире в жилом доме по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>. ФИО5 пояснял, что не помнит обстоятельства произошедшего, т.к. спиртного было выпито очень много, как он получил телесные повреждения, он не помнит. Он жаловался на боль вокруг области глаза и области спины. После больницы она прибыла в отдел полиции, а оперуполномоченный связался с Горячим. ФИО1 и его супруга ФИО3 №1 приехали в здание МВД. Была допрошена супруга подозреваемого, которая пояснила, что в течение дня она находилась у родственников, вернувшись домой увидела, что супруг (ФИО1) с потерпевший распивали спиртное. Она их отругала, что они практически не закусывают, так как на столе почти не было закуски. Потом она заходила на кухню и делала замечание, что курят прямо там. Дверь в кухню она закрыла, чтобы табачный дым не шел в комнату. Из кухни выходил ФИО1 и говорил, что нужно связаться с супругой потерпевший, так как то сильно пьяный. Она связывалась с супругой потерпевшего, говорила, что потерпевший сильно пьяный и за ним нужно приехать. Потом из кухни она услышала шум похожий на грохот. Когда она зашла на кухню, то увидела, что на спине лежал потерпевший, рядом стоял ее супруг ФИО1, на полу лежал рыбацкий нож. ФИО5 находился в сознании, она очень испугалась, так как увидела кровь и побежала к соседям вызывать скорую помощь. Более в кухню она не заходила, так как боялась крови. После она сообщила о случившемся супруге потерпевшего и сестре ФИО1. Потом она и супруга потерпевшего поехали в больницу, затем вернулись домой. Сестра подсудимого когда приехала, то убрала нож и смыла кровь. Также был допрошен ФИО1, при допросе которого, от начала следственного действия и до конца присутствовала адвокат Урусова Л.К. ФИО1 в присутствии адвоката рассказал, что они с потерпевший курили в кухне, зашел разговор о женщинах. ФИО1 ударил потерпевший кулаком по глазу, тот упал, тогда ФИО1 взял рыбацкий нож и нанес удар лежащему на животе потерпевшему. У ФИО1 была изъята футболка со следами крови. В дальнейшем дело было передано в производство следователя ФИО4 После того, как дело было возвращено от следователя ФИО4, она действительно дополнительно допрашивала потерпевшего потерпевший, с целью того, чтобы выяснить, что он мог дополнительно что-то вспомнить, возможно вспомнить, как у него появились телесные повреждения, так как на момент, когда она получила дело от следователя Олейник, она видела, что подозреваемый изменил свою позицию. На момент прибытия в больницу и на момент опроса потерпевшего она видела у потерпевший порез на пальце, но в медицинских документах не было указано про данный порез. Никто на порез пальца не обратил внимание. Кроме того, ФИО1 С.И. был направлен в травматологический пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ №» для осмотра на возможное наличие телесных повреждений и оказания медицинской помощи. Показания ФИО1 С.И. давал добровольно, без оказания на него какого-либо морального и физического давления, в присутствии назначенного ему защитника, с назначением которого ФИО1 С.И. был согласен, возражений не имел.

Свидетельскими показаниями <адрес>, пояснившей суду, что она проживает с супругом ФИО5 №1 и несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С. пришел к ним в гости. Они выпивали с ее мужем ФИО5 №1, после того, как она сделала им замечание по поводу распития, ФИО5 №1 и ФИО2 ушли. Вечером, около 19.00 часов, она позвонила супругу, чтобы узнать, где он находится. потерпевший ответил, что пьян и попросил забрать его домой. Около 21 часа к ней пришла ФИО6 - супруга ФИО1 и сообщила, что потерпевший увезла скорая помощь из дома ФИО1, сказала, чтобы она (потерпевший) взяла паспорт ФИО5 №1 и поехала в больницу. В приемном покое сказали, что у мужа ножевое ранение, он потерял много крови и ему делают операцию. На следующий день она пришла к мужу в больницу, расспрашивала его о случившемся, но он сказал, что ничего не помнит. ФИО3 №1 сказала, что сама ничего не видела, что находилась дома, когда потерпевший и ФИО1 выпивали у них в кухне. Из больницы вместе со ФИО6 она приехала домой к Горячему. В квартире был один ФИО1 С., который лежал в комнате, был сильно пьян, говорил, что ничего не помнит. Было видно, что ФИО1 напуган. Никаких повреждений и крови у ФИО1 она не видела. Она прошла в кухню, где увидела, что на полу смазанные пятна крови, где-то на шкафу в нижней части на дверце были брызги крови. Она обратила внимание, на то, что в кухне не было никаких ножей (ни на обеденном столе, ни на столах от гарнитура). Только на обеденном столе лежали ножны от рыбацкого ножа. Только самого ножа не было. Она пыталась поговорить с Горячим, который только плакал и говорил, что ничего не помнит, просил прощения, но обстоятельств так и не рассказал. Ни про какие приемы борьбы ФИО1 ей не говорил. О том, что её супруг сам упал на нож, ФИО1 также не говорил. потерпевший никакими приемами борьбы не владеет, в армии не служил, поэтому с боевыми искусствами и приемами никак не связан. Что могло произойти между потерпевший и Горячим, она не знает. Но потерпевший совсем неконфликтный человек, если видит, что назревает конфликт, то старается всегда уйти от скандала или ссоры. Она думает, что так было и в этот раз, когда потерпевший просил забрать его домой. Считает, что конфликт между ним и Горячим был, но причины ей не известны. После выписки из больницы она видела у потерпевший след раны от ножа, которая расположена на грудной клетке сзади (на спине), возле позвоночника, немного слева, на 8-10 см. ниже шеи. Считает, что положение раны такое, что получить повреждение при падении на нож, просто невозможно.

Показаниями свидетеля <адрес>., которая суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, ЮВР мкр., <адрес>, с Горячим. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой, около 18.00 часов, ФИО1 С.И. и ФИО5 №1, сидели в кухне, выпивали спиртное. На столе закуски не было, стояли только соленые огурцы и помидоры. На кухне она поставила себе разогревать суп, налила чай и вышла из кухни. Когда суп подогрелся, она снова зашла на кухню, взяла из микроволновой печи подогретый суп, также взяла хлеб и колбасу и пошла кушать в комнату. Через какое-то время, услышала, что на кухне что-то стукнуло. Она пошла на кухню, чтобы спросить, что случилось и увидела, что Саша (потерпевший) начал «оседать» на пол, она его подхватила и помогла ему сесть на пол. ФИО7 ничего не говорил, она увидела кровь и побежала вызывать скорую помощь. Крови и телесных повреждений на ФИО7, она не видела, только на левом глазу был кровоподтек и все. Она стала спрашивать, что случилось? На что ФИО5 №1 ответил, что «все нормально». Вместе с врачами она вернулась в квартиру, где села в прихожей и ждала, пока врачи осмотрят потерпевший. В кухню она не проходила, так как боялась. Осмотрев потерпевший, врачи увезли его в больницу, а она побежала к супруге потерпевший - ФИО8, которую привела к себе домой и рассказала, что мужчины подрались. После этого они вместе пришли домой к Горячему. ФИО1 продолжал сидеть в кухне, был пьяный. После этого, они с потерпевший Мариной съездили в больницу к потерпевший, а когда она вернулась, то позвала сестру ФИО1 - ФИО9, которая вымыла кровь на полу и тумбочке в кухне. А также помыла нож, который оставила в ванной комнате. Приехавшие сотрудники полиции изъяли этот нож из ванной комнаты. Она действительно не знает, что между потерпевший и Горячим произошло, но понимает, что была драка.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречивыми показаниями свидетеля №., в ходе судебного следствия были оглашены показания <адрес> данные ею на предварительном следствии, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>, с сожителем ФИО1, около 10 лет. За весь период совместного проживания у неё с Горячим был только один серьезный конфликт, когда в самом начале совместного проживания он попытался её ударить. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, пьет пиво, водку, часто ездит на рыбалку, в том числе, и с ФИО5 №1, между ним и потерпевший конфликтов никогда не было и долговых обязательств тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она находилась у своей матери в гостях. Из дома она тогда ушла около 11.00 часов. ФИО1 в тот момент собирался к потерпевший за рыбой. В течение дня она с Горячим созванивалась, от которого узнала, что он и потерпевший находились сначала дома у потерпевший, а потом пришли к ним домой. По телефону ФИО1 ни о каких конфликтах ей не рассказывал. Она вернулась домой в тот день около 18.00 часов, в начале 19-го часа. Дома были ФИО1 и потерпевший. Они сидели в кухне, выпивали спиртное, как она поняла, пили водку. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидели и разговаривали. Сидели мирно. На столе закуски не было. Она разогрела им покушать, нарезала сало, колбасу. Резала она кухонным ножом, который лежал на полочке в подвесном ящике, со всеми столовыми приборами. Нож кухонный с деревянной рукояткой. После этого она убрала нож обратно на полочку. Взяв свой чай, она ушла в дальнюю комнату. Выпив чай, она прошла в кухню, где поставила посуду в раковину. Мужчины в это время продолжали сидеть в кухне. потерпевший сидел на диванчике от кухонного уголка, возле окна. ФИО1 сидел напротив потерпевший, через стол, на табурете, лицом к окну. На столе никаких ножей не было, только ложки. Но на тумбочке, в углу кухни лежал рыбацкий нож, принадлежащий Горячему. Данный нож называет рыбацким, потому что его рукоятка сделана из материала, который не тонет. Нож общей длиной около 20 см., клинок ножа длиной около 15 см, шириной около 2 см. На клинке, по верхнему краю, имеются зазубрины. Поставив кружку, она вышла из кухни и вернулась обратно к себе в комнату. Дверь в кухню была прикрыта, так как мужчины курили. Во время распития мужчины подходили к окну и в открытое окно курили. потерпевший и ФИО1 сидели мирно, разговаривали спокойно. Находясь в комнате, она никаких криков ссоры и споров не слышала. Разговаривали мужчины спокойно. Из кухни выходил ФИО1 и просил позвонить супруге потерпевший – ФИО3 №3, чтобы последняя забрала потерпевший, так как тот был пьян, и ФИО1 беспокоился за то, как потерпевший пойдет домой. Она позвонила ФИО3 №3 и попросила придти, чтобы забрать своего супруга. Минут через 15 она услышала шум, доносившийся из кухни. Шум был похож на грохот от какого-то падения. Она сразу пошла в кухню, где увидела, что дверь закрыта. Она открыла дверь в кухню и увидела, что на полу в кухне, на спине лежит потерпевший. Он лежал головой к двери. Был в сознании. Справа от потерпевший стоял ФИО1, у которого в руках она ничего не видела. Она увидела на лице потерпевший, в области левого глаза, кровь, испугалась и оттолкнула в сторону ФИО1, после чего наклонилась к потерпевший, который попытался приподняться. Но она сказала ФИО10, чтобы он лежал и не шевелился. Она поняла, что ФИО1 ударил ФИО10 в левый глаз, поэтому стала ругать супруга, говорила: «Что ты натворил?!». ФИО1 промолчал, так как был сильно пьян. Потом она увидела, что возле стола, на полу, на расстоянии около 0,5 метра от ФИО10, лежит рыбацкий нож ФИО1. На лезвие ножа была кровь. Она испугалась и стала вызывать скорую помощь со своего сотового телефона, но у нее ничего не получилось. Тогда она побежала в <адрес> соседям, где со стационарного телефона вызвала скорую помощь. Хозяйка квартиры спросила у нее, что случилось, но она ничего не смогла объяснить, так как сама не понимала, что произошло. Позвонив, она вернулась к себе в квартиру, где увидела, что ФИО10 так и лежал не полу, на том же месте, а рядом сидел ФИО1, который рукой поддерживал ФИО10 под голову. Они о чем-то пытались разговаривать, но оба были пьяные и говорить не могли. Она, увидев снова кровь, почувствовала себя плохо и вышла из квартиры, где на лестничной площадке стала ожидать врачей скорой помощи. Вместе с врачами она вернулась в квартиру, где села в прихожей и ждала, пока врачи осмотрят ФИО10. В кухню она не проходила, так как боялась. Осмотрев ФИО10, врачи увезли его в больницу, а она побежала к супруге ФИО10 - ФИО8, которую привела к себе домой и рассказала, что мужчины подрались. После этого они вместе пришли домой к Горячему. ФИО1 продолжал сидеть в кухне, был пьяный. После этого она с ФИО11 съездили в больницу к ФИО10, а когда она вернулась, то позвала сестру ФИО1 - ФИО9, которая замыла следы крови. А также помыла нож, который оставила в ванной комнате. Приехавшие сотрудники полиции изъяли этот нож из ванной комнаты. Никаких повреждений у ФИО1 она не видела. Она прибежала в кухню только когда услышала грохот. Шума скандала она никакого не слышала, так как дверь в кухню была закрыта, в комнате работал телевизор. Её сожитель ФИО1 в полиции и спецслужбах не служил, специальными приемами борьбы не владеет. В состоянии алкогольного опьянения кричит, словесно доказывает свою правоту. Но драк никогда она не видела. За ножи ФИО1 никогда не хватался. (том 1 л.д.182-183)

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель № подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснив суду, что когда она заходила на кухню то увидела, что ФИО10 оседал, и находился по отношению к ней, лицом. ФИО10 как бы шел от шкафа и приседал, она его придержала и посадила на пол. Она спросила «тебе плохо?», на что он ответил «плохо». Продукты она лично резала рыбацким ножом, на столе, но не на том столе, за которым сидели ФИО1 и ФИО10. Порезав продукты, она положила нож туда же, где он лежал ранее, чтобы они сами резали себе колбасу и хлеб. На столе она видела бутылку водки. Судя по их разговору, она поняла, что выпивали они в течение дня и начали с пива. Когда она была в комнате, то услышала стук, похожий на крышку стола, которая у них приподнимается, если ее задеть она стукает и ей показалась, что именно крышка стола и стукнула.

Показаниями свидетеля <адрес>И. пояснившее суду, что ФИО1 С.И. ее родной младший брат, который проживает по адресу: <адрес>, ЮВР мкр., <адрес>, с сожительницей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, точное время сказать не может, ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что у них произошло происшествие и попросила приехать. Она на такси приехала к ним домой, ФИО6 встретила ее. Когда прошли в квартиру, она увидела брата-ФИО1, который сидел в комнате на диване, на кухне увидела на полу, возле кухонных шкафов следы крови в виде мазков, также на полу увидела марлевые тампоны, оставшиеся после врачей скорой помощи. Она стала промывать полы на кухне, а также вымыла в ванной нож, который также нашла на кухне. Где именно лежал нож, она не помнит. Она спрашивала у брата, что произошло, но он говорил, что ничего не помнит и плакал. ФИО1 выглядел растерянным, находился в состоянии алкогольного опьянения. После уборки в квартире приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр. Она в это время находилась в квартире, и рассказала, что в квартире убиралась она. Но следы в квартире она убрала неумышленно. Со слов сотрудников полиции она узнала, что у пострадавшего было ножевое ранение в область спины. Но обстоятельства происшедшего ей были не известны. Она точно не может сказать, но ей кажется, что нож, который она убрала в ванную комнату, она подняла с пола в кухне, так как она мыла пол. Со столов она ничего не убирала. Какая была закуска на столе, она не обращала внимания.

Показаниями свидетеля <адрес> в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, он заступил на суточное дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что в приемное отделение КГБУЗ АМРБ № обратился гр.ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаная рана лопаточной области слева, алкогольное опьянение. А позднее поступила справка от дежурного врача-травматолога о том, что ФИО5 №1 госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ АМРБ № с диагнозом: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, левосторонний травматический малый гематоракс, геморрагический шок 3 степени, ушиб параорбитальной области слева. По данному сообщению он в составе дежурной СОГ выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, ЮВР мкр., <адрес>, откуда пострадавший был доставлен бригадой скорой помощи в больницу. По приезду на место происшествия было установлено, что данная квартира расположена на первом этаже, в жилом доме и принадлежит ФИО1. В данной квартире их встретили сам ФИО1 С.И. и его супруга ФИО3 №1 В квартире на момент их прибытия также находилась сестра ФИО12. При установлении обстоятельств происшедшего, в ходе беседы с Горячим, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе со своим хорошим знакомым ФИО5 №1, находился в кухне своей квартиры, где они распивали спиртное. В ходе распития они стали отрабатывать приемы борьбы и «как-то так получилось…», что ФИО1 С.И. нанес ранение ФИО5 №1 своим рыбацким ножом. Однако более подробно ФИО1 С.И. пояснить ничего не мог. Этот нож был обнаружен в ходе осмотра места происшествия - указанной квартиры - в ванной комнате на полочке, обернутый в тряпку. Как пояснила сестра ФИО1, данный нож она подняла с пола в кухне квартиры, когда убиралась и положила в ванную комнату. Указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. После проведения осмотра ФИО1 С.И. был доставлен в здание МО МВД России «Ачинский» для дачи объяснений по обстоятельствам происшедшего, а далее - на освидетельствование на состояние опьянения. На момент его общения с ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, однако был не сильно пьян, он ориентировался в месте и во времени, понимал происходящее, никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, жалоб на здоровье не высказывал. Находившаяся в квартире супруга ФИО1 - ФИО3 №1 пояснила, что в момент причинения повреждений ФИО5 №1 она находилась в квартире, но была в отдельной комнате. Никакого шума ссоры не слышала, смотрела телевизор. Зашла в кухню только, когда услышала грохот. Войдя в кухню, она увидела ФИО5 №1 лежащего на полу, после чего вызвала скорую помощь. Со слов ФИО6, в кухне квартиры ФИО10 и ФИО1 находились вдвоем. В квартире никого посторонних не было. В ходе осмотра квартиры, он видел, что в кухне на полу, возле шкафов от кухонного гарнитура, а также на дверце шкафа имеются следы крови. Была ли кровь на одежде у ФИО1, он не обратил внимания, во что был одет ФИО1 - не помнит. На момент производства осмотра из кухонного шкафа были изъяты шесть кухонных ножей. На столах в кухне ножей не было. (том 1 л.д.194-195)

Показаниями свидетеля <адрес>. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника отделения ОУР МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, он заступил на суточное дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы МО МВД России «Ачинский». После заступления на дежурство он по поручению начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» ФИО13 начал проведение оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по сообщению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» о госпитализации гр-на ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, левосторонний травматический малый гематоракс, геморрагический шок 3 степени, ушиб параорбитальной области слева. С целью установления обстоятельств получения травмы ФИО5 №1, он в составе следственно-оперативной группы, совместно с руководителем СОГ ФИО13, прибыл в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ №№, где в палате проводил беседу с потерпевшим ФИО5 №1, который на тот момент находился в сознании, в месте и времени ориентировался, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, распивал спиртное со своим знакомым ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, ЮВР мкр., <адрес>, сначала дома у потерпевшего, а в последствии и у ФИО1 дома. Выпивали они вдвоем, никого посторонних с ними не было. Никаких конфликтов между ним и Горячим не происходило. В связи с тем, что ФИО5 №1 выпил в тот день большое количество спиртных напитков, то обстоятельств получения травмы не помнил. Однако исключил возможность получения травмы по неосторожности, в результате того, что он и ФИО1 отрабатывали приемы борьбы, так как со слов ФИО5 №1, никакими приемами борьбы он не владеет, не владел и никаких приемов явно не отрабатывал. При визуальном осмотре у ФИО5 №1 в области левого глаза имелась большая гематома с отечностью. Со слов ФИО5 №1, данной гематомы до этих событий у него не было. Из больницы он поехал по адресу: <адрес>, ЮВР мкр., <адрес>, по месту жительства ФИО1, который добровольно согласился проехать с ним в отдел полиции для дачи объяснений по поводу произошедшего, также в отдел полиции вместе с ними поехала и сожительница ФИО1. По прибытии в отдел полиции, сожительницу ФИО1 он проводил к следователю ФИО13, а с ФИО1 проследовал в свой рабочий кабинет, где в ходе беседы с ФИО1, который находился в адекватном состоянии, но жаловался на незначительные провалы в памяти, в связи с большим количеством выпитого спиртного, он посоветовал ФИО1 рассказать правду об обстоятельствах причинения повреждений ФИО5 №1 На это ФИО1 рассказал, что действительно телесные повреждения ФИО5 №1 причинил он, находясь в кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, ЮВР мкр, <адрес>. Как показал ФИО1 С.И., ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня совместно с ФИО5 №1 распивал спиртные напитки. Пили крепкое спиртное, сначала дома у ФИО5 №1, а затем у ФИО1. Пили вдвоем, никого третьего с ними не было. Когда вечером, вдвоем они находились в кухне, стояли и курили возле окна, то ФИО1 С.И. приревновал свою супругу к ФИО5 №1 В результате ФИО1 С.И. нанес ФИО5 №1 удар кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на пол вниз лицом. После этого ФИО1 С.И. взял на тумбе в кухне рыбацкий нож и нанес ФИО5 №1 удар этим ножом в спину. На шум прибежала супруга, которая вызвала скорую помощь. Со слов ФИО1, этот нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра их квартиры. После свободного рассказа, ФИО1 С.И. изъявил желание написать явку с повинной. Он принял явку с повинной, оформил протокол явки с повинной, который передал в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» для регистрации и приобщения к материалам уголовного дела. Явку с повинной ФИО1 С.И. писал добровольно, без оказания на него какого-либо морального и физического давления. Рассказывал ФИО1 С.И. о событиях ДД.ММ.ГГГГ свободно, самостоятельно. На его вопрос, отрабатывали ли ФИО1 С.И. и ФИО5 №1 приемы борьбы, ФИО1 С.И. ответил, что никаких приемов они не отрабатывали, что никогда никакими приемами не владел, никакого специального обучения по военной подготовке и владению ножом он не проходил. В момент его беседы с ФИО1, никаких видимых повреждений у ФИО1 не было, жалоб на здоровье не высказывал. После этого ФИО1 С.И. прошел к ФИО13, для допроса с участием защитника, после которого он отвез ФИО1 в травматологический пункт КГБУЗ «АМРБ», для осмотра.(том 1 л.д.201-203)

Показаниями свидетеля <адрес> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача выездной реанимационной бригады на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, когда в 19.46 часов в диспетчерскую поступил вызов по адресу: <адрес>, ЮВР мкр., <адрес>, повод к вызову «лежит в крови». По приезду по указанному адресу, в кухне он увидел лежащего на полу, на спине, мужчину, который был в сознании и был в алкогольном опьянении, мужчина представился ФИО5 №1, 1973 г.<адрес> был без верхней одежды. По обстоятельствам травмы, ФИО10 ему пояснил, что в ходе распития спиртного в этой же квартире, он упал на нож. При осмотре, у пострадавшего было обнаружено в лопаточной области слева на уровне 5 ребра рана линейной формы с ровными краями 5*1 см, рана кровоточила, ревизию раны он не проводил. Также у ФИО10 имелась параорбитальная гематома на лице. После оказания помощи, ФИО5 №1 был транспортирован в приемное отделение КГБУЗ АМРБ № с диагнозом: колото-резаная рана лопаточной области слева с повреждением внутренних органов. Также в квартире на момент его приезда, находился проживающий там ФИО1 С.И., который по обстоятельствам травмы ФИО5 №1 ничего не пояснял. (том 1 л.д.192-193)

Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего суду, что в марте 2017г. им обслуживался административный участок №, территория <адрес> края. На обслуживаемом административном участке по адресу: <адрес> мкр. 46 <адрес> проживает ФИО1 С. И., который по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учетах в ОУУП МО МВД России «Ачинский» не состоит, к административной ответственности за 2016-2017 год не привлекался, ранее судим в 1999 году, судимость погашена. По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, в сфере семейно-бытовых отношений нарушений не допускает. Официально трудоустроен, работает в ДЭПО Ачинск-2»ТМХ- сервис» в должности слесаря. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Показаниями эксперта <адрес>М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, согласно которым он работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта Ачинского МСО КГБУЗ ККБ СМЭ. ДД.ММ.ГГГГ им по постановлению начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» ФИО13 была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО5 №1 Для производства экспертизы были предоставлены необходимые и достаточные материалы, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела № (заключение эксперта № дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова КГБУЗ АССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО15, а также медицинские документы на имя ФИО5 №1 (медицинскую карту стационарного больного №/С2016, рентгенснимки № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно предоставленных и изученных материалов у ФИО5 №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, с ходом раневого канала сзади наперед, с повреждением париетальной плевры в 4 межреберье, осложнившаяся левосторонним травматическим гематораксом, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоизлияние на коже в левой параорбитальной области и под конъюктиву левого глаза, которое расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью человека. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки могла возникнуть от одного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а кровоизлияние на коже причинено при воздействии твердого тупого предмета (предметов). Учитывая, что в медицинских документах имеется описание хода раневого канала колото-резаной раны – «сзади наперед», то ответить на вопросы о возможности получения повреждения потерпевшим при различных обстоятельствах не предоставляется возможным. Для ответа на поставленные вопросы о возможности получения повреждения при различных обстоятельствах необходимо предоставление видеозаписи непосредственно момента происшествия. ( том 1 л.д.174-175)

Показаниями эксперта <адрес>.А. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника ЭКО МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ им по постановлению начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» ФИО13 была проведена судебная трасологическая экспертиза по представленным одежде и ножам по уголовному делу №. Для производства экспертизы были предоставлены необходимые и достаточные материалы, упакованные и опечатанные, согласно норм УПК РФ. При исследовании представленной на экспертизу одежды потерпевшего, было установлено, что на спинке камуфлированной ветровки (указанной в постановлении о назначении экспертизы как жилетка защитного цвета), на спинке жилета синего цвета, на спинке кофты коричневого цвета и на спинке нательной фуфайки (указанной в постановлении как кофта белого цвета)- принадлежащих потерпевшему ФИО5 №1, имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, образованному предметом с одной режущей кромкой, вероятнее всего ножа в результате однократного удара. Данные повреждения могли быть образованы как клинками представленных на исследование ножей, так и другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики клинка с клинком одного из представленных ножей. При исследовании повреждений на одежде, а также при проведении экспертного эксперимента, в результате которого при нанесении ударов по различным видам ткани с использованием мягкой подложки, были получены повреждения, имеющие аналогичную форму. Различия повреждений на теле и на одежде могут быть обусловлены различными свойствами материалов. При нанесении ударов по ткани на мягкой подложке, происходит растяжение нитей со стороны обуха и затягивание их в наносимое отверстие. Вследствие чего, угол со стороны обуха тупой. Представленный на экспертизу нож, указанный под номером №, имеет в начальной части тупой обух (прямоугольной формы) как и иные представленные ножи. Специальная заточка на обухе ножа (в виде зубцов) расположена ниже линии обуха. И при нанесении удара могла не оставить следа разреза в тупом угле повреждений. В отличие от ткани, кожа человека обладает свойствами упругости и «обтягивает» предмет (нож), которым были нанесены повреждения. Вследствие чего, в противоположных углах могли образоваться обоюдные разрезы. (том 1 л.д.104)

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «Ачинская МРБ» сотрудниками ССМП был доставлен ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: «колото-резаная рана лопаточной области слева». (том 1 л.д.18)

- данными протокола осмотра места происшествия – по адресу: <адрес>, ЮВР мкр., <адрес>, где в кухне ФИО1 С.И. причинил телесные повреждения ФИО5 №1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: рыбацкий нож с рукоятью темно-зеленого цвета; марлевая салфетка (отрезок) с веществом бурого цвета; контрольный образец; отрезок марлевой салфетки с веществом бурого цвета. (том 1 л.д.29-34)

- данными протокола осмотра предметов в кабинете 2-39 МО МВД России «Ачинский» рыбацкого ножа с рукоятью темно-зеленого цвета; марлевой салфетки (отрезка) с веществом бурого цвета; контрольного образца; отрезка марлевой салфетки с веществом бурого цвета, были осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.42-49)

- данными протокола осмотра места происшествия – помещения гардероба КГБУЗ «Ачинская МРБ» по адресу: <адрес>, микрорайон 5, стр.51, в ходе которого были обнаружены, изъяты: жилет синего цвета, принадлежащий ФИО5 №1; камуфлированная ветровка, принадлежащая ФИО5 №1; кофта коричневого цвета, принадлежащая ФИО5 №1; нательная фуфайка белого цвета, принадлежащая ФИО5 №1 и осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.35-37)

- данными протокола выемки в кабинете 2-39 МО МВД России «Ачинский» у подозреваемого ФИО1: футболки синего цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащей ФИО1, которые были осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.40)

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной футболке синего цвета, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 №1 и не могла произойти от ФИО1 (том 1 л.д.68-76)

- данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 №2, в ходе которого свидетель ФИО3 №2 опознала нож (под номером 3) - рыбацкий нож с рукоятью темно-зеленого цвета, и пояснила, что данный нож принадлежит её брату ФИО1 и именно данный нож она ДД.ММ.ГГГГ подняла с пола в кухне в квартире у ФИО1 и унесла в ванную комнату, откуда в последствии данный нож был изъят сотрудниками полиции. (том 1 л.д.197-198)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на спинке камуфлированной ветровки, на спинке жилета синего цвета принадлежащей потерпевшему ФИО5 №1, на спинке кофты коричневого цвета принадлежащей потерпевшему ФИО5 №1, и на спинке кофты белого цвета принадлежащей потерпевшему ФИО5 №1, имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, образованному предметом с одной режущей кромкой, вероятнее всего клинком ножа в результате однократного удара. Данные повреждения на представленных жилете и футболке, могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристик клинка с клинком представленного ножа. ( том 1 л.д.82-90)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО5 №1, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась проникающие колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, с ходом раневого канала сзади наперед, с повреждением париетальной плевры в 4 межреберье, осложнившиеся левосторонним травматическим гематораксом, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 6.1.9. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. ФИО5 №1 в момент причинения указанного повреждения мог находиться по отношению к нападавшему задней поверхностью грудной клетки, на что указывает вышеописанный ход раневого канала. После получения телесных повреждений до развития признаков опасных для жизни ФИО5 №1 мог самостоятельно передвигаться в течение некоторого промежутка времени, установить продолжительность которого не предоставляется возможным, так как этот промежуток строго индивидуален для различных лиц и может продолжаться от нескольких минут до нескольких часов. Маловероятно получение данного телесного повреждения при падении ФИО5 №1 с высоты собственного роста спиной на нож. ( том 1 л.д. 150-151)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО5 №1, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась проникающие колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, с ходом раневого канала сзади наперед, с повреждением париетальной плевры в 4 межреберье, осложнившиеся левосторонним травматическим гематораксом, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 6.1.9. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. п.4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. А также в локальном статусе указано кровоизлияние на коже в левой параорбительной области и под конъюктиву левого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причинено при воздействии твердого тупого предмета. Высказаться о давности получения данного повреждения не предоставляется возможным, так как в медкарте не указаны признаки, позволяющие определить его давность (не указан цвет и размеры кровоизлияния) ( том 1 л.д.167-169).

По заключению комиссионной комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №1 установлено повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость ранения задней поверхности грудной клетки на уровне 4-го ребра по околопозвоночной линии слева с направлением раневого канала сзади. Наличие ровных краев и раневого канала позволяет считать возможным возникновение повреждения от воздействия острого орудия. При оценке имеющихся в распоряжении экспертной комиссии условий причинения колото-резаного ранения ФИО5 №1, воспроизведенных при проведении следственного эксперимента, и условий, необходимых для причинения проникающего колото-резаного ранения в случаях так называемого «самонатыкания», установлены различия, которые следует считать существенными, позволяющими исключить возможность причинения ранения ФИО5 №1 при указанных ФИО1 условиях.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ЮВР мкр., <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, в кухне нанес удар кулаком в область лица своему знакомому ФИО5 №1, от удара ФИО5 №1 упал на пол, после чего он нанес один удар ножом ФИО5 №1 в область спины. (том 2 л.д.15)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, а именно: показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, первоначальные показания подсудимого ФИО1, заключения экспертов суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Обстоятельства, первоначально изложенные ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, имеют четкое изложение им событий о последовательности своих действий, полностью согласуются с показаниями свидетелей преступления, а также заключениями экспертов ФИО19 и ФИО20, согласно которым локализация и направление раневого канала полностью совпадают с обстоятельствами, изложенными в первоначальных допросах ФИО1, где ФИО1 С.И., с участием адвоката Урусовой Л.К., полностью признал свою вину, пояснив, что, находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО5 №1 распивал спиртное и в ходе распития между ними зашел разговор о женщинах. Так как он был пьян, то возможно приревновал свою сожительницу ФИО3 №1 к ФИО5 №1 Стоя в кухне своей квартиры, он ударил стоящего перед ним ФИО5 №1 кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза. От нанесенного удара ФИО5 №1, с разворотом, упал на пол в кухне, вниз лицом, на живот. После этого он схватил лежащий рядом на тумбочке в кухне свой рыбацкий нож, и, держа нож в правой руке лезвием вниз, размахнувшись сверху, нанес лежащему на полу вниз лицом ФИО5 №1 один прямой удар по спине в область лопаток. Нанеся удар, он сам испугался от своих действий и бросил нож на пол в кухне, рядом с ФИО5 №1 Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была написана явка с повинной, в которой он сам изложил обстоятельства причинения повреждений ФИО5 №1

Изложенные ФИО1 в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе явки с повинной обстоятельства, полностью согласуются с материалами уголовного дела, допросами потерпевшего и свидетелей.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» ФИО21 (т.3, л.д. 13-42) не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист приглашается судом для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом специалист не вправе проводить исследование и давать оценку доказательств, формулировать выводы по каким либо вопросам, а вправе лишь высказывать суждение по вопросам, поставленным перед ним участниками процесса.

Помимо этого, специалист ФИО21 сделал свои выводы только на основании представленных ему адвокатом копий заключений экспертов, и обвинительного заключения без принятия во внимание иных обстоятельств, имеющие значение для дела. Заключение специалиста датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия сертификата специалиста выданного решением экзаменационной квалификационной комиссией при Красноярской государственной медицинской академии был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют какие–либо достоверные данные, указывающие на предупреждение данного специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеется лишь ссылка, что специалист ознакомлен с положениями ст.307 УК РФ.

Изложенная версия событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 при дополнительных его допросах: в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного следствия о возможности причинения случайного ранения в момент нарезки продуктов любым из находившихся в кухне ножей, в том числе кухонных, опровергается ни только его собственными признательными показаниями, которые были даны с участием защитника с соблюдением требований норм УПК РФ, но и объективными данными материалов уголовного дела, а также заключением комиссионной комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве данной экспертизы, комиссия экспертов, имеющих высшую квалификационную категории пришла к выводу, что у потерпевшего ФИО5 №1 установлено повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость ранения задней поверхности грудной клетки на уровне 4-го ребра по околопозвоночной линии слева с направлением раневого канала сзади. Наличие ровных краев и раневого канала позволяет считать возможным возникновение повреждения от воздействия острого орудия. При оценке имеющихся в распоряжении экспертной комиссии условий причинения колото-резаного ранения ФИО5 №1, воспроизведенных при проведении следственного эксперимента, и условий, необходимых для причинения проникающего колото-резаного ранения в случаях так называемого «самонатыкания», установлены различия, которые следует считать существенными, позволяющими исключить возможность причинения ранения ФИО5 №1 при указанных ФИО1 условиях.

Таким образом, суд принимает обоснованными, допустимыми и достоверными показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника Урусовой Л.К. о нанесении им удара кулаком по лицу ФИО5 №1 в область левого глаза, с последующим падением ФИО5 №1 на пол вниз лицом, и нанесением ФИО1 удара ножом сверху вниз по телу, в верхнюю часть спины, лежащему на полу ФИО5 №1, а также его показания в суде после исследования материалов дела и проведения комплексной экспертизы

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 С.И. по месту жительства участковым в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, в сфере семейно-бытовых отношений жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. т.2 л.д.49), на учете филиала № КГБУЗ "<адрес>вой психоневрологический диспансер №", КГКУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» структурное подразделение в <адрес> не состоит (л.д. т.2 л.д.45, 48),

ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.62-64 )

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ( т.2 л.д. 15), оказание иной помощи потерпевшему, принятие мер по возмещению причиненного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья примирение с потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, работает, к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Урусовой Л.К. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 С.И., трудоспособен, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, в материалах дела не имеется, на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться оплата процессуальных издержек, также не имеется, в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на ФИО1 следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в трёхдневный срок после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Урусовой Л.К. на предварительном следствии в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-рыбацкий нож с рукоятью темно-зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Ачинский" –уничтожить;

-жилет синего цвета, камуфлированную ветровку, кофту коричневого цвета, нательная фуфайку белого цвета, футболку синего цвета со следами вещества бурого цвета принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Судья О.А.Толмачев