Апелляционное постановление № 22-480/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-238/2020

Дело № 22-480/2021 судья Баранова О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 9 марта 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Е.,

адвоката Соловьева В.В.,

потерпевшей Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов осужденного Е. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2020 года, которым

Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

На Е. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С Е. в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 242000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Соловьева В.В., осужденного Е. и потерпевшей Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 октября 2019 года в Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в защиту интересов осужденного Е. выражает несогласие с судебным решением вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В обоснование указывает, что выводы суда о невозможности назначения Е. наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре не мотивированы. Е. признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, принес извинения потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисенко Д.С. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постанавливается в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из приговора, Е. признан виновным в том, что 24 октября 2019 гола не ранее 00 час. 01 мин. и не позднее 02 час. 52 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в салон сотовой связи «<данные изъяты>», доступ к которому у него имелся в связи с осуществлением трудовой деятельности, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в размере 242000 рублей, принадлежащие Т., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб.

Действия Е. суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ущерб был причинен не физическому лицу Т., а ИП Т., предметом хищения, совершенного из салона сотовой связи «<данные изъяты>», являлись денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем в результате предпринимательской деятельности и используемые для осуществления указанной деятельности. Потерпевшая в обоснование значительного ущерба ссылалась на то, что выручка салона сотовой связи в связи с пандемией упала, обороты салона значительно снизились, а при этом содержание салона, в том числе выплата заработной платы работникам, требует значительных затрат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Для правильного установления фактических обстоятельств и правильной квалификации действий Е. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, обвинительный приговор, постановленный в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив Е. надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов осужденного Е., с учетом установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении Е. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, указанную меру пресечения в отношении Е. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2020 года в отношении Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий