Апелляционное постановление № 22К-871/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

«Копия»:

судья Тарасова Л.В. Материал №К-871-2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

адвоката Дейнеко Л.В.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО2, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Шуляковой А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, имеющему среднее специальное образование, холостому, военнообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Шуляковой А.С.; выступления: адвоката Дейнеко Л.В. и обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда отменить; прокурора Положенковой Т.А., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По версии органов предварительного расследования ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами путем обмана похитил принадлежащие М.З.Ф. денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, что образует особо крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, указывая на то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, регистрации на территории <адрес> не имеет, на территории <адрес> не имеет устойчивых социальных связей, ввиду чего может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть либо уничтожить доказательства, часть которых не изъята, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шулякова А.С. в интересах обвиняемого ФИО2. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью предоставлено не было.

Считает, что суд в своем решении формально перечислил основания заключения лица под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных данных, свидетельствующих об обратном, не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно явился к следователю по повестке, также не получили надлежащей оценки характеристики личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту, поручительство матери ФИО2, которая обязалась нести за него ответственность в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержать его.

Отмечает, что органом предварительного следствия не было представлено суду подтвержденных фактов того, что ФИО2 намерен уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства, а также предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и положений ст. 22 Конституции РФ о праве человека на свободу.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Дейнеко Л.В. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката Шуляковой А.С. поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили избрать ФИО2. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шуляковой А.С. и просила постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора округа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом допроса потерпевшей М.З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При этом выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, основываются не только на тяжести предъявленного обвинения и возможном назначении ему наказания в виде лишения свободы, но и данных о его личности.

Основываясь на конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 постоянно зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства по делу, отсутствии сведений о наличии у обвиняемого до задержания постоянного и легального источника дохода, подтвержденных надлежащими документами, а также с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности ФИО2, в том числе наличие у него постоянного места жительства в другом регионе, положительные характеристики по месту жительства, однако, сами по себе, без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, эти данные не могут свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы его ходатайства и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с учетом положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, не установлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шуляковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции в случае подачи кассационных представления или жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>