Апелляционное постановление № 22К-5860/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/12-55/2025

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-5860/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Д обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» А об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>(КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) и бездействие дознавателя в ходе проведения проверки, указывая, что в рамках проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, при этом дознавателем не выполнялись указания прокурора.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе в части признания незаконным постановления и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» А от <данные изъяты> прекращено, в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия органов дознания - отказано.

В апелляционной жалобе Б просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, и указывает, суд принимая решение по его жалобе, основывался на том, что в деле имеется постановление и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» А от <данные изъяты>, которое отсутствовало в материале проверки на момент рассмотрения дела судом. Указывает, что прокурором 4 раза отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями о проведении одних и тех же проверочных мероприятий, которые выполнены не были, полагая, что это свидетельствует о незаконном бездействии дознавателя при проведении проверки. Также указывает, что суд не дал оценки тому, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялись ему в срок установленный ч.4 ст.148 УПК РФ, при этом постановление от <данные изъяты> он не получил.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано выше, Д просил признать незаконным постановление постановления и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» А об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>(КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Поскольку постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора В от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, производство по жалобе в этой части обосновано было прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, на что прямо указано в п.8 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от <данные изъяты>.

Суд первой исследовал материал проверки и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о бездействии органа дознания, не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведения проверки:

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» А было отказано в возбуждении уголовного дела,

постановлением заместителя Раменского городского прокурора В от <данные изъяты> указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки,

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» А было отказано в возбуждении уголовного дела,

постановлением заместителя Раменского городского прокурора В от <данные изъяты> указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки,

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» А было отказано в возбуждении уголовного дела,

постановлением заместителя Раменского городского прокурора В от <данные изъяты> указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки,

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» А было отказано в возбуждении уголовного дела,

постановлением заместителя Раменского городского прокурора В от <данные изъяты> указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки,

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» А было отказано в возбуждении уголовного дела,

постановлением заместителя Раменского городского прокурора В от <данные изъяты> указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки,

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» А было отказано в возбуждении уголовного дела,

постановлением заместителя Раменского городского прокурора В от <данные изъяты> указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» А было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки были неоднократно опрошены Д и Г, опрошены Е, Ж, З, неоднократно осмотрено место происшествия, получены и приобщены выписки из ЕГРН, документы из Виноградовского филиала ГКУ <данные изъяты> Мособллес, кадастровое дело, судебные решения и иные документы.

При этом, доводы Д о не проведении конкретных доследственных мероприятий в рамках проведения проверки, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия процессуального решения определяется дознавателем, органом дознания, следователем либо руководителем следственного органа, в процессуальную деятельность которых в данной части суд вмешиваться не вправе, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неполучение заявителем копий принятых в рамках проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может свидетельствовать о бездействии органа дознания.

В связи с изложенным, поскольку по заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> проведена проверка, в рамках которой, в том числе, выполнялись указания прокурора о проведении проверочных мероприятий, в настоящее время принято процессуальное решение, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Д в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий