Решение № 12-518/2019 7-12-518/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 12-518/2019

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-518/19


РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО4 и представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... во время движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения при должной внимательности мог обнаружить опасность для движения в виде пешеходов и принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4

В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью легкой степени тяжести и пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как вред здоровью легкой тяжести. Согласно заключению эксперта № у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся «ушибленной» раной затылочной области справа; б) закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков, сопровождавшийся ссадиной в проекции голеностопного сустава; Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, в результате а) ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); б) как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и конструктивно, при повороте стопы. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей, а также о том, что им были приняты все меры во избежание столкновения, и что столкновение произошло из-за действий потерпевшей, которая переходила дорогу вне зоны действия знака «Пешеходный переход», не убедившись в безопасности перехода, несостоятельны. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ могли не выполняться водителем ФИО1, и не являются доказательствами его невиновности в совершении административного правонарушения. Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Невыполнение водителем ФИО1 в процессе движения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшим ФИО3 легкого вреда здоровью, ФИО4- средней тяжести вреда здоровью.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Указание содержащееся в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должны были доказать его вину, чего судом не сделано основан на неверном толковании закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством не находит своего подтверждения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таких обстоятельств судом не усматривается.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что ФИО1 не знакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не предоставили возможность задать вопросы эксперту, не является основанием для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны в судебное заседание и не допрошены свидетели по делу о привлечении его к административной ответственности, не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Поскольку ходатайства заявляются в письменной форме, а материалы дела ходатайств о допросе свидетелей не содержат, данное указание в жалобе несостоятельно.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО1, характер совершенных административных правонарушений, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович