Приговор № 1-320/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-320/2025

Дело (№) Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

12 декабря 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.

при секретаре судебного заседания Нибусиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката Тамбовцевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу: (адрес обезличен), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки (данные обезличены), в состоянии опьянения. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, ФИО2, находясь около (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак (данные обезличены), действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч(данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, проезжая около (адрес обезличен), был остановлен инспектором ДПС. (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с протоколом (адрес обезличен) отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь около (адрес обезличен), ФИО2 на требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер» ответил согласием. Согласно результатам исследования, по показанию прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,699 мг/л, в связи, с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Таким образом, ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), в состоянии опьянения управлял автомобилем марки (данные обезличены), проследовав на нем от (адрес обезличен) по (адрес обезличен).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 ((№)), данные при производстве предварительного следствия, который пояснил, что Правила дорожного движения он знает, знает, что управлять транспортом в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как это административно и уголовно наказуемо. Однако в (ДД.ММ.ГГГГ.) в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению (данные обезличены). С постановлением суда был согласен, копию постановления получил на руки. (ДД.ММ.ГГГГ.) он сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД по адресу: (адрес обезличен). У него в собственности имеется автомобиль марки (данные обезличены), которым до лишения прав управляли он и его сожительница. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился дома и распивал спиртные напитки, в общей сложности он выпил 1,5 литра пива. Он перебирал двигатель автомобиля, менял расходники. Собрав двигатель, он решил проверить его работоспособность. Для этого он сел за руль своего автомобиля, при помощи ключа завел двигатель, и около (ДД.ММ.ГГГГ.) поехал по дороге, ведущий в лесополосу, расположенную за (адрес обезличен). Он поехал в ту сторону, так как он понимал, что прав управления транспортным средством он лишен, находится в состоянии опьянения и знал, что автомобили проезжают крайне редко. Проехав около 1,5 километров, он заметил, что на дороге стоит экипаж ГИБДД, но не предал этому значения. Он не заметил, что инспектор сделал жезлом знак остановки и проехал мимо в сторону промышленной зоны выходящей на ул. (адрес обезличен). Спустя минуту он услышал, что за ним едет автомобиль ГИБДД с требованием остановки транспортного средства. Он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД, спросил документы, он пояснил, что лишен прав управления транспортным средством. В ходе общения с ним у сотрудника ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. После чего ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, тогда ему был передан новый мундштук в упаковке, он его вскрыл и при помощи него продул в прибор «Алкотектор», который выдал квитанцию с результатом 0,699 мг/л. С данным результатом он был согласен, на квитанции поставил свою подпись. Далее был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался. Автомобиль на основании протокола задержании был помещен на специализированную парковку. Все действия с его согласия и уведомления сотрудники ГИБДД осуществляли под видеофиксацию. Копии всех протоколов он получил на руки. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К ((№)), данные при производстве предварительного следствия, согласно которым он является (данные обезличены) находясь на службе по адресу: (адрес обезличен). В (ДД.ММ.ГГГГ.) им был остановлен автомобиль марки (данные обезличены) под управлением ФИО2 с целью проверки документов. ФИО2 пояснил, что лишен прав управления транспортными средствами. Проверив по базе ФИС ГИБДД было установлено, что действительно ФИО2 лишен прав управления транспортными средствами. В ходе общения у него возникли подозрения, что ФИО2 находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта, после чего он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор» на что он согласился. Ему был передан новый мунштук в упаковке, который он самостоятельно вскрыл и при помощи него подул в прибор, который выдал квитанцию с результатом 0,699 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании протокола автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Все действия фиксировала нагрудная камера «Дозор», данную видеозапись может предоставить следователю по требованию. Копии всех документов были переданы ФИО2

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель З показала, что последние 6 месяцев она не работала по состоянию здоровья, в настоящее время в поиске работы. С ФИО2 она живет более трех лет. Они живут втроем с ее сыном (данные обезличены) ФИО2 полностью их содержит, занимается с ее сыном, делает с ним уроки, вместе гуляют. Отец сына участие в его воспитании принимает мало. Ее родители и родной брат материально им не помигают. У ФИО2 есть ребенок, которому 2 года 6 месяцев, он также ему помогает. Свидетель охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС К от (ДД.ММ.ГГГГ.), КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) было остановлено транспортное средство (данные обезличены) под управлением ФИО2 с признаками опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанции технического средства измерения к нему, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,699 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился ((№));

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (данные обезличены) ((№));

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ФИО2 собственноручно сделал запись, что с установленным состоянием алкогольного опьянения согласен ((№));

- квитанция прибора «Алкотектер Юпитер» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что проведено исследование в отношении Е с результатом – 0,699 мг/л ((№));

- свидетельство о поверке в отношении прибора «Алкотектер Юпитер» ((№));

- протокол (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о задержании транспортного средства (данные обезличены), так как водитель ФИО2 был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен автомобиль марки (данные обезличены), расположенный по адресу: г. Н.Новгорода, (адрес обезличен)А. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 41-43);

- справка инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- карточка операции с водительским удостоверением ФИО2 ((№));

- карточка учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении автомобиля марки (данные обезличены), согласно которой владельцем автомобиля с (ДД.ММ.ГГГГ.) является ФИО2 ((№));

- копия постановлению (данные обезличены), с отметкой о вступлении в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- копия административного материала (№) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ((№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: копии дела об административном правонарушении (№) в отношении ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ ((№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К изъяты CD-диск с видеозаписью и квитанцией прибора «Алкотектер Юпитер» ((№))

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был осмотрены: диск с видеозаписью отстранения К от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол (№) отстранении от управления транспортным средством; акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанция прибора «Алкотектер Юпитер» (№); свидетельство о проверке (№); протокол (№) о задержании транспортного средства; акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ((№));

- (данные обезличены), принадлежащий на праве собственности ФИО2 ((№)).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах преступления, который вину в совершении такового полностью признал, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетеля, подсудимого ФИО2, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора, и согласующиеся с оглашенными в суде показаниями свидетеля К, инспектора ДПС, в которых он рассказали об обстоятельствах остановки им (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля под управлением ФИО2, находящегося с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта.), прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление состояние его опьянения с содержанием паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,699 мг/л, с чем последний был согласен.

Свидетель с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеет, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля суд не усматривает.

Изложенное выше объективно подтверждается, помимо показаний свидетеля, исследованными судом письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории специализированной стоянки по адресу: (адрес обезличен) был осмотрен автомобиль марки (данные обезличены); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем; протоколом о задержании транспортного средства (данные обезличены) под управлением водителя ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены квитанции прибора «Алкотектер Юпитер» (№) с результатом 0,699 мг/л, диск с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъятый у инспектора ДПС, отображающей происходящие события во временной период, указанный в описательной части приговора.

Показания свидетеля К согласуются с актом (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением поверенного средства измерения «Алкотектор Юпитер», согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянение с содержанием алкоголя 0,699 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился, написав собственноручно в акте, что также было подтверждено подсудимым в суде.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. ФИО2 знал, что был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ФИО2 знал, что Правилами дорожного движения запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако подсудимый сел за руль, будучи в состоянии опьянения. Объективную сторону преступления подсудимый выполнил.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением (данные обезличены). Постановление вступило в законную силу. Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку согласно справке инспектора группы по ИАЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 водительское удостоверение на свое имя в орган, исполняющий вид административного наказания, сдал (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)): ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, и, оценивая данные о личности ФИО2, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, имеет малолетнего ребенка (М, (данные обезличены)), по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства и по предыдущему месту работы, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту прошлого отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, состояние здоровья его родственников, в частности матери, имеющей заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Факт признания ФИО2 своей вины и дача признательных показаний в ходе расследования не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органу следствия, подсудимым сообщено не была.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет судимость по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 3 ст. 134 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении наказания, суд, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы по мнению суда будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания ФИО2, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

Определяя размер основного и дополнительного наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного, должен быть достаточным для исправления осужденного, не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере, определяет его в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 62, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом установлен рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку ФИО2, совершивший умышленное преступление в условиях рецидива, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, чем воспрепятствует исполнению приговора.

Период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки (данные обезличены) принадлежит подсудимому ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, отражено в обвинении, суд конфискует данный автомобиль, обратив в доход государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 115, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым сохранить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки (данные обезличены), с сохранением запретов и ограничений на распоряжение, установленных постановлением (данные обезличены), для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектера, свидетельство о проверке, протокол о задержании транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки (данные обезличены), хранящийся на территории специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен) - конфисковать, обратив в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки (данные обезличены) наложенный постановлением (данные обезличены) - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...................

...................

Председательствующий В.Е. Великий

...................

...................