Приговор № 1-101/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-101/2026

Дело № УИД 52RS0№-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2026 года

<адрес>

Павловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора <адрес> Харитоновой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 03 минут ФИО3, проходя по дороге общего пользования по <адрес>, обнаружил лежащую на дороге в снегу ранее утерянную Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с бесконтактным способом оплаты, выпущенную на имя Потерпевший №1. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя при этом банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 03 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, находился в магазине «Продукты» принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 03 минут по 14 часов 06 минут, прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, совершил покупки товаров на общую сумму 1350 рублей, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с её банковского счета №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, находился в магазине «Продукты» принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 36 минут по 15 часов 47 минут, прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, совершил покупки товаров на общую сумму 3 920 рублей, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с её банковского счета №.

Таким образом, в период времени с 14 часов 03 минут по 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с бесконтактным способом оплаты, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 5 270 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу, и в последствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым последней, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшей и полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением, принес ей извинения, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.59-62, 75-78), из которых следует, что в январе 2026 года он пошел в магазин «Авакадо», расположенный на <адрес>, чтобы там купить спиртное. По дороге к магазину он увидел лежащую на тропинке, на снегу банковскую карту темного цвета, которую поднял и положил к себе в карман. После чего, он пошел в сторону магазина «Авакадо», расположенный на <адрес>. Подойдя к данному магазину, он достал найденную им банковскую карту и увидел, что на ней имеется чип, для бесконтактной оплаты. Он решил воспользоваться найденной им банковской картой, при этом понимал, что денежные средства, которые находятся на найденной банковской карте, ему не принадлежат, и он тем самым их похитит. Он зашел в вышеуказанный магазин и приобрел там себе закуску и спиртное, при этом расплатился найденной банковской картой. Он приложил банковскую карту для оплаты к терминалу за продукты и оплата прошла. После чего, он также оплатил спиртное на другом терминале, приложив банковскую карту к терминалу. Оба раза у него прошла оплата успешно. Он понял, что на банковской карте есть денежные средства и можно ей пользоваться пока не закончатся денежные средства или хозяин карты её не заблокирует. Таким образом, он так в один день несколько раз ходил в магазин, чтобы приобретать спиртное, продукты питания на закуску и сигареты, при этом расплачивался найденной банковской картой всегда. Банковской картой он пользовался только один день около 3-4 раз. Последний раз, когда он пошел с найденной банковской картой в магазин, и стал приобретать спиртное, у него не получилось оплатить покупку, так как на банковской карте было недостаточно средств и платеж не прошел. Тогда он вышел из магазина и найденную банковскую карту выкинул по дороге домой, так как понимал, что больше ей не сможет воспользоваться. Все продукты питания, спиртное и сигареты он приносил домой и вместе с женой ФИО7 употребляли, которая не знала, что он нашел банковскую карту, а ей он говорил, что денежные средства накалымил. Он понимал, что совершил хищение денежных средств в сумме около 5000 рублей с найденной банковской карты, и знал, что за это может быть уголовная ответственность, но так как хотелось очень выпить то решил ей пользоваться. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшей Потерпевший №1 он извинился и возместил причиненный ущерб в полном объеме в сумме 5300 рублей, о чем была ей написана расписка.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетеля и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно около 14 часов 00 минут она со своим супругом ФИО6 гуляла по <адрес>. Затем они пошли к себе домой, в сторону <адрес>. Примерно около 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения, однако так как она была занята своими делами и не придала этому никакого значения. Когда она освободилась и подошла к мобильному телефону, то обнаружила, что данные смс-сообщения приходили с номера 900 (принадлежащий Банку ПАО «Сбербанк»), о том, что с её банковской карты происходят списания денежных средств за покупки в магазинах, разными суммами. Для неё это показалось как-то странным, и она пошла смотреть на месте ли банковская карта ПАО «Сбербанк». Просмотрев свои личные вещи, она обнаружила, что банковской карты нет на своем месте. В этот момент она поняла, что свою банковскую карту могла где-то потерять, и кто-то нашел её, и стал пользоваться, так как списания за покупки в магазинах денежных средств она сама не совершала со своей банковской карты. Карту она заблокировала позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк» по номеру 900, Банковская карта была социальная, МИР, ей на данную банковскую карту поступала пенсия. Всего с её банковского счета были похищены 5270 рублей. Сразу обращаться в отделение полиции не стала, так как плохо себя чувствовала. Ущерб в сумме 5 270 рублей, для неё не является значительным.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она проживает с мужем – ФИО3, который зарабатывает на жизнь случайными заработками, и часто употребляет спиртные напитки. В конце января 2026 года ФИО3 принес домой целый пакет продуктов питания, сигарет и алкоголя. Она спросила у мужа ФИО3, где он взял столько денежных средств на приобретения такого количества продуктов питания, сигарет и алкогольной продукции. Он пояснил, что накалымил денежные средства, чистя снег. Больше она у него ничего спрашивать не стала, так как поверила, что он действительно заработал эти деньги. Она и ФИО3 стали употреблять спиртное, и она приготовила еду, из купленных продуктов питания на закуску. Спустя какое-то время она опьянела и уснула. Когда проснулась, то увидела, что дома появились еще продукты питания и спиртное. Примерно в середине февраля 2026 года, к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО3 нашел в январе 2026 года на улице банковскую карту, и с помощью оплачивал продукты питания, алкоголь и сигареты в магазине на общую сумму 5 270 рублей..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине «Продукты», принадлежащий ИП ФИО2 (индивидуальному предпринимателю ФИО2), который расположен по адресу: <адрес>. В продуктовом магазине «Продукты» имеется две кассовых зоны: 1 кассовая зона на которой пробивается товар в виде продуктов питания, хозяйственных товаров химии и иных товаров; 2 кассовая зона на которой пробивается только алкогольная и спиртосодержащая продукция. На первой кассовой зоне имеется касса (кассовый ящик) для оплаты приобретенных товаров за наличный расчет, а также имеется банковский терминал принадлежащий АО «ТБанк», для оплаты приобретенных товаров банковской картой. На второй кассовой зоне, также имеется касса (кассовый ящик) для оплаты приобретенных товаров (алкоголя) за наличный расчет, а также имеется банковский терминал принадлежащий ПАО «Сбербанк», для оплаты приобретенных товаров банковской картой. До середины февраля 2026 года, на первой кассовой зоне, также был установлен банковский терминал для оплаты приобретенных товаров, принадлежащий ПАО «Сбербанк», который ранее был установлен в другом магазине, который находился в рп. Сосновское Сосновского МО <адрес>. В связи с тем, что магазин в рп. <адрес> закрылся, то данный терминал был переподключен в данный магазин «Продукты». Однако в середине февраля 2026 года, данный терминал изломался и был уже установлен терминал, принадлежащий АО «ТБанк», который и действует по настоящее время. По существу уголовного дела может пояснить следующее, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Продукты» и осуществляла свою трудовую деятельность по продаже товаров покупателям. В этот день, в магазин зашел местный житель данного района, где расположен магазин, который ведет асоциальный образ жизни, то есть злоупотребляет спиртными напитками. Он живет не далеко от магазина «Продукты» и часто приходит в магазин и приобретает спиртное и продукты питания. Мужчина, как ей в настоящее время стало известно, ФИО3, стал приобретать продукты питания, алкогольную продукцию и сигареты. В ходе приобретения товаров, он сообщил ей, что будет расплачиваться за покупку товаров банковской картой. Для неё это показалось как-то странным, так как данный мужчина постоянно приобретает товар за наличный расчет, то есть наличными денежными средствами. ФИО3 приобретал товар следующим образом: выбирал товар, сначала брал какой-то товар, она его пробивала на кассе, после чего он оплачивал товар банковской картой и дальше стоял выбирал следующий товар. Таким образом, мужчина за один раз производил оплату товаров 2-3 раза банковской картой находящейся при нем, при этом делал покупки меньше 3000 рублей, так как не вводил пин-код, который требуется ввести при оплате товаров свыше 3000 рублей. ФИО3 в этот день приходил приобретать товары несколько раз, а именно продукты питания, сигареты и алкогольную продукцию, за которые всегда расплачивался банковской картой. На банковской карте было написано, что владельцев является Потерпевший №1. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, и пахло алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 снова пришел в магазин, в состоянии алкогольного опьянения и попросил её пробить ему упаковку сахарного песка (весом 1 кг.). Она взяла товар и стала пробила его на кассовом аппарате. ФИО3 снова достал туже банковскую карту и стал её прикладывать к терминалу для оплаты товаров банковским картами. Однако оплата за товар не прошла, так как банковская карта была заблокирована. ФИО3 попросил еще раз попробовать произвести оплату, но вновь этого сделать не получилось. Она, ФИО3 сказала, что карта не работает, так как заблокированная. Тогда мужчина, взял банковскую карту, и вместе с ней ушел на улицу из помещения магазина не приобретая товар. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты именно покупателю приобретающему товар, так как это его право какой банковской картой оплачивать приобретенный товар (л.д. 36-39).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с её банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» денежные средства в размере 5 270 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в магазине имеется 2 кассовые зоны, которые оборудованы компьютерами, кассовыми ящиками для наличного расчета, банковскими терминалами для оплаты банковскими картами. 1 терминал ПАО «Сбербанк РФ» №, по которому проходит оплата алкогольной продукции. 2 терминал АО «Тбанк», по которому проходит оплата за продукты питания, бытовой химии и иных ТМЦ. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято (л.д. 40-46);

- протокол проверки показаний на месте от 04.03.2026с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника, добровольно показал магазин «Продукты» принадлежащий ИП ФИО2 расположенный по адресу: <адрес>, где он расплачивался банковской картой принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 67-70);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», о дебетовых и кредитных банковских картах Потерпевший №1. Осмотром установлено, что на Потерпевший №1 выпущена банковская карта № с банковским счетом №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО3 совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:11, сумма 204.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – индивидуальный предприниматель ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:07, сумма 435.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – общество с ограниченной ответственностью «Традиция НН»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:25, сумма 480.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – общество с ограниченной ответственностью «Традиция НН»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:02, сумма 231.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – индивидуальный предприниматель ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:17, сумма 170.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – индивидуальный предприниматель ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:01, сумма 409.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – общество с ограниченной ответственностью «Традиция НН»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:21, сумма 479.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – индивидуальный предприниматель ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:47, сумма 409.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – общество с ограниченной ответственностью «Традиция НН»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:23, сумма 1 147.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – индивидуальный предприниматель ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:54, сумма 96.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – индивидуальный предприниматель ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:27, сумма 557.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – индивидуальный предприниматель ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:09, сумма 65.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – индивидуальный предприниматель ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:48, сумма 425.00 рублей, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – индивидуальный предприниматель ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:44, сумма 163.00 рубля, назначение платежа-бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанк, контрагент по операции – индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 48-52).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО7, дали показания относительно рассматриваемых событий аналогичные их показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание. При этом указанное лицо в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждалось следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса следователем допущено не было.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Поэтому показания указанных выше лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей, следователя необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Вышеперечисленные принятые судом доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми и, в своей совокупности, неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который полностью соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соотвествтии со ст. 194 УПК РФ.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимого в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой ФИО3 вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда.

ФИО3 на предварительном следствии допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 судом установлен из сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52), которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, когда он нашел на улице банковскую карту, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты потерпевшей. После чего, в этот же день ФИО3 осуществил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем неоднократной оплаты в течение дня за приобретенные им товары с использованием найденной банковской карты. ФИО3 осознавал противоправность своего поведения, реализуя намерение похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты. Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также направленность умысла ФИО3 прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств потерпевшей с его банковского счета, поскольку указанные действия были объединены единым умыслом.

Считая виновность подсудимого ФИО3 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что для реализации преступного умысла подсудимый ФИО3 избрал тайное хищение денежных средств, поскольку окружающим не было известно, что банковская карта подсудимому не принадлежит.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые были похищены ФИО3, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимый выполнил в полном объеме, получив возможность похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем оплаты товаров в магазине, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО3, носит оконченный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1, а именно, денежных средств с её банковского счета, на которые, он ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

При исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что после того, как подсудимый ФИО3 завладел банковской картой потерпевшей, данная карта фактически находилась во владении подсудимого, и он распоряжался денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей по собственному усмотрению, без согласия собственника денежных средств. При этом мотивом совершения преступления послужило желание подсудимой получить материальную выгоду от хищения.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает конкретные выполненные им действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Суд установил, что свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО3 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом – денежными средствами потерпевшей по собственному усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

Назначение наказания

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, согласно которым, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался; под наблюдением у врача-психиатра не находится; состоит на учете у врача-нарколога с 1998 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем представлена соответствующая расписка (л.д. 79),

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и установленной инвалидности 3 группы, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе супруги.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказания подсудимого ФИО3 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в участии подсудимого в следственном действии – проверке показаний на месте, где он рассказывает об обстоятельствах, при которых им была найдена банковская карта потерпевшего, а в последующем показывает магазин, где с помощью банковской карты производилась оплата товаров, не имеется, поскольку обстоятельство, при которых была найден банковская карта не имеет существенного правового значения для расследования уголовного дела, а факты списания денежных средств с банковского счета потерпевшей в магазине, с точным указанием даты, времени, места и сумм произведенных списаний, были установлены сотрудниками правоохранительных органов из выписки по движению денежных средств на банковском счету, т.е. независимо от показаний подсудимого. При этом показания подсудимого при проведения данного следственного действия, а также при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого расцениваются судом как факт признания подсудимым своей вины, что уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ,

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной, менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

Суд также полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, а также его материального положения.

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, наличия перечня смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В судебном заседании от подсудимого ФИО3 поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, и об освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство подсудимым заявлено в судебном заседании в письменном виде, при этом подсудимый указал, что последствия освобождения его от наказания по не реабилитирующим его основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник- адвокат ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности ФИО3 имеются все основания для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и также просила освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО8, также выразила согласие на изменение категории совершенного ФИО3 преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. Кроме этого, от неё поступило ходатайство об освобождении ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО3 ущерб возместил в полном объеме до судебного разбирательства и принес свои извинения, потерпевшая примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство потерпевшей заявлено в судебном заседании в письменном виде, при этом потерпевшая указала на его добровольность, пояснив, что последствия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим подсудимого основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об изменении категории совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, полагая, что с учетом фактических обстоятельств преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия перечня смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с последующим освобождением ФИО3 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Сторонам также известно, что применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 суд учитывает характер совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.

Так, судом установлено, что ФИО3, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счета, тайно похитил денежные средства в сумме 5 270 руб. с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, неоднократно расплатившись в магазине банковской картой за приобретенные товары.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, согласно которым он не судим, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО3 признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей до начала судебного заседания, а также полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской и не отрицается потерпевшей.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО3 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании и изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного ФИО3 преступления, и, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО3, поддержанного его защитником – адвокатом ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО3, с учетом примененных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являясь лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред - возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принес потерпевшей свои извинения, предприняв таким образом меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, что позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Из позиции потерпевшей Потерпевший №1, изложенной в суде следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес устные извинения, претензий к ФИО3 материального и морального характера она не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, с учетом выводов суда о снижении степени общественной опасности совершенного преступления после принятия подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда и примирения с потерпевшей, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО3 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО3 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО3 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО3 не судимым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку по движению денежных средств по банковской карте № с банковским счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина