Приговор № 1-338/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-338/2019

Дело №//2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 17 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Анашиной Л.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.ст.74,70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ годаАвтозаводским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

5. ДД.ММ.ГГГГ годаПромышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ годаАвтозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, 158-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158-1, 158-1, ч.3 ст.30, 158-1 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (два преступления);

покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа, где всвободном доступе выставлены товары для покупателей, тайно похитил: две пены для бритья «Нивея», стоимостью 147 рублей 97 копеек без учета НДС за одну штуку, на сумму 295 рублей 94 копейки, три шампуня «Тимотей», стоимостью 92 рубля 92 копейки без учета НДС за одну штуку, на сумму 278 рублей 76 копеек, и три лака для волос «Тафт», стоимостью 104 рубля 89 копейки без учета НДС за одну штуку, на сумму 314 рублей 67 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с которым с места происшествия скрылся, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 889 рублей 37 копеек.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 56 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа, где в свободном доступе выставлены товары для покупателей, тайно похитил один Део-спрей «Нивея эффект пудры», стоимостью 111 рублей 65 копеек без учета НДС, один гель для бритья «ЕХХЕ» Сенситив, стоимостью 114 рублей 73 копейки без учета НДС, один Део-спрей «Дав Оригинал», стоимостью 120 рублей 70 копеек без учета НДС, два Део-спрея «Дав Невидимый», стоимостью 120 рублей 70 копеек за единицу без учета НДС, на сумму 241 рубль 40 копеек, один Део-спрей «Рексона Белые цветы и Личи», стоимостью 108 рублей 86 копеек без учета НДС, один Део-спрей «Рексона Прозрачный кристалл», стоимостью 106 рублей 74 копейки без учета НДС, два шампуня Дав «Интенсивное восстановление», стоимостью 133 рубля 67 копеек без учета НДС за единицу, на сумму 267 рублей 34 копейки, один шампунь Дав «Свежесть Ментола», стоимостью 130 рублей 40 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с которым с места происшествия скрылся, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1201 рубль 82 копейки.

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа, где всвободном доступе выставлены товары для покупателей, взял одну бутылку коньяка «Shustoff» объемом 0,5 л., стоимостью 413 рублей 59 копеек и одну бутылку коньяка «Древний Эривань» объемом 0,5 л., стоимостью 522 рубля 23 копейки, а всего на сумму 935 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», положил под одетую на себя куртку, прошел через кассу, не оплатив его, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе был остановлен сотрудником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 935 рублей 82 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явилась, не возражала провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет, о чем предоставила суду заявление.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет, о чем предоставил заявление.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явилась, не возражала провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет, о чем предоставила заявление.

Государственный обвинитель Поляк А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.158-1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (два преступления); по ч.3 ст.30 ст.158-1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, против собственности, одно из которых является не оконченным, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты>, вину признал полностью, не официально трудоустроен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенных им хищений и сбыте похищенного им имущества, что усматривается, в том числе и из объяснений ФИО1 на л.д.12,50,120;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний, наличие матери пенсионного возраста.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на умышленное преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного корыстного преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.3 ст.66 (за неоконченное преступление), ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для повторного назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ранее отбывавший лишение свободы ФИО1 настоящим приговором осуждается к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, при наличии рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает изменить меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Представители ООО «<данные изъяты>» отказались от гражданского иска, в связи с чем производство по гражданским искам ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158-1, 158-1, ч.3 ст. 30, ст.158-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбыую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 6 месяцев.

-по ст.158-1 УК РФ - за каждое из двух преступлений назначить лишение свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Производство по гражданским искам ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом представителей юридического лица от исков.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 CD-R диска и 1 флешкарта, упакованные каждый по отдельности в конверт, с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Пеликан» и «Пятерочка» - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; 1 бутылку коньяка «Shustoff» объемом 0,5 л. - хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО8, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Клементьева