Приговор № 1-269/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-269/2019

Дело № 1-269 /19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ростовцевой Л.А.,

при секретаре Щерба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, работающего в ПАО .... оператором – заправщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 10 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 17 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания по адресу: .... решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся у нее в руке.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, заведомо очевидный для Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, выхватил из руки Потерпевший №1 купюру достоинством 1 000 руб. После чего ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное у нее имущество, с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 17 час. он с ФИО3 шел по ...., когда увидел Потерпевший №1, у которой в руке находилась купюра номиналом 1000 руб. Когда Потерпевший №1 упала, он, выхватив у нее деньги, убежал. Потерпевший №1 кричала ему вслед, чтобы он вернул денежные средства. Через несколько дней после случившегося он рассказал о хищении денег знакомому ФИО4, тот посоветовал вернуть денежные средства, чтобы Потерпевший №1 не написала заявление в полицию. Он, испугавшись, попросил ФИО3 и ФИО4 сходить с ним к Потерпевший №1, чтобы вернуть деньги. Они пришли по адресу: ...., и он возвратил Потерпевший №1 деньги в размере 1 000 руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания и указал место совершения преступления у здания, расположенного по адресу: ...., где открыто похитил денежные средства у Потерпевший №1.

Вина подсудимого установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию. В период времени с 14 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин, расположенный на ...., деньги в размере 1 000 руб. держала в руке. У здания, расположенного по адресу: ...., она запнулась и упала, к ней подбежал ФИО1, выхватил денежные средства и убежал. Она кричала, чтобы он возвратил ей денежные средства, но он побежал еще быстрее. В дальнейшем ФИО1 извинился и возвратил похищенные денежные средства.

Свидетель ФИО3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он шел с ФИО1 по ..... К ним навстречу шла Потерпевший №1, в руках у нее была купюра номиналом 1 000 руб. Когда Потерпевший №1 упала, к ней подбежал ФИО1, выхватил деньги и убежал. Потерпевший №1 что – то кричала ФИО1, но что именно он не помнит. После случившегося о данной ситуации узнал ФИО4 и посоветовал ФИО1 возвратить похищенное. Он, ФИО1 и ФИО4 пошли домой к Потерпевший №1, где ФИО1 возвратил ей похищенные денежные средства.

Свидетель ФИО4 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ им было совершено преступление. Со слов ФИО1 ему стало известно, что когда ФИО1 и ФИО3 шли по ...., видели, что у Потерпевший №1 в руке была купюра номиналом 1 000 руб. Когда та упала, ФИО1 подбежал, выхватил деньги у Потерпевший №1 и убежал. Он посоветовал ФИО1 вернуть деньги, поскольку за совершенное преступление рано или поздно наступит уголовная ответственность. ФИО1, он и ФИО3 пошли к Потерпевший №1 домой, где ФИО1 возвратил похищенные деньги и извинился.

Свидетель ФИО5 показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе оперативно – розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было открыто похищено имущество ФИО1 Однако Потерпевший №1 с заявлением в отдел полиции не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к Потерпевший №1 с целью проверки оперативной информации. Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах совершения преступления и пожелала написать заявление по факту открытого хищения у нее денежных средств. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, противоправно и безвозмездно открыто похитил не принадлежавшее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.

В основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет показания ФИО1 о совершении им грабежа, данные им в ходе следствия, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследованными материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки «Смешанного расстройства личности». Вместе с тем, отмеченные личностные расстройства не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период у ФИО2 не отмечалось и какого – либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно судебной ситуации. Суд признает подсудимого вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, занимается общественно – полезной деятельностью.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сестре, возвращение похищенного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало желание открыто похитить имущество потерпевшей из корыстных побуждений.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Согласно протоколу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что подсудимым время его фактического задержания не оспаривается, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде и на предварительном следствии в размере 7 475 руб. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность уплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему по ней наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7 475 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ж.О. Уханова