Приговор № 1-372/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-372/2021

Дело № 1-372/2021 (№ 12101320064000526)

УИД: 42RS0015-01-2021-001815-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Щученкго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1). 11.11.2014 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

28.12.2017 освобожден по отбытию наказания.

18.10.2019 решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области установлен административный надзор на срок 2 года (с 29.10.2019 по 29.10.2021).

16.04.2021 решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области административный надзор продлен на срок 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 04.05.2021г. около 17:00 часов, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь у ..., незаконно, умышленно, у неустановленного лица, бесконтактным способом, путем закладки, приобрел для личного потребления без цели дальнейшего сбыта, один полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVР, а PVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенный в Список I разряда «наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 массой 0,969г., что является значительным размером. 04.05.2021 года ФИО1 был доставлен в помещение отдела полиции «...» Управления МВД России по ..., с адреса: ..., где в 18:00 часов 04.05.2021г. в помещении отдела полиции «...» Управления МВД России по ... по адресу: ... у ФИО1 данное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. В указанных фактах суд удостоверился в судебном заседании.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, поскольку из материалов уголовного дела и описания преступного деяния следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу же и на месте приобретения наркотических средств.

Суд считает указанное исключение обоснованным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 78, 79), по месту жительства УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется неудовлетворительно (л.д. 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Кроме того, установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал, где и при каких обстоятельствах обнаружил и приобрел наркотическое средство. Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 активно сотрудничал с органом предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2014, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по отношению к которому в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- документы (л.д. 48), по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- почтовый конверт с полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом внутри, хранящийся в камере хранения отдела полиции «...» Управления МВД России по ... (л.д. 48, 49), после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова