Приговор № 1-10/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 4 октября 2017 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Раковской М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Емельянчика М.А., Бельского А.Н.,

представителя потерпевшего Б.В.Л.

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом присяжных заседателей от 3 октября 2017г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства Б.К.Д., сопряжённого с разбоем, а также в совершении в отношении него разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2016г. в период времени с 18 до 20 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя достигнутую между ними договорённость на совершение нападения на водителя в целях хищения автомобиля и денежных средств, подготовив металлическую проволоку и нож, прибыли на автостанцию, расположенную по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д.2 «а», где ФИО1 договорился с ранее незнакомым водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Б.К.Д. за денежное вознаграждение довезти их в пос. Ассадулаево Приволжского района Астраханской области.

По прибытии на берег р.Волга возле домовладения № по <адрес> ФИО1 подал ФИО2 сигнал о начале нападения, после чего ФИО2, с целью лишения жизни, накинул металлическую проволоку на шею Б.К.Д. и стал его душить, а когда проволока порвалась, стал удерживать Б.К.Д. за плечи и руки, подавляя его сопротивление, ФИО1 в это время нанёс Б.К.Д. не менее 10 ударов ножом в область туловища и левой верхней конечности, с целью лишения его жизни, в результате чего Б.К.Д. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран передней поверхности груди и живота, левого предплечья, в том числе проникающих в левую и правую плевральную полость, а также в брюшную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда, правого предсердия, правого желудочка, средней доли правого лёгкого, в результате которых наступила его смерть на месте преступления, вследствие развития массивной кровопотери.

Далее, ФИО1 и ФИО2 завладели вышеуказанным автомобилем, стоимостью 186000 рублей, принадлежавшим Б.В.Л., а также денежными средствами Б.К.Д. в размере 350 рублей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту разбойного нападения на Б.К.Д. самостоятельно по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Помимо этого, действия ФИО1 и ФИО2 по факту убийства Б.К.Д. суд квалифицирует самостоятельно по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевшего Б.К.Д. с целью хищения его имущества, в процессе чего, с использованием металлической проволоки стали душить его, а также нанесли ему удары ножом, в том числе в область жизненно-важных органов человека - грудь и живот, что по своему характеру и последствиям является насилием, опасным для жизни и здоровья, причинив своими действиями телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью человека, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Также в момент нападения подсудимые использовали предметы в качестве оружия - металлическую проволоку и нож, которые непосредственно применяли для нанесения телесных повреждений потерпевшему.

При этом, сжимая металлическую проволоку вокруг шеи потерпевшего, а также нанося удары ножом в область груди и живота, т.е. жизненно-важных органов человека, ФИО1 и ФИО2 предвидели и желали наступления смерти Б.К.Д., то есть действовали с умыслом на его убийство.

Приходя к выводу о совершении подсудимыми разбойного нападения и убийства группой лиц по предварительному сговору, суд исходит, что в совершении данных преступлений принимало участие двое лиц, которые имели договоренность о совместном нападении и лишении жизни потерпевшего, состоявшуюся до совершения этих преступлений. При этом, подсудимые непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Б.К.Д., осознавая факт способствования друг другу в причинении ему смерти.

Мотивом лишения жизни потерпевшего было стремление ФИО1 и ФИО2 завладеть автомобилем и его денежными средствами.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимых.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № 420 от 28 декабря 2016г. и № 373 от 29 ноября 2016г. ФИО2 и ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время по своему психическому состоянию могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела ( том 4 л.д. 25-28; 40-43).

Приведённые заключения судебно-психиатрических экспертиз, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимых, позволяют суду признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими, в соответствии со ст.19 УК Российской Федерации, уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, факт активного способствования на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, на основании ч.11 ст.63 УК Российской Федерации, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч.4 ст.65 УК Российской Федерации, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО2, суд не усматривает, с учётом признания его вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

При этом, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч.1 ст.65 УК Российской Федерации.

С учётом положений ч.3 ст.62 УК Российской Федерации, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимым за убийство Б.К.Д.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённых подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с назначением по ч.2 ст.105 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и явились основанием для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

С учётом вышеприведённых данных, оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 и ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Исходя из материального положения подсудимых, суд находит возможным при назначении наказания не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Б.В.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 186 350 рублей, в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего в части компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 наступила смерь потерпевшего Б.К.Д., в связи с чем Б.В.Л. были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, вследствие гибели её супруга.

При определении размера морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК Российской Федерации, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причинённых представителю потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимых, их имущественное положение, в связи с чем считает, что заявленный представителем потерпевшего Б.В.Л. гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Что касается гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 186350 рублей, причинённого в результате хищения и уничтожения её автомобиля, а также денежных средств в сумме 350 руб., то суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с учётом невозможности произвести подробный расчёт по гражданскому иску и выявить процент уничтожения автомобиля без отложения разбирательства дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-306,343,348, 349, 351 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать своё жилище в период времени с 21 часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённых наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по п.«в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать своё жилище в период времени с 21 часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённых наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2 исчислять с 4 октября 2017г., зачесть в срок отбытия наказания время их содержания под стражей по настоящему делу с 12 сентября 2016г.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.Л. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.В.Л. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

Гражданский иск Б.В.Л. о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - полимерный футляр, металлический ключ, металлический стержень, плоскогубцы, полимерное устройство с эмблемой «Такси», радар-детектор, полимерный футляр для инструментов, полимерная коробка «Аптечка», трос, знак аварийной остановки, канцелярский нож, огнетушитель, автомобильный коврик, очки, металлический шнур, фрагмент полимера, крышки от мобильного телефона марки «Самсунг» и «Nokia», футляр от мобильного телефона, три иконы, очки, автомобильное зарядное устройство, устройство для беспроводного управления автомобильной магнитолой, водительское удостоверение, батарейки от мобильного телефона марки «Nokia» и «Samsung», полимерный ящик, солнцезащитные очки, 2 металлических кольца, металлический ключ, металлический шнур, устройство для беспроводного управления магнитолой (пульт), автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион - передать по принадлежности Б.В.Л.;

-джинсы чёрного цвета, кроссовки тёмно-синего цвета, футболка синего цвета; фрагменты материи, клочок волос, пакет «Окей», фрагмент одежды со следами термического воздействия, джинсы чёрного цвета, туфли чёрного цвета, футболка чёрного цвета, футболка чёрного цвета с логотипом «Reebook», джинсы тёмно-синего цвета, складной нож, металлический провод, пара хлопчато-бумажных перчаток, фрагмент кустарника, три пластиковые бутылки - уничтожить;

-мобильный телефон ФИО1 марки «Nokia» в корпусе чёрного цвета- передать по принадлежности ФИО1;

-личное дело на имя ФИО1, детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Иванюк Т.П.