Приговор № 1-575/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-575/2024№ № № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года адрес Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к., при секретаре Сидоровой А.К., с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО2, защитника – адвоката Емельяненко М.В., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <данные изъяты> 1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев; 2. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, ФИО3 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., находясь по адресу: адрес, ФИО3, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, используя свой мобильный телефон, посредством переписки с неустановленным лицом в приложении «Telegram» в интернет-магазине «Hasbik_Shop» договорился о приобретении наркотического средства, для личного употребления, после чего осуществил перевод суммы денежных средств в размере 2405 рублей на счёт неустановленного лица, тем самым оплатил незаконно приобретенное наркотическое средство. В результате чего, ФИО1 была предоставлена информация о месте нахождения тайника с наркотическим средством, согласно которой ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ пришёл по адресу: адрес, где сопоставив полученное в ходе переписки с неустановленным лицом описание места «закладки», ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. из тайника, расположенного на земле на расстоянии около 5 метров от адрес по адресу: адрес, поднял, то есть приобрел пластилин, внутри которого находились два свертка с веществом, содержащие в своем составе карфентанил включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681 с последними изменениями от 07.02.2024 № 135, в редакции, действующей от 17.03.2024, который в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.04.2023) запрещен к свободному обороту на территории Российской Федерации, общей массой 0,308 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 07.02.2024), является крупным размером. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 88-91), следует, что во время проведения его личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ, у него было изъято наркотическое средство, в настоящее время ему достоверно известно, что таковым является карфентанил и он пояснил сотрудникам полиции, что у него при себе наркотическое средство «героин», но он не был в этом уверен, он лишь предполагал это, так как ранее пробовал употреблять «героин», и внешне он был схож с карфентанилом, который он ранее возможно пробовал. При личном досмотре он растерялся и сказал, что у него при себе «героин». Конечно, ему не было точно известно, какое именно наркотическое средство он приобрел, он высказал свое предположение о его наименовании «героин». Также после его участия в следственном действии – проверка показаний на месте, он может сказать, что он ДД.ММ.ГГГГ поднял «закладку» с наркотическим средством с разовой дозой на расстоянии около 5 метров от адрес, расположенного по адресу: адрес, с земли в траве. Кроме того, он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что внутри изъятого у него пластилина, сформированного в комок неопределенной формы, находится два свертка общей массой 0,308 г. (0,177 г + 0,131 г), который содержит в своем составе карфентанил. Он полностью согласен с выводом эксперта, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он поднял пластилин, сформированный в комок неопределенной формы с наркотическим средством внутри на расстоянии около 5 метров от адрес, на данном месте он самостоятельно вскрыл данный комок и в образовавшемся отверстии обнаружил полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Полностью пластилин он не вскрывал. После того как он убедился в том, что в данном пластилине имеется наркотическое средство, он положил его в правый карман джинс, надетых на нем. Во время его личного досмотра сотрудниками полиции из правого кармана джинс, надетых на нем, был изъят пластилин, сформированный в комок неопределенной формы. Сотрудникам полиции он пояснил, что в данном пластилине находится полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Через отверстие, которое он ранее проделал в комке пластилина, было видно, что в данном пластилине находится сверток с наркотическим средством, но точное количество свертков внутри пластилина ему было не известно, пластилин полностью не вскрывался, чтобы не нарушить его целостность, в связи с этим точное количество свертков он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он заказывал наркотическое средство «героин» в количестве 0,6 г., конкретное количество свертков он не указывал, поэтому данные свертки предназначались для разового потребления, он хотел употребить наркотическое средство один, делиться он ни с кем не хотел. О том, что в данном комке будет несколько свертков, он не знал. Также он в присутствии защитника принял участие в следственном действии осмотр предметов, в коде котором с его участием был осмотрен мобильный телефон «Samsung» в корпусе голубого цвета, на котором на задней крышке имеются повреждения в виде царапин, трещин на корпусе и потертостей IMEY1: №, IMEY2: № с сим картой Tele2 №» в ходе осмотра в мобильном телефоне были обнаружены 2 сим карты. Одна сим карта оператора «Tele2», с абонентским номером №, которая принадлежит ему, а вторая сим-карта оператора «Мегафон» абонентский номер, данных сим карты он не помнит, ею он пользовался редко. Также в ходе осмотра он вспомнил точное название магазина в приложении «Telegram», данный магазин назывался «Hasbik_Shop». Вину в том, что он незаконно приобрел и хранил при себе наркотик для личного потребления, признает в полном объеме, и в содеянном раскаивается. Он прекрасно понимал и осознавал, что это не законно. У него не было цели сбыта, так как он хотел употребить наркотическое средство один, делиться он ни с кем не хотел. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 93-96), следует, что с предъявленным обвинением он согласен полностью. Вину в совершении данного преступления, а именно, в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 30 мин. он вышел из продуктового магазина, точное название которого он не помнит, расположенного по адресу: адрес, и направился к себе домой, а именно, пошел по адрес в адрес, когда он проходил мимо остановки «Магазин №», которая находится рядом с данным магазином, а также на расстоянии около 30 метром от адрес, расположенного по адресу: адрес, он увидел, что около данной остановки на земле лежит сверток из полимерного пакета с веществом внутри. Подойдя ближе, он разглядел данный сверток из полимерного пакета, внутри которого находилось вещество, так как он является потребителем наркотических средств и неоднократно заказывал наркотические средства путем бесконтактной передачи, он понял, что внутри полимерного пакета может находиться наркотическое средство. Он около 09 час. 30 мин. поднял данный сверток из полимерного пакета с веществом внутри и после детального осмотра данного свертка из полимерного пакета он предположил, что внутри данного свертка из полимерного пакета находится наркотическое средство, после чего он положил данный сверток из полимерного пакета, в котором находилось наркотическое средство в сумку, надетую на нем через плечо, чтобы употребить его в дальнейшем у себя дома. Далее он решил немного прогуляться по микрорайону «Заводский» в адрес, а после направился в сторону своего дома, чтобы употребить данное наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., когда он находился около адрес, расположенного по адресу: адрес, к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, продемонстрировали свои служебные удостоверения и задали вопрос, с какой целью он находится по данному адресу, на что он пояснил, что ранее он на земле в непосредственной близости от остановки «Магазин №», на расстоянии около 30 метром от адрес, расположенного по адресу: адрес, нашёл и поднял сверток из полимерного пакета с наркотическим веществом внутри. Далее сотрудники полиции доставили его по адресу: адрес адрес в комнату охраны парка «Ангелов», для установления личности и проведения личного досмотра. Далее после этого сотрудники полиции сообщили ему, что будет произведен его личный досмотр. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. в присутствии двух понятых мужского пола сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из сумки, надетой на нем через плечо, полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Вышеуказанный изъятый у него полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри был упакован в пустой полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены оттиском печати «№ ОБППСП УМВД России по адрес», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. По поводу изъятого у него наркотического вещества, он пояснил сотрудникам, что данное наркотическое вещество он хранил для личного употребления, ни с кем делиться не хотел. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. После он дал подробное объяснение по факту происшедшего. Изъятое у него наркотическое средство он приобрел с целью личного потребления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он прекрасно понимал и осознавал, что это не законно. У него не было цели сбыта, так как он хотел употребить наркотическое средство один, делиться он ни с кем не хотел. Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний. По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний. Вина подсудимого также подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 44-45) осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 5 метров от адрес в адрес. В ходе осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено. Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 48-51) следует, что осмотрены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно: рапорт начальника о/п «Заводский» Управления МВД России по адрес, согласно которого инспектор ОБППСП Управления МВД России по адрес в соответствии со ст. 143 УПК РФ доложил об обстоятельствах выявленного преступления ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1 добровольно выдал пластилин, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: № с сим – картой Tele 2»; объяснения ФИО1; объяснения Свидетель №3 и Свидетель №2, пояснившие по обстоятельствам их участия в личном досмотре ФИО1; отношение № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на исследование изъятых предметов, обнаруженных при проведении личного досмотра ФИО1; справка об исследовании № И7-935 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое у ФИО1», содержит в своем составе карфентанил включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), общей массой 0,308 г. Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д.67-68) осмотрен полимерный пакет типа клип-бокс, внутри которого находится сверток, представляющий собой пластичное на ощупь вещество красного, желтого, синего и зеленого цветов, по внешнему виду напоминающее пластилин, сформированный в комок неопределенной формы; внутри свертка находится два материала, края которого завязаны на узел, внутри каждого фрагмента полимерного материала из двух свертков находится сухое на ощупь порошкообразное вещество бежевого цвета. Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д.73-75) следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного мобильного телефона «Samsung» с сим – картами сотового оператора «Tele 2», «Мегафон», установлено, что в приложении «Telegram» имеется чат с пользователем «<данные изъяты>», а именно, в приложении имеется переписка, включая фотографию с изображениями участка местности, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 31-35) следует, что подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО5 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 5 метров от адрес в адрес, поднял «закладку» с наркотическим веществом, с целью личного потребления. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое «..у ФИО1 в ходе личного досмотра..», содержит в своем составе: карфентанил включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) (редакция действующая с ДД.ММ.ГГГГ), общая масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,268 г. (0,157 г + 0,111г), общая масса вещества, возвращенного после проведения экспертизы, составила 0,228 г. (т. 1 л.д. 19-22). Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается осмотренными (т. 1 л.д. 48-54, 67-69, 73-82) и приобщенными постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55, 70, 83) вещественными доказательствами, а именно: - материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно, рапортом о выявлении преступления; протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято: полимерный сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: № с сим – картой Tele 2»; справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, «изъятое у ФИО1», содержит в своем составе карфентанил включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), общей массой 0,308 г. - наркотическим средством, содержащего в своем составе карфентанил включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), общей массой 0,228 г.; - мобильным телефоном марки «Samsung», в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим картой «Tele 2» с абонентским номером №. Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Оценивая признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами. Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, в том числе, вещественные, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. С учетом цитируемых разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» верной является квалификация действий ФИО3, как незаконное приобретение наркотического средства путем поднятия закладки. Верным также является вмененный квалифицирующий признак «крупный размер». Так, согласно справки об исследовании № № ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, «изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра», содержит в своем составе карфентанил включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), общей массой 0,308 г., что является крупным размером. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и реальную возможность причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, а именно, здоровью населения и общественной нравственности, и желал этого. При этом ФИО3 умышленно незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, что свидетельствует об отсутствии цели на сбыт. При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от вмененного ФИО3 действия – незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта с тем обоснованием, что наркотическое средство находилось при ФИО3 непродолжительный период времени после его приобретения в связи с задержанием ФИО3. Суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения вмененного в вину ФИО3 деяния в форме незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, с тем обоснованием, что ФИО3 фактически хранил наркотическое средство непродолжительный период времени между его приобретением и задержанием ФИО3 с последующем изъятием сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО3 В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного. Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является единственным верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд с учетом изменения объема предъявленного обвинения, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 135), <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, в участии в следственных действиях, объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 6) суд расценивает в качестве явки с повинной, которое суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, его стойкие социальные связи, занятие общественно полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за ранее совершенное им тяжкое преступление. Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в силу прямого запрета в уголовном законе. Принимая решение о назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было. В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не допускается. Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, положения данной нормы не применяются, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление не впервые. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется в силу прямого запрета в законе, обусловленного наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива. С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания. Суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 12 ноября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. Вещественные доказательства: - материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего; - наркотическое средство, содержащее в своем составе карфентанил общей массой 0,228 г., мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим картой «Tele2» с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес, - хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес до принятия решения по выделенному уголовному делу. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Председательствующий Н.Б.к. ФИО4 «Копия верна» Судья Н.Б.к.ФИО4 Суд:Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Последние документы по делу: |
