Апелляционное постановление № 22-809/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-140/2024

Судья Викулин А.М. дело № 22-809/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Писарева М.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 24 декабря 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год - освобождён условно-досрочно 27 июля 2023 года, неотбытый срок основного наказания на момент постановления обжалуемого приговора составляет 1 год 4 месяца 15 дней, неотбытый срок дополнительного наказания - составляет 29 дней,

осуждён по:

- п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 29 дней, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Писарева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об отсутствии оснований к изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа 2 декабря 2023 года и 2 января 2024 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Писарев М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что при постановлении приговора суд положил в его основу недопустимые доказательства, исказил содержание показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, избирательно подошёл к оценке доказательств, оставил без оценки доказательства со стороны защиты, а также ходатайства о недопустимости доказательств, назначил наказание вопреки требованиям закона. Выражает несогласие с решением суда о признании допустимым протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 6 января 2024 года. Указывает, что суд не учёл, что адвокат, с которым был проведён допрос, в нарушение положений ст. 50 УПК РФ принимал участие в уголовном деле без поручения, направляемого автоматизированной системой автоматического распределения поручений по назначению, то есть в нарушение порядка, установленного адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа. Тем самым, было нарушено право ФИО1 на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Кроме того, оспаривает выводы суда о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 не считал имущество чужим, так как участвовал в приобретении автомобиля, занимался его обслуживанием, оплатил половину кредита, взятого на покупку автомобиля, кроме того ФИО1 длительное время сожительствовал с потерпевшей, они вели совместное хозяйство, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в суде фактически подтвердила, что спорный автомобиль является совместным имуществом. Кроме того, потерпевшая подтвердила, что осуждённый передавал ей денежные средства в общей сумме около 90 000 рублей, что является половиной от стоимости автомобиля, которые она потратила на оплату платежей по кредиту за автомобиль. Суд также необоснованно отнесся критично к показаниям свидетеля Свидетель №2, обосновав это тем, что свидетель и осуждённый являются друзьями, не учитывая того, что Свидетель №2, давая показания в суде, был предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показании и несёт за это ответственность. При таких обстоятельствах, считает, что осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является незаконным. По эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отмечает, что в основу обвинительного приговора положены исключительно показания потерпевшего Потерпевший №1, у которого имеются личные неприязненные отношения к подсудимому. Указывает, что стороной защиты на протяжении всего дознания и судебного следствия заявлялись ходатайства о проверке показаний ФИО1 на месте происшествия с участием судебно-медицинского эксперта, которая позволила бы объективно проверить показания осуждённого о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил при падении и соударении головой о перила, вместе с тем в удовлетворении таких ходатайств стороне защиты было отказано, что лишило её возможности на условиях равноправия участвовать в уголовном судопроизводстве. Считает что, положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 являются не достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. В этой связи просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Хабибулина А.З. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Правильность установления фактических обстоятельств дела не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, виновность ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, вопреки мнению защитника, подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший пришёл домой весь в крови и сказал, что его возле подъезда избил ФИО1; показаниями свидетеля Потерпевший №2, которой стало известно о произошедшем со слов Свидетель №1; а также письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на крыльце <адрес> на перилах и в снегу возле них обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Сам потерпевший настаивал, что осуждённый нанёс ему удар в лицо, отчего он упал, а затем, когда он пытался подняться, ещё один удар в голову.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в проведении проверки показаний осуждённого на месте, так как такой необходимости не имелось.

По версии ФИО1, он не наносил потерпевшему ударов, а лишь оттолкнул того рукой, отчего Потерпевший №1 начал падать и головой ударился о деревянные перила.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО3 возможность получения потерпевшим телесных повреждений при указанных осуждённым обстоятельствах фактически исключил, указав, что получить такой перелом кости, которая имеет очень высокую плотность, при падении с высоты собственного роста невозможно (т. 3 л.д. 182).

С учётом того, что эксперт ФИО3 присутствовал на месте происшествия (в ходе проверки показаний потерпевшего на месте) и лично оценил перила и их высоту, сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Обнаруженные на перилах следы крови также не свидетельствуют в пользу версии осуждённого. Наличие на них следов крови объясняется тем, что потерпевший, после нанесения ему удара в лицо и открывшегося кровотечения, пытался подняться, схватившись за перила, что подтверждается показаниями Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывал о нанесении осуждённым целенаправленных ударов в лицо и по голове. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований и для оправдания ФИО1 по факту совершения угона автомобиля.

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон) подтверждается показаниями потерпевшей, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, о том, что ФИО1 завладел её автомобилем без разрешения; заявлением Потерпевший №2 об угоне её автомобиля (т. 1 л.д. 40); протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым автомобиль потерпевшей обнаружен на участке автодороги Сургут - Салехард 1214-1215 км; заключением эксперта о том, что изъятые с поверхности водительской двери автомобиля следы рук оставлены осуждённым ФИО1 (т. 1 л.д. 243-247).

Факт управления автомобилем потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и сам осуждённый ФИО1, указав, что после ссоры с потерпевшей взял автомобиль и поехал на нём в г. Надым, но по дороге попал в ДТП.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности совершения ФИО2 угона автомобиля потерпевшей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 имеются незначительные противоречия, указав, что это обусловлено её субъективным восприятием окружающей обстановки, а сами противоречия являются несущественными. Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что свидетель Свидетель №2 несколько изменил свои показания в судебном заседании по сравнению с показаниями, которые ранее давал в ходе дознания, и обоснованно принял за достоверные его показания в ходе дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований считать, что ФИО1 оценивал автомобиль «Ford Fiesta» как свой собственный.

Факт права собственности у Потерпевший №2 на автомобиль «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак № регион, судом первой инстанции достоверно установлен и не оспаривался участниками уголовного судопроизводства.

При этом способ и характер завладения транспортным средством, а также последующее поведение ФИО1 (разбил заднее пассажирское стекло, чтобы проникнуть в автомобиль, бросил автомобиль в безлюдном месте на автодороге Сургут - Салехард) свидетельствуют о том, что к данному автомобилю осуждённый относился как к чужому.

Об этом же указывает и переписка ФИО1 с Потерпевший №2, в которой осуждённый сообщил, что разбил машину потерпевшей (т. 1 л.д. 191-193).

Потерпевшая Потерпевший №2 последовательно утверждала, что автомобиль принадлежит только ей, пользоваться она им ФИО1 не разрешала, повода считать автомобиль совместной собственностью не давала. Подсудимый никогда не просил её раньше передать ему управление автомобилем, водительского удостоверения не имел.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 никакого права, в том числе предполагаемого, на владение и пользование вышеуказанным автомобилем не имел, то есть данное транспортное средство для осуждённого являлось чужим, несмотря на то, что сам ФИО1 какое-то время сожительствовал с потерпевшей и даже помогал ей приобрести автомобиль, а также передавал потерпевшей денежные средства на оплату кредита, взятого потерпевшей для покупки автомобиля.

С учётом этого, оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Отсутствие у потерпевшей претензий к осуждённому к моменту рассмотрения уголовного дела в суде не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений и дал мотивированную правовую оценку его действиям, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту угона автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, определённого ст. 15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.Содержание показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего в приговоре изложено верно, в соответствии с их показаниями в суде и в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 6 января 2024 года (т. 1 л.д. 207-210).

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве определяется Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года (протокол № 4) утверждён Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, разделы 3, 4 и 5 которого провозглашают принцип независимости адвокатуры, означающий исключение какого-либо влияния органа дознания на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатами, а также предусматривают, что орган дознания в случае принятия решения о назначении защитника обязан направить уведомление о необходимости назначения защитника в адрес адвокатской палаты, которая уже самостоятельно распределяет поручение между адвокатами.

В то же время, по настоящему делу указанный порядок назначения защитника в уголовном судопроизводстве после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ и при производстве допроса в качестве подозреваемого 6 января 2024 года был нарушен.

В частности, дознавателем принято решение о назначении подозреваемому ФИО1 защитника (т. 1 л.д. 200) в нарушение указанной выше процедуры, без направления в Адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа соответствующего уведомления (т. 3 л.д. 117). При этом дознавателем самостоятельно и произвольно принято решение о назначении ФИО1 конкретного защитника - адвоката Байдюка И.Г., что противоречит требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ и Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Сам осуждённый ФИО1 показания, данные в ходе допроса 6 января 2024 года, не подтвердил, указал, что адвокат Байдюк И.Г. присутствовал формально, просто подписал протокол и не оказывал ему юридическую помощь.

С учётом этого допрос ФИО1, произведённый 6 января 2024 года в присутствии защитника Байдюка И.Г., в силу требований ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

В то же время, исключение указанного протокола из числа допустимых доказательств не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №2, которая подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

При назначении осуждённому наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнёс: по ч. 1 ст. 166 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по ч. 1 ст. 112 УК РФ - осуществление явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а по обоим преступлениям - состояние здоровья осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Невозможность применения к осуждённому положений ст.ст. 531, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивирована.

С учётом того, что ФИО1 совершил новые преступления (одно из которых носит насильственный характер) через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения по приговору 24 декабря 2021 года, выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ представляются верными. Такое решение суда первой инстанции мотивировано в приговоре и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 6 января 2024 года (т. 1 л.д. 207-210) как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Писарева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись