Решение № 2-1294/2021 2-1294/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1294/2021

№ 2-1294/2021

УИД 67RS0003-01-2021-000928-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковом М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиматик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2019 г. между ООО «Днепр. Смоленский регион» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому он принимался на работу в должности водителя 5 разряда. В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, водитель должен знать и соблюдать правила дорожного движения, знать штрафные санкции за допускаемые нарушения ПДД.

11.04.2019 ООО «Днепр. Смоленский регион» переименовано в ООО «Ситиматик».

В результате нарушения водителем-экспедитором ФИО1 правил дорожного движения, трудового договора, должностной инструкции собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности и получил наказание в виде штрафа № от 14.06.2020 на сумму 500 рублей по ст. 12.9 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Назначенный штраф в полном объеме оплачен Обществом.

22.05.2020 работник был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик» денежную сумму в размере 500 рублей в качестве прямого действительного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиматик» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основанию, изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, выразив сомнение в том, что спорное нарушение правил дорожного движения на автомобиле истца совершено именно им, а не другим водителем.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Судом установлено, что ООО «МИД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2013 и поставлено на налоговый учет (л.д.20).

21.07.2014 ООО «МИД» переименовано в ООО «АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК».

14.03.2018 ООО «АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК» изменило фирменное наименование на ООО «Днепр. Смоленский регион» (л.д. 21-22).

На основании трудового договора от 10.01.2019 ФИО1. принят на работу в ООО «Днепр. Смоленский регион» на должность водителя 5 разряда, с должностным окладом согласно штатному расписанию (л.д.9-12).

Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № 1-к от 10.01.2019 (л.д.15).

04.04.2019 ООО «Днепр. Смоленский регион» изменило фирменное наименование на ООО «Ситиматик» (л.д.23).

Как следует из вышеобозначенного трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения администрации предприятия и своего непосредственного руководителя; при выполнении должностных обязанностей и реализации должностных полномочий, работник должен добросовестно, квалифицированно и разумно действовать в интересах работодателя (п.2.1). Основные трудовые функции работника регламентируются должностной инструкцией. Работник обязан руководствоваться должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя в ходе своей трудовой деятельности (п.1.6).

В соответствии с должностной инструкцией водителя, утвержденной 14.03.2017 ООО «АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК», водитель должен соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей (л.д.13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.06.2020 ООО «Ситиматик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что в процессе осуществления трудовой функции, 09.05.2020 водитель ООО «Ситиматик» ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ (нарушение скоростного режима и расположения транспортного средства на проезжей части), управляя транспортным средством УАЗ Патриот гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д.17).

Нарушения выявлены Центром видеофиксации ГУ МВД России по Саратовской области.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, во время фиксации нарушений, подтверждается путевым листом, выданными ответчику 07.05.2020-09.05.2020 (л.д.18).

11.08.2020 данный штраф был оплачен собственником транспортного средства - ООО «Ситиматик» в размере 500 рублей (платежное поручение 2128 от 11.08.2020) (л.д.19).

Трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут 22.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д.16).

Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия от 15.09.2020 с требованием о добровольном возмещении ущерба работодателю по уплате штрафа за нарушение Правил дорожного движения. Данная претензия возвращена отправителю Почтой России в связи с истечением сроков хранения (л.д.24-28).

Как указано выше материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент нарушения скоростного режима и расположения транспортного средства на проезжей части, ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрено, что водитель должен знать правила дорожного движения, предусмотрена ответственность за их нарушения (л.д.14).

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Ситиматик» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов. Фактически истцом понесены расходы в рамках права собственности, поскольку именно собственник несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к физическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Также ООО «Ситиматик» не представлено сведений об обжаловании постановления об административном правонарушении № от 14.06.2020 в случае несогласия с ним, поскольку юридическое лицо в принципе не может быть привлечено к административной ответственности за превышение скоростного режима принадлежащим ему транспортным средством. Такой ответственности подлежит лицо, управлявшее автомобилем.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, которые возникли в рамках административных правоотношений, а наступившие негативные последствия фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 500 рублей и его оплата ООО «Ситиматик», не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой госпошлины в сумме 400 рублей, оплаченных при подаче иска в суд в доход местного бюджета платежным поручением № 4017 от 24.12.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева