Приговор № 1-82/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Клементьевой Н.Ю., Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Леонтьевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Шахвердиева Э.Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил из кармана куртки Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в открытом хищении денег Потерпевший №1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час он со знакомыми парнями по имени <данные изъяты> пришел в кафе <данные изъяты> по <адрес>. В кафе он познакомился с Потерпевший №1, они вместе распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 неоднократно подходил к девушкам, сидевшим за соседним столиком. По просьбе этих девушек он попросил Потерпевший №1 не подходить к ним, но тот не послушался. Когда в очередной раз он попросил Потерпевший №1 не подходить к девушкам, тот нагрубил ему, высказавшись нецензурными словами в его адрес. После этого он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу и поговорить. У входа в кафе он сказал Потерпевший №1, что предупреждал его, чтобы тот не подходил к девушкам, и нанес ему несколько ударов руками в область груди и лица. После этого он зашел в кафе. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Он не похищал у Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, требований имущественного характера не высказывал.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника иначе излагал об обстоятельствах дела. Так, из его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час он со знакомыми пришел в кафе <данные изъяты>, где познакомился с Потерпевший №1, который присел за их стол и они вместе распивали спиртные напитки. В ходе общения Потерпевший №1 в грубой форме оскорбил его, и они вышли на улицу. Там между ними возник скандал по поводу того, что Потерпевший №1 грубо разговаривал с ним в кафе. Между ними произошла драка, они нанесли друг другу несколько ударов, отчего Потерпевший №1 упал. Увидев торчавший из кармана куртки Потерпевший №1 кошелек, он забрал его, оттуда вытащил <данные изъяты> рублей, а кошелек вернул обратно. После этого он зашел в кафе, где через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Он признает вину в хищении <данные изъяты> рублей, а также в нанесении побоев, не связанных с хищением имущества (т.1 л.д. 35 - 37).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника показал, что подтверждает показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу возле кафе «<данные изъяты>» побоев Потерпевший №1 и хищении у него имущества (т.1 л.д. 54 – 55).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 26-28, 57-58), и подтвержденных им в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Там незнакомый ФИО1 предъявил ему претензии по поводу того, что он сидит за столом с его знакомыми девушками, и предложил угостить его водкой, пивом. После этого он приобрел в кафе спиртное, и они распивали его за столом, за которым находился он, ФИО2 и его 5-6 знакомых парней. Примерно в 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из правого наружного бокового кармана надетой на нем куртки мобильного телефона <данные изъяты> с чехлом и защитным стеклом. Поскольку он ранее познакомился и общался только со ФИО2, то обратился к нему и сказал, чтобы вернули телефон, или он вызовет полицию. Он подумал, что телефон из кармана вытащил ФИО2, т.к. тот раньше сидел рядом с ним. ФИО2 стал возмущаться и предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить. После этого он, ФИО2 и еще один парень вышли на улицу. Возле входа в кафе он опять предложил ФИО2 вернуть телефон, а иначе он вызовет полицию. Между ними возник скандал из-за телефона. ФИО2 возмущался, что за телефон, и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лица и головы, отчего он упал. После этого ФИО2 нанес ему не менее 8 ударов ногами по различным частям тела. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль, у него образовались ссадины и кровоподтеки в области головы. Затем ФИО2 расстегнул молнию на его куртке, достал из левого внутреннего кармана куртки кошелек, оттуда забрал <данные изъяты> рублей, а кошелек вернул. После этого он забежал в кафе и попросил вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он указал на ФИО2

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 105-107).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий не содержат. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где уверенно указывал, что именно ФИО2 похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 26-28, 57-58, 105-107). Признаков оговора подсудимого ФИО2 в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

Свидетель Свидетель №3, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-68), и подтвержденных ею в суде, показала, что работает барменом в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в кафе пришел мужчина, оказавшийся Потерпевший №1 Последний подсел за стол к девушкам, купил им спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 сидел за столом с компанией из трех парней, купил спиртное, которое они распивали. Больше на данную компанию она внимания не обращала. Примерно в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зашел в кафе, на его лице была кровь. Последний сказал, что его только что на улице возле кафе избил парень, который до этого сидел с ним за столом, и похитил у него мобильный телефон и деньги, не уточняя конкретных обстоятельств. Потерпевший №1 попросил вызвать полицию. Примерно через 5 минут в кафе приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из кафе «<данные изъяты> на улицу, увидел, что справа от входа в кафе между двумя мужчинами 20-30 лет происходит потасовка. При этом один мужчина лежал на снегу, а второй мужчина склонился над ним и что-то делал руками, но что именно, он не заметил. Рядом с ними стоял еще один мужчина. Он попросил их успокоиться, но те не реагировали. После этого он зашел в кафе. Через некоторое время в кафе зашел мужчина, оказавшийся Потерпевший №1, который сообщил, что на улице его избили, отобрали телефон и деньги, не уточняя конкретных обстоятельств. Примерно через 10-15 минут в кафе приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 114-115).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, следует, что в ходе дежурства примерно в 4 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими Свидетель №2 и ФИО14 подъехал к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу в данном кафе у него пропал мобильный телефон, после чего произошла ссора со ФИО2, они вышли с ним на улицу, где тот нанес ему побои и похитил из кармана куртки кошелек с деньгами. При этом Потерпевший №1 не уточнял конкретных обстоятельств. В кафе Потерпевший №1 указал на ФИО2, пояснив, что последний в ходе ссоры нанес ему побои и похитил имущество. После этого ФИО2 и еще двое парней были доставлены в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д. 47).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - кафе <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра в кафе были обнаружены и изъяты записи видеонаблюдения, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.1 л.д. 5-6, 48-49). На записях видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 (файл №) зафиксировано нахождение подсудимого ФИО2 в кафе «<данные изъяты>». Последний находится в темной (черной) куртке с капюшоном. В 03:47 (файл №) в кадре виден потерпевший Потерпевший №1, который в синей куртке сидит за столом, а напротив него сидят два парня. В 04:03 (файл №) потерпевший также сидит за столом, напротив него сидит один парень, затем в 04:04 на скамейку рядом с потерпевшим присел парень в коричневой куртке, который и ранее подходил к столу. Они втроем распивают спиртные напитки, ФИО1 за столом нет. В 04:07 сидящий по правую сторону от потерпевшего парень в коричневой куртке, не ФИО2, приобнимает потерпевшего, прислоняется к нему и из левого кармана куртки достает сотовый телефон в чехле черного цвета, кладет его на стол, расположенный позади их скамьи. Затем этот парень забирает сотовый телефон и в 04:08 уходит. После этого в 04:08 потерпевший обнаруживает отсутствие в кармане сотового телефона и выходит из-за стола, затем из кафе. В 04:13 потерпевший зашел в кафе, подошел к бармену и попросил вызвать полицию. В 04:14 в кафе зашел подсудимый ФИО2, подошел к потерпевшему, что-то сказал, затем отошел в сторону, в 04:16 вышел из кафе.

Органом предварительного следствия предъявлено, что ФИО2 открыто похитил деньги Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 3 часа 30 минут, однако в ходе просмотра видеозаписи, изъятой из кафе «У <данные изъяты>», а также других исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что указанное преступление было совершено примерно в 4 часа 10 минут и государственный обвинитель в ходе прений сторон внес уточнения в этой части. Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств, признает обоснованным указанное уточнение, что не влияет на существо предъявленного обвинения, его объем, квалификацию и не ухудшает положение подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной, написанной собственноручно, ФИО2 указал, что признает и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут он, находясь у кафе «<данные изъяты>», нанес побои молодому человеку, у которого похитил деньги около <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.14).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил явку с повинной, указав, что писал явку под диктовку сотрудника полиции, оговорил себя, поскольку до этого его неоднократно водили из камеры для задержанных в кабинет следователя и следователь неоднократного говорил ему, чтобы он написал явку с повинной. Однако суд находит указанные доводы ФИО2 несостоятельными, они являются голословными, ничем не подтверждаются и выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, согласуется с совокупностью имеющихся по делу доказательств и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В суде был допрошен свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, принявший явку с повинной. Из его показаний явствует, что ФИО2 добровольно, без физического и морального давления на него собственноручно изложил в явке с повинной о совершении преступления. Он не диктовал и не указывал ФИО2, что следует изложить в явке с повинной.

В явке с повинной ФИО2 указано, что она написана добровольно без какого-либо давления. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ – право не свидетельствовать против себя. ФИО2 не указывалось, что при обращении с явкой с повинной ему нужен адвокат. В последующем при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил изложенное в явке с повинной. В силу изложенного суд признает протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Доводы подсудимого о том, что при даче показаний в ходе предварительного следствия он оговорил себя в части хищения денег потерпевшего, что эти показания даны им и напечатаны под диктовку следователя, суд находит несостоятельными. Допросы подсудимого в ходе предварительного следствия были произведены в присутствии защитника без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. В протоколах допроса ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не вносили и своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе допроса показаний. В оглашенных протоколах допросов имеются подписи подсудимого и его защитника. Подсудимый в суде указал, что при допросе следователь не оказывал на него физического и морального давления.

С учетом изложенного показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении, вопреки доводам стороны защиты, суд признает допустимыми доказательствами. Показания подсудимого ФИО2 в части открытого хищения им денег потерпевшего подтверждаются показаниями последнего и свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения денег потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей являются несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Указанные доводы и показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд не принимает во внимание, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а также изложенным в явке с повинной и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия 10 и ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что удары подсудимым были нанесены потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших после того, как потерпевший стал предъявлять подсудимому претензии, что тот похитил у него сотовый телефон. Потерпевший указал, что до нанесения ударов между ним и подсудимым возник скандал из-за телефона, он требовал, чтобы подсудимый вернул телефон, а иначе он вызовет полицию. О ссоре между подсудимым и потерпевшим указывали и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Потерпевший в суде показал, что, по его мнению, удары ему были нанесены с целью, чтобы он не вызвал полицию, подсудимый требований имущественного характера к нему не предъявлял, в ходе хищения денег и после хищения ударов не наносил. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 явствует, что после нанесения ударов он увидел торчавший из кармана куртки Потерпевший №1 кошелек. Он забрал кошелек, а из него <данные изъяты> рублей, и кошелек с документами вернул обратно. После этого он зашел в кафе.

Доказательств того, что подсудимый в ходе нанесения ударов выдвигал требования передачи ему принадлежащего потерпевшему имущества, а также того, что подсудимый наносил удары потерпевшему именно в целях хищения имущества последнего, умысел на совершение которого у него возник до начала нанесения ударов, в материалах дела не имеется и в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в ходе возникшего конфликта подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, а после окончания применения к потерпевшему физического насилия открыто похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой уголовная ответственность устанавливается только за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В судебном заседании установлено, что подсудимым потерпевшему были нанесены побои из личных неприязненных взаимоотношений, а не из хулиганских побуждений. Статьей 116.1 УК РФ, введенной в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное аналогичное деяние. С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 в части нанесения побоев потерпевшему Потерпевший №1 в настоящее время декриминализированы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеют оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что при задержании у него не были изъяты <данные изъяты> рублей, а также то, что кошелек потерпевшего не был направлен на экспертизу на наличие на нем отпечатков пальцев, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона с чехлом и защитным стеклом), прекращено отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (т.1 л.д.14).

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось и подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного, послужившего поводом для совершения преступления, суд на основании ч.11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в возрасте до 18 лет, в связи с чем отсутствует рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления против собственности при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение статьи 73 УК РФ и назначение более мягких альтернативных видов наказаний не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 531 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д.31-33, 41).

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «<данные изъяты> товарный и кассовый чеки, заявление о присоединении к публичному договору от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.66, 87-88), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у последнего по принадлежности, сохранив обязанность по сохранной расписке до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а после принятия решения – следует освободить Потерпевший №1 от обязанности по сохранной расписке; TDK DVD-R диск с записями видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела (т.1 л.д. 49-50), - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», товарный и кассовый чеки, заявление о присоединении к публичному договору от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности, сохранив обязанность по сохранной расписке до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а после принятия решения - освободить Потерпевший №1 от обязанности по сохранной расписке; TDK DVD-R диск с записями видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова