Решение № 12-54/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-54/2019

дело №12-54/2019


РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 Магомед кызы на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, заявителем указано, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что заключение эксперта и письменные объяснения потерпевшей ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям административного процессуального закона. Так, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевший, в нарушении требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были ознакомлены с постановлением о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключение эксперта отсутствуют сведения о том был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение. Свидетелю ФИО8 и потерпевшей ФИО5 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В тексте объяснений имеется ссылка только на нормы УПК РФ. Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, не допрошен свидетель ФИО3 В ходе рассмотрения административного дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств мировым судьей нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего. Полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, добавили, что кровоподтек на щеке у ФИО5 возможно образовался, поскольку ее часто избивает супруг.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, представили письменные возражения, также указали, что ФИО1 ее ударила по щеке и в бок.

Свидетель ФИО7 оглы, опрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ФИО1 является его матерью, ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 не ударяла.

Свидетель ФИО3, опрошенная в ходе судебного заседания, показала, что она работает в кафе, рядом с которым ДД.ММ.ГГГГ разговаривали на повышенных тонах ФИО1 и ФИО5, кто и кому наносил удары она не видела.

Свидетель ФИО8, опрошенная в ходе судебного заседания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке, она видела как ФИО1 ударила ФИО5 по лицу, а затем в плечо.

Свидетель ФИО9, опрошенная в ходе судебного заседания, показала, что работает на верхнем рынке, ДД.ММ.ГГГГ она произошедший между ФИО14 Ф.М. и ФИО5 конфликт не видела.

Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником ОМВД РФ по <адрес>, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на верхний рынок на выезд по сообщению ФИО5 При отобрании пояснений она пояснила, что ее ударила ФИО1 Щека у ФИО5 была с покраснениями, кроме того у ФИО5 сильно поднялось давление, в результате чего пришлось вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО11, являющийся сотрудником ОМВД РФ по <адрес>, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на верхний рынок на выезд по сообщению ФИО5 Он опрашивал ФИО1, которая пояснила, что действительно между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт, но она ФИО5 не ударяла. Покраснений на лице на ФИО5 он не видел.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО12, находясь на верхнем рынке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, нанесла побои ФИО5, а именно один удар рукой по левой щеке и два удара сзади по грудной клетке слева в зону плечевого сустава, чем причинила ей физическую боль.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

сообщением и заявлением ФИО5 в Отдел МВД России по <адрес>, с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> на верхнем рынке, возле ее торговой точки, один раз ударила рукой по левой щеке, также два раза толкнула (л.д. 4, 7);

рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО10 (л.д. 2,12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в отношении ФИО5, согласно которому у ФИО5 обнаружено следующее телесное повреждение в виде кровоподтека левой щечной области. Данное повреждение, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н»Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление; морфологические особенности телесного повреждения указывают на давность образования в пределах 1-3 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «ушиб плечевого сустава», который объективными клиническим признаками полном объеме не подтвержден выставлен на основании жалоб на боль, что является субъективным признаком, знаков телесных повреждений в указанной области не отмечено; в представленной медицинской документации отсутствуют, и не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровья человека, не определяется (л.д.13,14);

объяснениями ФИО5, в которых указано, о причинении ей ФИО1 побоев (л.д.8);

объяснениями ФИО7, в которых указано, на ссору между его ФИО5 и ФИО1 Также в объяснениях ФИО7 указывает на то, что ФИО1 ударов по лицу ФИО5 не наносила (л.д.9);

сведениями из журнала учета приема больных, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» обратилась ФИО5, а также осмотром нейрохирурга, который установил ФИО15 и.Р. диагноз: «ушибы мягких тканей левой щечной области и плечевого сустава». Талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, где указаны обстоятельства несчастного случая: избили, и диагноз врача «ушиб мягкий тканей лица слева» (л.д.16-17);

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО12, находясь на верхнем рынке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, нанесла побои ФИО5, а именно один удар рукой по левой щеке и два удара сзади по грудной клетке слева ФИО5, чем причинила ей физическую боль. Ответственность ФИО1 квалифицирована по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20); другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения: административное правонарушения совершено против здоровья и общественной нравственности; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы заявителя о том, что ни она, ни ФИО5 не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено установление степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитываться при оценке заключения эксперта, как доказательства по делу.

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку не исключают факта получения ФИО5 телесных повреждений и ее обращения в органы полиции.

Заключение эксперта признано в качестве достоверного и допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является заинтересованным лицом.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Доводы жалобы о том, что свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, во внимание судьей не принимаются, поскольку свидетели были опрошены в ходе рассмотрения дела в зале судебного заседания, перед дачей показаний были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО7 – сына заявителя суд относится критически, его объяснения о том, что ФИО1 не ударяла ФИО5 представляются суду неубедительными. Кроме того, свидетель приходится близким родственником заявителю и может быть лично заинтересован в исходе настоящего дела.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Магомед кызы к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: