Апелляционное определение № 02-0165/2025 02-4334/2024 33-5687/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-0165/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-5687/2026

(в суде первой инстанции № 2-165/2025)

УИД: 50RS0021-01-2023-000490-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к

ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к

ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 30.09.2021 между ним и ФИО3 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 300921, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок ремонтно-отделочные работы в квартире, принадлежащей ответчику, по адресу: адрес (далее по тексту - «Объект»), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 15 октября 2021 года, окончание работ: 15 июля 2021 года. Подрядчик вправе досрочно выполнить и сдать работы заказчику.

В подписанном договоре имеется опечатка по срокам работ, что не отрицает ответчик, год должен быть указан не «2021», а «2023». В связи с пандемией коронавирусной инфекции и введением государственными органами ограничительных мер (локдаунов) на адрес и адрес, был заложен срок с учетом этих рисков, ремонтные работы подрядчик планировал выполнить досрочно, что возможно согласно с п. 3.2 договора.

Приемка работ заказчиком производится в течение двух календарных дней после получения им сообщения от подрядчика (в т.ч. по электронной почте заказчика, указанной в настоящем договоре) о готовности к сдаче согласно смете очередного этапа работ.

С момента начала работ и по 08.10.2022 (последний день выполнения работ, после ответчик перестал допускать истца на объект) истец выполнил работы на сумму сумма

На 10.11.2022 истец получил за выполненные работы от ответчика только сумма, соответственно у ответчика образовалась задолженность на сумму сумма (промежуточный акт от 29.09.2022 на сумму сумма, сумма за работы, выполненные по 08.10.2022).

29.09.2022 истец направил промежуточный акт на сумму сумма, в ответ на которую от ответчика поступила претензия № б/н от 08.10.2022 с требованием возместить ущерб, о ненадлежащем качестве работ и расторжении договора. Однако какие виды работ, что конкретно произведено некачественно, заказчик не указывает, акты о недостатках сторонами не составлялись, экспертизы с участием истца не проводились. Кроме того, истец ущерб не причинял, каких-либо подтверждающих актов, указывающих на это по данному доводу, сторонами не составлялись. На объекте производства работ находились другие лица и подрядные организации, осуществлявшие работы (например, заливка монолитной лестницы).

Помимо этого, вышеуказанная сумма в размере сумма должна была быть оплачена 04.10.2022, оставшаяся сумма в размере сумма должна была быть оплачена в срок до 17.10.2022, но по настоящее время денежные средства не поступили.

Согласно п. 7.2.1 договора за несвоевременную оплату заказчиком этапов работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы по договору.

В соответствии с п. 7.2.2 договора в случае одностороннего расторжения заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине подрядчика, заказчик уплачивает неустойку подрядчику в размере 15 % стоимости непроизведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ. Данные выплаты производятся заказчиком не позднее третьего календарного дня после расторжения договора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере сумма, штраф за одностороннее расторжение договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине подрядчика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подан встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что 30.09.2021 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 300921 (далее - Договор) на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире Заказчика по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется Сметой (приложение №1) и составляет: сумма

Приложением № 1 к Договору (Сметой) предусмотрено выполнение следующих этапов работ:

1.1. Монтажные работы (потолки) - сумма

1.2. Демонтажные работы: Стены, столярные работы - сумма

1.3. Монтажные работы (стены, столярные работы) - сумма

1.4. Монтажные работы (полы) - сумма

1.5. Монтажные работы (сантехника) - сумма

1.6. Монтажные работы электрика - сумма

1.7. Монтажные работы (плитка) - сумма

1.8. Дополнительные работы - сумма

Подрядчик обязался:

- качественно выполнить ремонтные и отделочные работы (п.4.1.1 Договора),

- обеспечить выполнение ремонтных и отделочных работ в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации Строительных норм и правил (СНиП), правилами пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами (п.4.1.6 Договора),

- произвести все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором (п. 4.1.2 Договора),

- в случае нанесения ущерба в ходе работ Заказчику, возместить ущерб как пострадавшей стороне (п. 4.1.7 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен с 15 октября 2021 г. по 15 июля 2021 г.

Из указанного пункта Договора следует, что в Договоре относительно окончания срока содержится техническая описка, т.к. очевидно, что срок окончания работ, указанный в договоре (15 июля 2021 г.) не может быть ранее срока начала работ и срока заключения Договора.

При этом срок окончания работ стороны в действительности установили до 15 июля 2022 года, то есть срок выполнения Подрядчиком отделочных работ в квартире составлял 8 месяцев (с 15 октября 2021 г. по 15 июля 2022 г.), что является обычно применяемым и даже увеличенным сроком для выполнения отделочных работ в квартире и согласуется с положениями ст. 314 ГК РФ.

Однако Подрядчик в иске указал ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что якобы стороны согласовали срок выполнения работ до 15 июля 2023 г. (т.е. отделочные работы якобы должны производится почти 2 года - 1 год и 8 мес.) и что данный срок окончания якобы Заказчик признает, но данные доводы Подрядчика ничем не подтверждены, напротив, противоречат материалам дела и здравому смыслу. Так, в Претензии от 08.10.2022 Заказчик указал, что срок окончания работ согласован сторонами как 15 июля 2022 года.

Никаких доказательств того, что срок выполнения работ стороны согласовали на 1 год и 8 мес. - т.е. до 15.07.2023, как указывает Подрядчик в иске, не имеется. Указанный Подрядчиком в иске срок выполнения работ в течение почти 2-х лет - никогда сторонами не согласовывался и явно противоречит существу обязательства.

Таким образом, стороны согласовали срок выполнения работ с 15 октября 2021 г. по 15 июля 2022 г.

Заказчиком в период с 30.09.2021 по 17.06.2022 произведена выплата денежных средств Подрядчику по Договору на общую сумму сумма Факт оплаты данной суммы Подрядчиком не оспаривается и подтверждается иском и прилагаемыми к иску документами. Однако подрядчик не исполнил свои договорные обязательства, поскольку:

- в установленный срок не выполнил работы в объеме, предусмотренном договором (работы выполнены лишь частично),

- частично выполненные работы произведены некачественно.

Договором предусмотрена поэтапная приемка работ.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик производит оплату поэтапно после выполнения каждого этапа работ.

Согласно п. 5.2 Договора Приемка работ Заказчиком производится в течение двух календарных дней после получения им сообщения от Подрядчика (в т.ч. по электронной почте заказчика, указанной в настоящем договоре) о готовности к сдаче согласно Смете очередного лапа работ.

Согласно п. 5.4 Договора Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания Сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты этапа работ согласно Смете.

Согласно п. 5.7 Договора Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков.

Согласно п. 4.5.5 Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка Подрядчиком срока сдачи работ по его вине увеличивается более, чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 4.5.8 Договора Заказчик вправе осуществлять надзор за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их исполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов для Заказчика.

Однако Подрядчик о готовности к сдаче завершенных этапов работ, указанных в Смете, Заказчика не уведомлял, выполненные по каждому этапу работы к приемке Заказчику не предъявлял, в связи с чем этапы работ, указанные в Смете, Заказчиком не принимались, промежуточные акты о приемке этапов работ не подписывались сторонами.

В связи с тем, что Подрядчиком сроки выполнения работ были существенно нарушены. Заказчик через 2,5 месяца после окончания срока выполнения работ (срок оканчивался 15.07.2022) произвел осмотр объекта с целью выявления фактического объема произведенных работ, их качества и соответствия условиям договора.

В результате осмотра по прошествии года выполнения работ на объекте Заказчиком были выявлено, что работы в объеме, установленном договором - не выполнены, а выполненная часть работ осуществлена некачественно, с множественным отступлением от условий договора.

В связи с указанным Заказчик направил Подрядчику Претензию от 08.10.2022, в которой указал обнаруженные им на момент осмотра недостатки работ, а также потребовал возмещения убытков.

В связи с указанным и руководствуясь положениями договора и ст. 715 ГК РФ 12 ноября 2023 года Заказчик направил Подрядчику Уведомление от 03.11.2023, в котором отказался от исполнения договора, которое было получено Истцом 10.12.2023 (отчет об отслеживании почтового отправлении 80294989579077). Поскольку Заказчик не обладает профессиональными знаниями в области строительства, то Заказчик был вынужден обратиться в специализированную организацию к независимому для определения объема и качества выполненных Подрядчиком работ, в том числе на соответствие произведённых работ требованиям строительных норм и правил (СанПин и прочих требований (п. 4.1.6 Договора), а также в случае обнаружения недостатков выполненных работ просил определить стоимость их устранения, определить стоимость убытков.

На основании произведённого исследования было составлено заключение специалистов № 641/23-3С от 03.10.2023, согласно которого:

Недостатки, дефекты, нормативные и технические отклонения в результатах выполненных ФИО2 работах по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 по объекту: проведение ремонтно-отделочных работ в квартире № 593, расположенной по адресу: адрес, имелись. Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов (ПРИЛОЖЕНИЕ № 5. ДЕФЕКТНАЯ ВЕДОМОСТЬ ПО ОБЬЕКТУ ИССЛЕДОВАНИЯ. ТАБЛИЦА № 4 - ДЕФЕКТНАЯ ВЕДОМОСТЬ ПО ОБЪЕКТУ ИССЛЕДОВАНИЯ).

Нормативные и технические основания и необходимость в выполнении повторных ремонтных работ (исправления в выполненных ФИО2 работах по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 по объекту: проведение ремонтно-отделочных работ в квартире № 593, расположенной по адресу: адрес), имелись. Основания для проведения повторного ремонта (объем и стоимость) указаны в РАЗДЕЛЕ 2, ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ (по вопросу № 1), а также в ПРИЛОЖЕНИИ № 5. ДЕФЕКТНАЯ ВЕДОМОСТЬ ПО ОБЪЕКТУ ИССЛЕДОВАНИЯ ТАБЛИЦА № 4). Стоимость восстановительного ремонта (по смете, рассчитанной новым подрядчиком) составляет: сумма

Стоимость выполненных ФИО2 работ по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 по объекту: проведение ремонтно-отделочных работ в квартире № 593, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Стоимость повреждений, причиненных при проведении работ по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 по объекту: проведение ремонтно-отделочных работ в квартире № 593, расположенной по адресу: адрес, Исполнителем Заказчику составляет сумма

Таким образом,

- фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила сумма, при этом Заказчиком оплачено Подрядчику сумма

Следовательно, сумма в размере: сумма подлежит возврату Заказчику как неосновательное обогащение (расчет: 1 494 132,52 – 443 373,59).

- недостатки, дефекты, нормативные и технические отклонения в результатах, выполненных Подрядчиком работах – имелись. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

- стоимость повреждений, причиненных при проведении работ Подрядчиком Заказчику составляет: сумма

Следовательно, убытки, причиненные Заказчику ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Подрядчика, составляют: сумма (расчет: 1 288 120 + 310 762,59).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ № 6,3 от 14.10.2022 таким доказательством не является, поскольку он составлен на сумму сумма, в то время как Подрядчик указывает, что им якобы выполнены работы на сумму сумма, Акт подписан только самим Подрядчиком, данный Акт не предъявлялся Заказчику, Акт составлен за пределами срока окончания работ, работы, указанные в акте, фактически к приемке Заказчику не предъявлялись, Акт Заказчику - не направлялся.

В связи с изложенным ФИО3 просил взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 25.04.2024 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей фио, фио, которые исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, и об отмене которого в части отказа во взыскании задолженности по договору просит представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец (по первоначальному иску) ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика (по первоначальному иску) поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы стороны истца (по первоначальному иску).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика (по первоначальному иску), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2021 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 300921 на проведение ремонтно-отделочных работ, предметом которого являлось выполнение в установленный договором срок ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей Заказчику, по адресу: адрес. Заказчик при этом обязался принять выполненные результаты работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Виды и объем работ, составляющих предмет договора, указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Начало работ – 15 октября 2021 года, окончание работ – 15 июля 2021 года. Стоимость договора составила сумма Оплату работ согласно Смете истец должен был производить поэтапно в виде передачи наличных денежных средств ответчику или любым удобным для Сторон договора методом оплаты.

ФИО3 (Заказчиком) ФИО2 (Подрядчику) оплачено по договору сумма

Согласно с п. 5.2 договора приемка работ Заказчиком производится в течение двух календарных дней после получения им сообщения от Подрядчика (в т.ч. по электронной почте Заказчика, указанной в договоре) о готовности к сдаче согласно Смете очередного этапа работ.

Согласно с п. 5.3 договора расчет за выполненный этап работ, согласно Смете, производится после подписания промежуточного акта выполненных работ Сторонами не позднее двух календарных дней после подписания акта.

В соответствии с п. 5.4 договора работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания Сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты этапа работ согласно Смете.

Согласно п. 5.5 договора по завершении каждого этапа работ последующий этап работ выполняется Подрядчиком после надлежащей оплаты Заказчиком выполненного этапа работ в течение не более двух календарных дней.

Согласно п. 5.6. договора окончательный расчет производится после подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки работ, не позднее двух календарных дней после подписания акта.

Поскольку в договоре срок окончания работ указан ранее даты подписания договора, при этом ФИО2 указывает, что дата окончания работ была согласована до 15.07.2023, тогда как ФИО3 считает, что датой окончания работ является 15.07.2022, сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно: дата окончания выполнения работ. Правом на заключение дополнительного соглашения либо внесение изменений в дату окончания работ стороны не воспользовались. В связи с этим, суд пришел к выводу, что доводы фио о том, что им работы по договору подряда выполнены в установленные договором сроки, нельзя признать состоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что работы выполнены им в полном объеме, судом также были отклонены, поскольку истцом (по первоначальному иску) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Промежуточный акт № 6.1 предоставлен суду не был, ответчиком (по первоначальному иску) не подписан и не оплачен, в связи с чем установить объем выполненных, но не оплаченных ответчиком работ не представляется возможным.

Кроме того, согласно переписке из мессенджера Ватсапп сообщение о готовности к сдаче согласно Смете очередного этапа работ, не оплаченных по утверждению истца (по первоначальному иску), получена ответчиком (по первоначальному иску) 29.09.2022, в связи с чем согласно п. 5.2 Договора приемка работ Заказчиком должна была быть произведена в течение двух календарных дней после получения им сообщения от Подрядчика. Несмотря на это, исковое заявление подано истцом (по первоначальному иску) в суд лишь 15.01.2023, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом (по первоначальному иску) заявлено спустя 2 года после направления Промежуточного акта 6.1.

На основании определения суда от 07.10.2024 по ходатайству истца (по первоначальному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «ДОР-Эксперта» 21.01.2025. Однако объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 300921 от 30.03.2021 на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, определить не представляется возможным по причине того, что при проведении натурного исследования установлено, что объект исследования с момента прекращения работ по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 подвергался видоизменению. На момент проведения исследования установлено, что фактически в квартире 593 произведены чистовые отделочные работы. Определить точный объем и качество выполненных работ по предоставленным фото- и видеоматериалам не представляется возможным.

В соответствии с п. 7.2.1 договора за несвоевременную оплату заказчиком этапов работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы по договору.

Согласно п. 7.2.2 договора в случае одностороннего расторжения договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине подрядчика заказчик уплачивает неустойку подрядчику в размере 15 % стоимости не произведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ.

Согласно заключению эксперта ООО «ДОР-Эксперт» от 21.01.2025, приведенному выше, стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, определить не представляется возможным.

Качество выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, условиям договора подряда № 300921 от 30.09.2021 не в полном объеме соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков условиям договора подряда № 300921 от 30.09.2021 составляет сумма

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «ДОР-Эксперт», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Экспертное заключение № 641/23-ЗС от 03.10.2023, составленное ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» по поручению фио, по мнению суда, указанным выше требованиям не отвечает, в свяжи с чем не принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Кроме того, экспертиза проведена спустя год после окончания выполнения работ ФИО2 при отсутствии Промежуточного акта № 6.1

Поскольку в настоящее время, согласно выводам экспертизы, объект исследования с момента прекращения работ по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 подвергся видоизменению, на момент исследования установлено, что фактически в квартире 593 произведены чистовые отделочные работы, определить точный объем и качество выполненных работ по предоставленным фото- и видеоматериалам не представляется возможным, определить общее количество смонтированных подоконников не представляется возможным ввиду видоизменения объекта, а также ввиду того, что из представленных в материалах дела фотоматериалах невозможно установить объем смонтированных подоконников, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя по договору обязательств. Тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, может быть возложено на исполнителя лишь в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 426, 432, 702, 708, 709, 711, 717, 730, 753 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении требования фио во взыскании с фио денежных средств в размере сумма в счет оплаты работ по Договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 300921 от 30.09.2021, и исходил из того, что в виду прошедшего времени, а также отсутствия исполнительной документации установить значимые для дела обстоятельства дела в виде объема и качества произведенных работ, на которые ссылается истец (по первоначальному иску), не представляется возможным, учитывая также, что сторонами не было согласовано существенное условие договора, а именно: дата окончания выполнения работ.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности по договору и не установлено нарушений заказчиком прав подрядчика в этой части, суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и неустойки за одностороннее расторжение договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 720, 721, 723, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, учитывая, что установить в настоящее время объем и качество выполненных ФИО2 работ по адресу: адрес, адрес, а также объем восстановительного ремонта не представляется возможным в виду проведения ФИО3 видоизменения объекта, суд отказал ФИО3 в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с фио стоимости устранения недостатков в размере сумма

Суд также не установил основания для взыскания установленной экспертом ООО «ДОР-Эксперт» стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, поскольку как следует из описательно-исследовательской части заключения, дефекты, подлежащие устранению, выявлены на двух подоконниках в помещении № 2-4 1-го этажа, при этом ни из договора подряда, ни из промежуточных смет, ни из переписки из мессенджера Ватсапп невозможно установить, что истцом или кем-либо иным производилась установка подоконников и каких именно; по прошествии значительного времени, отсутствии актов приемки-сдачи работ, а равно произведенным ФИО3 последующим ремонтом, оснований полагать, что данные строительные недостатки возникли при проведении работ ФИО2 не имеется.

Суд также отказал в удовлетворении требования встречного иска фио о взыскании неосновательного обогащения, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере сумма передавались ФИО3 ФИО2 в счет оплаты по договору подряда, поэтому в данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения признакам неосновательного обогащения не отвечают.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования встречного иска в о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также судом не установлено.

Поскольку сторонам отказано в удовлетворении заявленных требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат, как и государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет адрес, от уплаты которой ответчик был освобожден в силу положений ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований фио к

ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Между тем, не оспаривая наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с фио в пользу фио убытков в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости выполненных ФИО2 работ по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 г. по объекту: проведение ремонтно-отделочных работ в квартире № 593, расположенной по адресу: адрес, стоимости восстановительного ремонта, стоимости повреждений, причиненных при проведении работ по договору, ФИО3 обращался ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ».

На основании произведённого исследования было составлено заключение специалистов № 641/23-3С от 03.10.2023 г., согласно которого недостатки, дефекты, нормативные и технические отклонения в результатах выполненных ФИО2 работах по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 по объекту: проведение ремонтно-отделочных работ в квартире № 593, расположенной по адресу: адрес, имелись. Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов (ПРИЛОЖЕНИЕ № 5. ДЕФЕКТНАЯ ВЕДОМОСТЬ ПО ОБЬЕКТУ ИССЛЕДОВАНИЯ. ТАБЛИЦА № 4 - ДЕФЕКТНАЯ ВЕДОМОСТЬ ПО ОБЪЕКТУ ИССЛЕДОВАНИЯ).

Нормативные и технические основания и необходимость в выполнении повторных ремонтных работ (исправления в выполненных ФИО2 работах по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 по объекту: проведение ремонтно-отделочных работ в квартире № 593, расположенной по адресу: адрес), имелись. Основания для проведения повторного ремонта (объем и стоимость) указаны в РАЗДЕЛЕ 2, ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ (по вопросу № 1), а также в ПРИЛОЖЕНИИ № 5. ДЕФЕКТНАЯ ВЕДОМОСТЬ ПО ОБЪЕКТУ ИССЛЕДОВАНИЯ ТАБЛИЦА № 4). Стоимость восстановительного ремонта (по смете, рассчитанной новым подрядчиком) составляет: сумма

Стоимость выполненных ФИО2 работ по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 по объекту: проведение ремонтно-отделочных работ в квартире № 593, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Стоимость повреждений, причиненных при проведении работ по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 г. по объекту: проведение ремонтно-отделочных работ в квартире № 593, расположенной по адресу: адрес, Исполнителем Заказчику составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству фио была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «ДОР-Эксперта» 21.01.2025 г., в соответствии с выводами которой объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 300921 от 30.03.2021 на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, определить не представляется возможным по причине того, что при проведении натурного исследования установлено, что объект исследования с момента прекращения работ по договору подряда № 300921 от 30.09.2021 подвергался видоизменению. На момент проведения исследования установлено, что фактически в квартире 593 произведены чистовые отделочные работы. Определить точный объем и качество выполненных работ по предоставленным фото- и видеоматериалам не представляется возможным.

Из указанного заключения также следует, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков условиям договора подряда № 300921 от 30.09.2021 составляет сумма

Как следует из описательно-исследовательской части заключения, дефекты, подлежащие устранению, выявлены на двух подоконниках в помещении № 2-4 1-го этажа. При этом ни из договора подряда, ни из промежуточных смет, ни из переписки из мессенджера Ватсапп невозможно установить, истцом или кем-либо иным производилась установка подоконников и каких именно; по прошествии значительного времени, отсутствии актов приемки-сдачи работ, а равно произведенным ФИО3 последующим ремонтом, оснований полагать, что данные строительные недостатки возникли при проведении работ ФИО2 не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО «ДОР-Эксперта» от 21.01.2025 г. относимым и допустимым доказательством, не приняв Экспертное заключение № 641/23-ЗС от 03.10.2023 г., составленное ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ», по причине несоответствия выше указанным признакам.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена по прошествии значительного времени уже после произведенного ФИО3 ремонта, учитывая, что судебные эксперты выявили наличие дефектов на двух подоконниках, при невозможности установить, ФИО2 или кем-либо иным производилась их установка, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение специалистов № 641/23-3С от 03.10.2023 г. в части выводов о выявленных недостатках и дефектах в результатах выполненных ФИО2 работах по договору подряда, стоимости повреждений и восстановительного ремонта не противоречит выводам заключения судебной экспертизы ООО «ДОР-Эксперта» от 21.01.2025 г.

Надлежащих и достаточных доказательства, опровергающих выводы заключения специалистов № 641/23-3С от 03.10.2023 г. в части стоимости повреждений и восстановительного ремонта, сторонами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с фио убытков является незаконным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о взыскании с фио в пользу фио убытков в размере сумма (сумма + сумма)

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) фио о том, что суд указывает на отсутствие промежуточного Акта № 6.1, когда как, и ФИО2 и ФИО3 ссылались на Акт № 6.3, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сам ФИО2 указывает, что Акт № 6.3 подписан только со стороны истца (по первоначальному иску), учитывая, что при отсутствии исполнительской документации объем и качество выполненных работ, а также объем выполненных работ установить не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) фио о том, что ответчик (по первоначальному иску) не представил в суд доказательств о том, что работы были выполнены некачественно, экспертное заключение, представленное ответчиком (по первоначальному иску) заключение, имеет множество нестыковок, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше судебной коллегией, заключение специалистов № 641/23-3С от 03.10.2023 г. в части выводов о выявленных недостатках и дефектах в результатах выполненных ФИО2 работах по договору подряда, стоимости повреждений и восстановительного ремонта не противоречит выводам заключения судебной экспертизы ООО «ДОР-Эксперта» от 21.01.2025 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) фио о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения признакам неосновательного обогащения не отвечают, так как денежные средства в размере сумма передавались в счет оплаты по договору подряда, учитывая, что объем и качество выполненных работ, а также объем выполненных работ не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) фиоН. о неправомерном распределении судом бремени доказывания и неверном толковании условий договора со ссылкой на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не основаны на нормах действующего законодательства.

Как разъяснено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены их правовым статусом, установленным Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Критерии оценки деятельности того или иного субъекта гражданских отношений как предпринимательской, а также доказательства, которыми данный факт подтверждается, содержатся в актах разъяснения законодательства, обладающих нормативными свойствами, а именно в Письме ФНС России от 07.05.2019 года N СА-4-7/8614 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения", Письме УФНС РФ по адрес от 18.03.2010 года N 20-14/2/028463@ "О порядке государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН".

Так, на основании ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

В п. 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 года N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 года N 88-О и от 11.05.2012 года N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться:

- показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств,

- выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг),

- размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в ст. 2 ГК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", лежит на истце.

Как следует из материалов дела, договора подряда № 300921 от 30 сентября 2021 года был заключен между двумя физическими лицами. При этом, сам по себе факт заключения между ФИО3 и ФИО2 договора подряда № 300921 на проведение ремонтно-отделочных работ не может бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО2 систематически занимается данной деятельностью, от которой получает прибыль, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио, представителя ответчика фио– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: