Апелляционное определение № 02-0165/2025 02-0165/2025(02-2725/2024)~М-2631/2024 02-2725/2024 33-5266/2026 М-2631/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0165/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-5266/26

УИД 77RS0025-02-2024-003311-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-165/2025 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Солнцевского районного суда адрес от 16.10.2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда адрес от 25.03.2025 года по гражданскому делу №02-165/25 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 25.03.2025 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу обратилась ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы в рамках данного дела проведено с существенными нарушениями, не соответствует критериям достоверности и объективности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности после того, как провели исследования, отсутствуют документы о специальной медицинской подготовке экспертов, квалификация экспертов документально не подтверждена, отсутствует надлежащее описание соматического и неврологического статуса подэкспертного, в состав комиссии не входил невролог, отсутствует описание психического статуса, психического и соматического состояния подэкспертного, отсутствует концептуальное обоснование выбора методик анализа представленных на изучение документов, не приведен научно-обоснованный алгоритм психолого-психиатрического анализа материалов дела, ответы на вопросы носят декларативный характер. Данные нарушения позволяют ответчику усомниться в беспристрастности и объективности экспертов. В обоснование данных доводов ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста) Национальной ассоциации судебных экспертов в лице специалиста фио от 09.07.2025 года.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы заявления поддержали.

Истец фио, третье лицо фио против удовлетворения заявления возражали по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, судом извещалась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Истец фио и третье лицо фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Согласно ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, а также данных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Оценивая доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства которые указывает заявитель, а именно несогласие с заключением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, умершего 25.09.2023 года, проведенной в рамках данного дела в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» МЗ РФ, судом отклоняются, поскольку оценка данному доказательству судом была дана при вынесении решения, а именно, суд указал, что не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, судом не установлено.

Ссылки стороны ответчика на рецензию специалиста суд не принял во внимание, поскольку ответчик не был лишен права представить данное доказательство до вынесения решения, доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться к специалисту до вынесения решения не представлено. Более того, оснований доверять рецензии суд не установил, поскольку она поведена без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без исследования всех материалов дела и медицинских документов, составлена по обращению ответчика, то есть зависимым от ответчика по материальным основаниям специалистом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ по тем доводам и основаниям, которые приведены заявителем.

Предъявленные ответчиком документы в качестве обоснования заявления не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, повторяют позицию стороны ответчика, которая являлась предметом оценки при рассмотрении дела по существу, а доводы частной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда адрес от 16.10.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: