Апелляционное постановление № 1-420/17 22-10060/2017 22-275/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-10060/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22 - 275/18 (№ 22 - 10060/17)

Дело № 1 - 420/17 Судья: Леонова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 февраля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Васильевой Е.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката Скуратова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания <дата>;

2)<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы;

3)<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 29 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; освобожденный <дата> (отбыто 01 месяц 02 дня исправительных работ);

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 4 месяцев лишения свободы (из расчета 1 день за три дня), и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда с <дата> по <дата> включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Скуратова В.П. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, мнение прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут <дата> до 16 часов 30 минут <дата> в <адрес> по 15 линии В.О. <адрес>, в отношении имущества потерпевшей Б. на общую сумму 77 100 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2, ссылаясь на несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также мотив совершения преступления и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к,д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что суд при наличии оснований необоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, и указал в приговоре, что при наличии отягчающих обстоятельств, положения ст.64 УК РФ к нему применены быть не могут.

Обращает внимание, что он состоит на учете в <...>, извинился перед потерпевшей, и она просила не лишать его свободы.

Кроме того, осужденный ФИО2 оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы.

Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-инвалида, которая нуждается в уходе и материальном обеспечении, и намерен вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение части похищенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «к» и «д» ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного малолетнего ребенка, так как документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. В материалах уголовного дела, в том числе, в паспорте осужденного также отсутствуют сведения о наличии у него детей.

Вместе с тем, судом приняты во внимание иные сведения о личности ФИО2, что он является гражданином РФ, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, где проживает с матерью – инвалидом, отец умер, на учете у нарколога не состоит, <...>

При этом, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 не страдал каким - либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО2, у суда первой инстанции оснований не имелось.

У суда апелляционной инстанции сомнений в психическом состоянии ФИО2 также не возникает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений в этой части являются необоснованными.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности и личности, к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь, через непродолжительный период времени после освобождения, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

При назначении осужденному наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал в приговоре на невозможность применения положений ст.64 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, является необоснованным, поскольку такое указание в приговоре суда отсутствует.

Кроме того, возможность применения положений ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в том числе, по совокупности приговоров, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая в судебном заседании просила не лишать его свободы является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, потерпевшая Б. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда (№...).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: