Приговор № 1-136/2024 1-14/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-136/2024

Уголовное дело № 1-14/2025

УИД: 05RS0035-01-2024-000989-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.М.,

с участием государственных обвинителей Акимова Ф.З., Меджидова Р.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Муталимова А.С., представившего удостоверение №1723 и ордер №676 от 20.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее (высшее не оконченное), не работающего, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Р.М. незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, он же совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление ФИО11 Р.М. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО11 Р.М. и его родственники ФИО15 М.А. и ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили выехать на такси в <адрес> края. Договорившись на автостанции <адрес> с ФИО7, занимавшимся на своем автомобиле марки «Ауди-80», серого цвета за государственными регистрационными знаками <***>, частным извозом, о перевозке их в <адрес>, указанные лица выехали, где по пути следования остановились в <адрес> Республики Дагестан и зашли поужинать в кафе под названием «Ностальжи». Зайдя в указанное кафе, ФИО15 М.А. встретил своего знакомого Свидетель №6 с Свидетель №5, с которыми они сели за один стол и за ужином стали общаться, распивать спиртные напитки. В свою очередь ФИО7 стал торопить ФИО11 Р.М., ФИО22 и ФИО21, поясняя им, что нужно ехать дальше, тем самым вызвал недовольство ФИО11 Р.М.

Спустя примерно полтора часа, указанные лица вышли из кафе вместе с Свидетель №6 и Свидетель №5, после чего попрощавшись с последними сели в автомобиль ФИО7 и под управлением последнего поехали ФИО5, в направлении <адрес>. По пути следования, между ФИО11 Р.М. и ФИО21 возникла бытовая ссора. Не выдержав их поведения, ФИО7 отказался продолжить путь, развернул автомобиль и поехал обратно, в сторону <адрес>, высказав в их адрес возмущения по поводу их поведения. На их просьбы продолжить маршрут в <адрес> ФИО7 ответил отказом.

ФИО5, ФИО11 Р.М. стал требовать у ФИО7 поехать обратно в <адрес>, предъявляя последнему претензии в части того, что он отказывается продолжить движение в <адрес> и не выполняет взятые на себя обязательства при том, что получил за это денежные средства. ФИО7 вновь ответил отказом и продолжил движение в направлении <адрес>. На этой почве у ФИО11 Р.М. и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой последний по требованию ФИО11 Р.М. остановил автомобиль на южной окраине <адрес>.

В этот момент, в ночное время того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО11 Р.М., находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО7 марки «Ауди-80» за государственными регистрационными знаками <***>, припаркованной на южной окраине <адрес> автотрассы «<адрес>», на участке местности с географическими координатами 44°39.9"N северной широты и 45°40.43"E восточной долготы, в результате внезапно возникшего умысла на причинение смерти последнему из личной неприязни, возникшей при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая их наступления, в присутствии сидящих на заднем сиденье автомобиля ФИО22 и ФИО21, неосведомленных о его преступных намерениях, произвел в сидящего за рулем автомобиля ФИО7 не менее 4 выстрелов в упор в область головы и груди из незаконно хранившегося при себе огнестрельного оружия – пистолета, калибра 9 мм., неустановленного следствием образца, снаряженного не менее 4 патронами, калибра 9 мм.

В результате преступных действий ФИО11 Р.М., ФИО7, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены огнестрельные пулевые проникающие сквозные ранения головы с ранениями костей черепа, грудной клетки с ранением правого легкого и сердца, каждое из которых по отдельности и в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которых ФИО7 скончался на месте.

После совершения преступления ФИО11 Р.М. спрятал труп потерпевшего в багажник автомобиля, переместил транспортное средство в безлюдное место и скрылся, распорядившись оружием неустановленным образом.

На протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 Р.М. находился в федеральном розыске, был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

Своими действиями, выразившимися в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, ФИО11 Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Он же, ФИО11 Р.М. имея умысел на ношение огнестрельного оружия, в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, предоставляющего ему право на ношение какого-либо огнестрельного оружия, незаконно носил при себе огнестрельное оружие – пистолет калибра 9 мм. неустановленного следствием образца, снаряженного боеприпасами – не менее 4 патронами калибра 9 мм., до ночного времени ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время следствием не установлено, то есть до того момента, ФИО4 на южной окраине <адрес>, на автотрассе «<адрес>», на участке местности с географическими координатами 44°39.9"N северной широты и 45°40.43"E восточной долготы, совершил убийство ФИО7

Таким образом, ФИО11 Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ), то есть незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 Р.М. вину свою не признал, показал по обстоятельствам дела, что в то время он работал тренером по боксу и тренировал детей. У него ФИО10 ФИО14 тоже занимался, они все вместе снимали квартиру. ФИО4 у него родился сын, он приехал в <адрес>. Тогда к нему приехали ФИО15 ФИО39, его двоюродный брат, и племянник ФИО10 ФИО14. Они были с похмелья, отмечали сватовство ФИО14. ФИО4 он сообщил, что едет в <адрес>, они напросились по пути с ним поехать в <адрес>. В 10-11 часов утра где-то за рождение сына они выпили бутылку водки на троих, затем поехали до <адрес>, оттуда на автостанции он договорился с таксистом, и все втроем они поехали в сторону <адрес>. Модель машины он не помнит, в судебном заседании узнал, что была автомашина «Ауди» темного цвета. По дороге они познакомились с водителем, его звали ФИО12. <адрес> оплатил он сам, у тех не было денег, поэтому они и захотели поехать с ним. Почему ФИО14 ехал с ФИО39 ему не известно. ФИО4 он спросил ФИО39, зачем он взял с собой ФИО14, тот ответил, что нужно ему денег дать на свадьбу. По дороге ФИО14 постоянно в шутку приставал к ФИО12 и тот уставал из-за этого. ФИО4 доехали до <адрес> уже темнело, ФИО39 предложил перекусить в кафе рядом с дорогой. Сказал, что ему еще надо встретиться с кем- то, с кем именно, ему не известно. Они все зашли в кафе. Он с ФИО14 сидели отдельно, а ФИО39 сел отдельно с людьми, с которыми хотел увидеться, они были в форме, работники полиции. Они разговорились, выходили из кафе, заходили. ФИО14 был пьян и он за ним следил. Они выпили пиво, ФИО3 пили чай. ФИО12 все время их торопил. Они вышли из кафе, он сел сначала вперед, за ним сел ФИО39, а ФИО14 сел за водителем. ФИО4 ФИО39 сказал, что нужно в одно место заехать, водитель начал возмущаться, сказал, что ему надоело их возить. ФИО4 он (подсудимый) начал их успокаивать, ФИО39 сказал ему, что ты за него беспокоишься, это же «грач», ему заплатили. ФИО12 это задело, он сказал, что никуда не поедет. Они все вышли из машины, ФИО39 сразу начал ему возмущаться, он ФИО14 отвел в сторону, чтоб не вмешиваться. Они с ФИО14 зашли уже в другое кафе, те вроде между собой решили и успокоились. Они тоже зашли и сидели за отдельным столом и разговаривали. ФИО3 они сказали, что отъедут, а его с ФИО14 попросили подождать в кафе. Не помнит, сколько времени прошло. ФИО3 зашел ФИО39, позвал их, и они вышли за ним. На улице стояла машина таксиста. ФИО4 они подошли к машине, двери с передней пассажирской стороны были открыты. Подъехала машина, вышли ребята и спросили, где ФИО12, на что им ФИО39 ответил, что сейчас он подойдет. Они сказали, что ФИО12 им нужен, что подождут его и решили вместе ждать в кафе его. На внешний вид ФИО39 он внимания не обратил. Они там находились где-то 10-15 минут. Затем ФИО39 сказал, что дальше ФИО12 не поедет, они поедут на другой машине. Между ним и ФИО12 в тот день конфликта не было, он ругал ФИО14, ФИО39 говорил, зачем он взял с собой ФИО14, зачем напоил, ведь тот не умеет себя держать в руках. Затем они сели в зеленый «мерседес» и поехали. ФИО39 сказал, что по приезду все объяснит. Как звали водителя машины, он не помнит, с ним они на русском языке разговаривали. Они приехали в <адрес>, на квартиру ФИО38 ФИО39. Они с ФИО14 зашли в комнату, ФИО39 ушел с водителем в другую комнату. Затем приехал двоюродный брат, ФИО38 ФИО39, который приходил в суд, у него со здоровьем были проблемы. Он до этого не рассказывал, что были у него дома. Об убийстве таксиста ему стало известно, ФИО4 они приехали на квартиру. ФИО39 сказал, что выстрелил в таксиста ФИО12, что нужно отправить ФИО14 домой. Он еще говорил, что обратно в тюрьму не хочет, просил взять вину на себя, обещал, что вытащит. Из-за этого конфликт обострился, и они подрались во дворе. ФИО3 успокоились, зашли обратно, ФИО39 сказал, что все решит, сам разберется. А с ФИО39 у него и раньше были конфликты. Был однажды случай, ФИО4 он отправил в его спортзал людей со Ставрополя за каким -то человеком, зная что там дети занимаются, после этого родители перестали детей отдавать. Ранее у ФИО39 оружие он не видел, хотя предполагал, что оружие у него есть. Уже дома, ФИО4 ФИО39 переодевался, снял плащ и достал с барсетки оружие – пистолет ФИО16 с глушителем и за пояс поставил. Глушитель был отдельно, для глушителя был наружный нарез. Они побыли там 3-4 дня. ФИО14 отправили домой в <адрес> на следующий день или через день на какой-то машине. ФИО14 домой не поехал, а поехал в <адрес> к нему домой. Они пару дней побыли там, и ФИО3 уже родственники сказали, чтобы их отправили на кошару, и они на мотоцикле с коляской поехали на кошару и оттуда чабан их отвез на другую кошару. Там побыли, наверное, неделю, каждый день конфликтовали. И ФИО3 он уехал оттуда, приехал домой, забрал семью, купил билет на поезд и уехал. ФИО14 должен был пойти домой и рассказать все, как было, но он боялся пойти домой и поэтому оставался у него ФИО1 дома. После этого ФИО14 он видел на похоронах ФИО39, которого убили при задержании. ФИО4 узнал, что ФИО14 дал показания против него, приехал к нему, чтобы спросить. На что тот ответил, что это не он, что это старшие его уговорили, его мама и дяди. У родни ФИО14 завистливый характер. Семейные друзья говорили, что мама ФИО14 боится кровной мести за своего сына. У ФИО14 есть старшие братья, вот они собрались и приняли такое решение. ФИО14 сказал, что ничего не знает, что ему сказали, то он и сделал. Он долгое время жил в Санкт-Петербурге, там он занимался строительными работами. Жил в съемной квартире, сначала с земляками, затем с семьей. Дети тут ходили в школу. В день своего задержания он ехал на объект на общественном транспорте, который должен был сдать после праздника 9 мая. К нему подошли сотрудники полиции, показали фотографию на планшете и по камерам показали, что он в розыске. Он не успел отреагировать, его скрутили и забрали в отдел полиции. Документов у него с собой не было, за заменой паспорта он не обращался. О том, что он находится в розыске, он не знал, предполагал, что дело приостановлено. Понимал, что из-за этой ситуации у него проблемы, но думал, что после смерти ФИО39 все разрешится, так как у него нашли оружие. ФИО4 семья жила дома, он раз в год приезжал домой. Ездил на автобусе, на поезде, иногда на попутках. С ФИО14 он виделся еще в 2008-2007годах, ФИО4 тот только устроился работать. ФИО14 обещал помочь,сьездить в <адрес>. ФИО4 уже собрались уехать, позвонил из дома его двоюродный брат Рашид и запретил ехать. На вопрос гособвинителя «Почему он не возражал, ФИО4 ФИО14 давал последовательные показания о том, как они перетаскивали труп, как оставляли труп на дороге, затем перенесли труп в багажник», подсудимый ответил, что на каждое его замечания, говорили, что он оказывает давление, поэтому он молчал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что в <адрес> РД, на автостанции в багажнике автомашины Ауди-80, обнаружили труп его брата ФИО7 с огнестрельными ранениями головы и тела. В тот же день он выехал в <адрес> и после проведения экспертизы органами следствия труп ФИО7 был выдан и его похоронили на следующий день на сельском кладбище в <адрес>. В последующем его признали потерпевшим по уголовному делу и допросили в данном качестве. От сотрудников милиции на тот момент было известно, что к убийству ФИО7 причастны жители <адрес>. Ему показали фотографии, троих ранее не известных ему людей. От людей слышал, что один из них ФИО15 ФИО39 по кличке «полковник», также его двое родственников, имена которых ему не известны. До настоящего времени никто из родственников убийц его брата не выходил на них и не просил примирения. Он и его родственники не знают никого из родственников тех, кто убил его брата.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что в <адрес> РД, на автостанции в багажнике автомашины Ауди-80, обнаружили труп его брата ФИО7 с огнестрельными ранениями головы и тела. В тот же день он выехал с родственниками в <адрес> и после проведения экспертизы органами следствия труп ФИО7 был выдан им и его похоронили на следующий день на сельском кладбище в <адрес>. В последующем его признали потерпевшим по уголовному делу и допросили в данном качестве. На момент убийства ФИО7, он был женат и у него родился сын Магомедрасул, которому на тот момент было два года. В настоящее время супруга его брата вышла повторно замуж и живет со своею семьей отдельно. От сотрудников милиции на тот момент было известно, что к убийству ФИО7 причастны жители <адрес> ФИО15 ФИО39 по кличке «полковник», также его двое родственников, имена которых ему не известны. Данные люди были в розыске, ФИО39 по кличке «полковник» убили в <адрес>. Кто конкретно стрелял в ФИО7 ему не известно. До настоящего времени никто из родственников убийц его брата не выходил на них и не просил примирения, никто не приходил делать «маслиат». Он и его родственники не знают никого из родственников и самих убийц ФИО7 Никто из его родственников не простил убийц или убийцу ФИО7 и он просит сделать все возможное, чтобы убийца его брата понес ответственность в виде лишения свободы (Том № л.д. 66, Том № л.д. 213-217).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она на тот период 2003 года она работала в кафе «Адмирал-2» на автостанции в <адрес> поваром. О том, что произошло на улице, услышала от посетителей, своими глазами ничего не видела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3следует, что на период декабрь 2003 года она работала в кафе «Адмирал-2» на автостанции в <адрес>. Ночью, ФИО4 она готовила еду на кухне в кафе, заглянул незнакомый ей мужчина в кожаной куртке не высокого роста, у которого одежда и руки были испачканы грязью. Мужчина попросился помыть руки в раковине, но она ему не разрешила и сказала, что на улице слева находится кран и он может помыться там. После этого мужчина вышел, и она его более не видела. На следующий день ей стало известно о том, что в припаркованной автомашине «Ауди-80» нашли труп мужчины (Том № л.д. 67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он на тот момент работал в управлении ГИБДД МВД РД. После смены с дневного дежурства вместе со своим напарником Свидетель №5 решили пойти в кафе «Ностальжи», расположенный на территории автостанции <адрес>. В период времени с 21 ч. 00 мин., до 22ч. 00 мин к ним подошел ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО39. С ФИО39 было также трое мужчин, один из которых был таксистом, который вез их в <адрес>. Таксист был трезв, а ФИО39 и двое его попутчиков были выпившие. Они быстро поели и ушли. Минут сорок он, Свидетель №6 просидел, ФИО3 сразу домой пошел. ФИО4 вышел на улицу покурить, таксист и его пассажиры стояли все вместе хорошо общались, не ругались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он, а также ФИО8, ФИО15 ФИО39, точную дату не помнит, находились в селе Красноармейском. Он засватал себе невесту и они вместе отмечали сватовство. Гостили у его другого дяди Абдул Гаджи, ФИО15 ФИО39 сказал, что они собираются ехать в Ставрополь, предложил ему тоже поехать с ними, обещав, что сделает подарок на свадьбу, так как у него есть стадо овепоголовья, на что он согласился. Втроем они поехали на новую автостанцию в <адрес>, там сели в кафе пообедать. В это время к ним в кафе зашли таксисты с одного села, на их предложение отвезти в Ставрополь те сказали, что не могут ехать и эти таксисты привели другого таксиста по имени ФИО12, чтоб тот отвез их. Они договорились с таксистом, цену определили за проезд и поехали. По дороге, в районе базара в <адрес> остановились, взяли пиво, спиртные напитки, доехали до <адрес>, ФИО4 уже стемнело. Там в районе автостанции зашли в кафе, где встретились знакомые ФИО39, с которыми сели перекусить вместе с таксистом ФИО12 тоже. ФИО3 сели обратно в машину и двинулись дальше. ФИО8 и ФИО12 между собой громко разговаривали в машине. Сам ФИО22 сидел на заднем сидении позади водителя, с ним рядом был ФИО39, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО11. Проехав немного после кафе в направлении <адрес>, ФИО12 развернулся и сказал, что не поедет дальше. При нем не было никаких разногласий между ФИО11 и ФИО12. Не помнит, почему он решил не ехать дальше. Помнит, в какой-то момент ФИО12 остановил машину. ФИО11 спросил ФИО12 о причине, почему тот не хочет ехать дальше, что ответил ему водитель, сейчас он не помнит. Помнит, что со стороны, где сидел ФИО11, раздалось 3-4 выстрела, окно разбилось, и он сразу упал на бок. Все произошло быстро. ФИО11 сел за руль, переставил труп на заднее сидение и повел машину в сторону лесополосы. Доехав до лесополосы, ФИО11 остановил машину, вытащил труп и перенес в багажник, в чем ему он также помог. После по ходу движения машина застряла в грязи, ФИО11 вышел и ушел в сторону кафе за подмогой, чтобы вытащить машину. ФИО39 через некоторое время ушел за ним, сказал надо вытащить машину, что найдет машину. Сам ФИО10 остался в машине. Через некоторое время ФИО39 вернулся и сказал, что найти не смог никого и позвал в кафе, где он и просидел с ФИО11. Через некоторое время ФИО39 вернулся обратно в кафе, выругался на ФИО11, а машина в это время была уже на площадке. После они пошли в гости к знакомому ФИО39, кто это был, не помнит, переночевали там и утром уехали в сторону села <адрес> к родственнику. Пока он добрался до своего дома, все уже знали о том, что случилось. Через какое-то время он приехал в отдел милиции с дядей и все рассказал как есть. После случившегося ФИО11 больше не видел, где он находился, не знал. Куда дальше делся пистолет, он не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего дяди в <адрес>, рядом с Махачкалой и работал в столярном цехе. В это время к нему приехали его дяди ФИО15 ФИО39 и ФИО8, с которыми он сел за стол и они отметили сватовство девушки за него, они сели и выпили, отметили этот праздник. ФИО3 они решили поехать в кафе, что находится на новой автостанции, где также продолжили отмечать сватовство. В один момент ФИО15 ФИО39 и ФИО8 решили выехать в сторону <адрес> и он тоже решил поехать с ними, так как его дядя ФИО15 ФИО39 обещал продать своих овец в <адрес> и дать ему денег в качестве подарка и помощи к предстоящей свадьбе. На новой автостанции в <адрес> они поймали такси, таксист был ФИО7, сели в него, на переднем сидении сел ФИО8, а сзади сел он и ФИО15 ФИО39, ФИО3 ФИО39 и ФИО13 в дороге поменялись. Доехав до <адрес>, они у дороги взяли рыбу и продолжили путь дальше.

Доехав до <адрес> они остановились на автостанции и тоже зашли в кафе, чтобы перекусить. В кафе они встретили знакомых ФИО39 ФИО39, и сели все вместе за данный стол, и таксист ФИО7 тоже сел. Там тоже они поели, выпили, а таксист ФИО7 постоянно торопил их, говорил, что надо быстрее ехать. После этого они все вышли из кафе, знакомые ФИО39 ФИО39 проводили их и они продолжили путь в сторону <адрес>. Проехав пару километров, ФИО11 Р.М. и ФИО15 М.А. начали спорить на бытовой почве. В этот момент ФИО7 не выдержал, сказав, что они надоели ему и что он не поедет дальше, после чего развернул машину и поехал обратно. На их просьбы продолжить маршрут в <адрес> ФИО7 ответил отказом. В один момент ФИО11 Р.М. стал требовать у ФИО7 поехать обратно в <адрес>, предъявляя последнему претензии в части того, что он отказывается продолжить движение в <адрес> и не выполняет взятые на себя обязательства при том, что получил за это денежные средства. ФИО7 вновь ответил отказом и продолжил движение в направлении <адрес>.

В это время ФИО8 вытащил откуда-то предмет похожий на пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону ФИО7. Он подумал, что ФИО8 стреляет в стекла автомашины, потому что они разбились, а водитель наклонился к рулю. ФИО3 вышел из автомашины, обошел ее и вытащил водителя из-за руля. В этот момент ФИО15 ФИО39 сказал, что не надо было этого делать. ФИО4 подошел к водительской двери, он тоже вышел из автомашины и ФИО4 вытащил водителя из-за руля автомашины, то вместе с ФИО8 поднял труп ФИО7 и положил его на заднее сидение автомашины. ФИО5 сел за руль автомашины, он сел рядом с трупом на заднем сидении, а ФИО15 ФИО39 сел на переднее пассажирское сидение.

После этого ФИО8 поехал в сторону <адрес> и заехал в какую-то подворотню справа по направлению движения. ФИО8 вытащил тело ФИО7 из автомашины и положил прямо рядом с дорогой в кустарнике, на что ФИО15 ФИО39 сказал, что так не делается и нужно вернуть труп в автомашину. ФИО8 после этого подошел к трупу и начал его обратно тянуть к автомашине.

Он ему помог, и они вместе с ФИО8 положили труп в багажник автомашины. После чего ФИО8 сел за руль автомашины, они тоже сели в автомашину и ФИО8 стал выезжать в обратную сторону, и автомашина конкретно застряла в грязи. В этот момент ФИО8 что-то бросил, предмет похожий на пистолет и вышел из автомашины. Погода на улице была холодная, ФИО8 ушел в сторону дороги, как он понял, тот пошел в кафе. ФИО15 ФИО39 сказал, что постарается найти автомашину, чтобы вытащить застрявшее авто и попросил его подождать. Через несколько минут ФИО15 ФИО39 вернулся и сказал ему, чтобы он шел за ним. ФИО15 ФИО39 забрал его и отвел в кафе, где сидел ФИО8. ФИО15 ФИО39 оставил его в кафе, а сам ушел, сказав, что вытащит автомашину и приведет ее к кафе. Они с ФИО8 остались сидеть в кафе и пить чай. Через некоторое время ФИО15 ФИО39 вернулся открыл двери и в этот момент ругнулся на даргинском языке. Он вышел из кафе за ФИО39 ФИО39 и увидел, что возле автомашины стоят несколько человек и ФИО15 ФИО39 стоит там и что-то им говорит. Он тогда зашел в кафе и сказал ФИО8, что на улице люди и сказал ему выйти. ФИО8 вышел на улицу и подошел к тем людям возле автомашины, он не стал к ним подходить, он остался возле кафе, на расстоянии. ФИО8 и ФИО15 ФИО39 поговорили с людьми, и он видел, как они оба развернулись и пошли вдоль магазинов в сторону от людей за магазины. Он тоже зашел за магазины, с другой стороны, и они там встретились. Дальше они добрались до <адрес>, где они остались у своего родственника. На второй день ему ФИО39 сказал, чтобы он ехал самостоятельно домой, и он на попутке поехал в <адрес>, а оттуда на маршрутке поехал в <адрес>. Через некоторое время, родственники привезли его в <адрес>, где он дал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершенного убийства ФИО7

Также он уточнил, что в таксиста ФИО7 стрелял именно ФИО11 Р.М., в момент выстрела последний находился на переднем сиденье, а ФИО7 находился за рулем автомобиля. Ссора между ФИО11 Р.М. и ФИО7 возникла на почве того, что последний отказался выполнить взятые на себя обязательства и отвезти их в <адрес>, при этом ФИО11 Р.М. был пьяным (Том № л.д. 175-179, Том № л.д. 42-49, 202-209).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в 2004 году он работал оперативным сотрудником ОУР ГОВД <адрес>. В тот год он учувствовал в задержании ФИО21 в <адрес> края, который имел много судимостей, находился в розыске за разбойное нападение и пытался вооруженный пистолетом скрыться от сотрудников полиции. Он попытался убежать на задний двор частного дома, отстреливаясь из пистолета, в этот момент сотрудник ОМОНа подстрелил ему ноги, Он, Свидетель №7, подошел с задней стороны и предложил ФИО21 сдаться, обещав, что ему окажут медицинскую помощь. ФИО15 не сдался, по поводу убийства сказал, что их было трое в тот момент, однако он не убивал ФИО7 Однако в последующем, ФИО15 М.А., стал кричать, что таксиста в Сухокумске убил он, вытащил гранату, и выстрелил себе в висок, ФИО3 и граната взорвалась. Осмотр обнаруженной машины лично не осуществлял, но видел, была кровь, разбросаны вещи и битое стекло в салоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что к нему приезжал следователь для допроса, ему он так же сказал, что уже много лет прошло, он не совсем все помнит. Единственное что помнит то, что нашли труп мужчины в машине. Сам он не видел и кто ему об этом рассказал, тоже не помнит. Точную марку машины не помнит, помнит, что была иномарка.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к кафе «Ностальжи» на территории автостанции <адрес> выпить кофе. Перед данным кафе они встретили работников ГАИ Свидетель №6 и Свидетель №5, которые стояли с мужчиной пожилого возраста, невысокого роста и второй среднего роста мужчина в кожаном плаще рыжеватого цвета. Также рядом стояли две автомашины ВАЗ -2107 г/н 443 05 РУС и «Ауди-80» г/н № РУС. Он подошел и поздоровался со всеми и в это время данные мужчины попрощались и сели в автомашину «Ауди-80» и уехали. Он обратил внимание на то, что данная автомашина «Ауди-80» чистая. Со слов Свидетель №6 ему стало известно о том, что данные ребята были его друзьями и приехали навестить его. Утром ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину «Ауди-80» он увидел на территории автостанции, которая были вся в грязи. Возле нее стояли работники милиции ФИО36 и ФИО37, от которых ему стало известно, что на данной автомашине разбито стекло (Том № л.д.76-77)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее кафе «Бабаюрт» на автостанции <адрес> вошли двое мужчин и спросили, где можно помыться и выпить кофе. Один из мужчин был постарше и низкого роста, одежда его была испачкана, второй мужчина был помоложе, худощавый и высокого роста, в пальто, одежда на нем была чистая. Старшему из мужчин она полила воду на руки и помогла умыться. Один из мужчин сказал, что у них застряла автомашина в грязи, поэтому они испачкались. Она спросила у них, какая у них автомашина, большая или маленькая, на что молодой парень ответил, что маленькая и принадлежит пожилому мужчине. ФИО4 пожилой мужчина вышел на улицу, то молодой заказал у нее две банки пива «Балтика-7». Затем пожилой мужчина вернулся в кафе и молодой попросил что-нибудь горячего и заказал две порции соуса. Примерно через 10-15 минут она подала им соус, и в это время пожилой мужчина вышел на улицу, и привел еще одного парня, который был одет в кожаный плащ рыжеватого цвета, под которым была футболка красного цвета. У данного парня в плаще была сильно испачкана обувь, и она сказала, чтобы он пошел и помыл ее. Парень в плаще вышел на улицу и пожилой мужчина также вышел за ним. После чего парень в плаще вошел в кафе и сел за стол, а пожилой мужчина остался на улице. В окно она заметила, что пожилой мужчина разговаривал с двумя парнями. ФИО3 парень в плаще также вышел на улицу и стал говорить с данными парнями. Все говорили на своем даргинском языке, и она их не могла понять. Примерно через 3-4 минуты, они вернулись в кафе, парень в пальто заказал еще одну порцию соуса, но парень в плаще отказался от соуса. Через некоторое время, все трое вышли на улицу, и ушли в неизвестном направлении (Том № л.д. 68-69);

.Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на интересующий следствие период времени он работал в УГИБДД ОБДПС МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 30 мин., он вместе со своим напарником Свидетель №6, после дневного дежурства, решили пойти в кафе «Ностальжи» на территории автостанции <адрес>. Примерно ближе к 21 ч. 00 мин., в кабинку кафе вошел мужчина невысокого роста с усами, как позже стало известно по имени ФИО39, который был знакомым Свидетель №6. Всего было четверо мужчин, трое были выпившие, а четвертый был водителем - таксистом и был трезв. Со слов данных мужчин ему стало известно о том, что они собираются ехать в <адрес>. Все мужчины были спокойные, никаких криков и угроз в адрес друг друга не было. Через некоторое время все вышли на улицу, они попрощались с ФИО39 и его попутчиками, после чего последние сели в автомашину «Ауди-80» и уехали в сторону <адрес>. (Том № л.д. 86-88);

Свидетель стороны защиты ФИО23 показал суду, что подсудимый ФИО11 Р. является его двоюродным братом. ФИО13, ФИО39 и ФИО14 приходили к ним в гости. Как давно это было не помнит, про убийство ничего он не знает.

Свидетель стороны защиты ФИО11 О.М, показал, что подсудимый ФИО8 приходится ему двоюродным братом. В 1999-2002 годах ФИО13 приехал в Москву, жил с ним в одной квартире со мной и работал в городе, устроил к себе в охрану в ночное время, днем отсыпались. ФИО3 ФИО13 стал заниматься боксом, начал занимать чемпионские места. Он открыл платную секцию по боксу, все которые у него занимались, были ребята из Дагестана. Точно не может сказать,посещал ли секцию ФИО14, который работал с другого конца рынка. Он у дядей своих был помощником. Перед происшествием убийства в 2003 году прилетел домой в Дагестан, сразу пришел к отцу, на следующий день он встретился с ФИО13, они поговорили и разошлись. После того как прилетел, прошло 5-7 дней, отца привезли домой после операции. Соседские ребята молодые зашли к нему и сказали, что идут разговоры про убийство, связанное с троими родственниками ФИО10 ФИО14, ФИО8, ФИО39 ФИО39. Он как узнал об этом, поехал в Махачкалу к родственникам, но ничего там не узнал. ФИО39 ФИО39 хорошо знал, он приходится двоюродным братом, учился в параллельном классе, общались хорошо, он был хулиганистым, поэтому общих интересов у них с ним не было. У ФИО39 видел один раз оружие, ФИО4 приехал из Москвы, очень поздно вернулись, спали в комнате 7-8 человек, после часу ночи он услышал стук, ФИО4 проснулся, увидел как ФИО39 вытащил пистолет. Из-за плохого освещения точно не смог определить марку и модель пистолета. Он после отбытия наказания очень нехорошо себя чувствовал, с сердцем что то было у него. Постоянно пил таблетки. Человеком он был очень гордым и храбрым. Пистолета у подсудимого он никогда не видел, он с характером был, но никогда оружие не использовал. Два случая было, на рынке ФИО4 работали, через забор лезут пацаны, оба раза он решал вопросы своими боксерскими навыками, скручивал их, сдавал начальнику охраны. На похороны ФИО39 он присутствовал. об обстоятельствах убийства узнал от родственников, говорили, что ФИО13 не сделает такого никогда, сделал это ФИО39, у к которого уже есть определенный криминальный статус. Его брат рассказал, что ФИО4 были события в Нефтекумске при задержании ФИО39, ребята которые были в отцеплении, слышали, в момент, ФИО4 группа захвата его брала, он кричал, что «это был я, это я сделал». Это подразумевалось убийство таксиста. Он 4 дня ходил, спрашивал и никакой информации о них я не получил, вернулся в <адрес>. О том, что они втроем после убийства находились в селе Раздолье стало известно очень поздно. По поводу показаний ФИО10 ФИО14, который ему приходится племянником, о том, что он к нему подходил и просили изменить показания и не давать показания против ФИО13, считает, что он что-то перепутал или сам придумал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 показала суду, что подсудимый является ее двоюродным братом, ФИО39 тоже является ее двоюродным братом, а ФИО14 приходится двоюродным племянником. На тот момент она проживала на <адрес>, и в этот период ФИО39 по кличке «полковник» жил у нее, в 2003 году помогал ей с ремонтом полов. Уезжая к своей маме, увидела на столе пистолет с глушителем, ФИО4 ФИО39 оставался у нее. Это ее беспокоило и сказала ему, что не хочет видеть пистолет у себя дома. ФИО39 ответил, что хочет сам себя защитить или выстрелить в себя, если придется. ФИО13 знает очень хорошо, он не мог убить человека. По поводу убийства ФИО25 по слухам знает, после убийства они заехали к ее брату. Между ними произошел разговор, что ФИО39 совершил убийство, Ей стало известно от других лиц, что ФИО14 с ФИО13 остались в кафе, а ФИО39 пошел с таксистом на какие-то разборки, и там произошло убийство. После они просили ФИО13 взять вину на себя. Ей это известно от родного брата, у которого на данный момент с памятью большие проблемы. Больше их не видела, видела криминальную хронику по телевизору, как ФИО39 взяли и убили. Ранее ФИО39 привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске, но об обстоятельствах этих дел ей неизвестно. Оружия у ФИО13 не видела, он увлекался боксом, в Москве тренировал детей. ФИО14 тоже у него тренировался. Считает, что у ФИО14 имеется личная неприязнь к ФИО13 и поэтому оговаривает его.

Свидетель стороны защиты ФИО11 Ш.М. показала суду, что подсудимый ФИО11 Р.М. является ее родным братом, ФИО39 двоюродным братом, а ФИО14 племянником. Ее брат ФИО13 никогда не был плохим человеком. У него не было никогда ни пистолета, ни автомата, оружие ему не нужно. ФИО39 - двоюродный брат,, где он бывал, везде его знают с плохой стороны, ФИО13 он не оставлял в покое. На похоронах ФИО39 со слов его матери, сын пошел по неверному пути и не смог с него сойти. Его мама сказала, что он убил таксиста. Возможно, ФИО14 испугался, он был подростком в то время. По разговорам ФИО14 и ФИО13 на момент убийства находились отдельно, а ФИО39 с водителем вышли, и произошло это между ними. Видела ранее у ФИО39 пистолет на столе, у него все время было. Пистолет был с глушителем. Он всегда ходил в длинном кожаном плаще. Оружие у него все время было. Пистолет был с глушителем. В <адрес> все его знали под кличкой «полковник», там с ним милиция даже связываться не хотела. Люди боялись, потому что стрелял, постоянно участвовал в разных разборках. От ее двоюродного брата Хабибулы стало известно, что ФИО39 ему сказал, что у него случился конфликт с водителем и он его прикончил. В последующем ФИО39 предложил ФИО13 взять вину на себя, обещав ему ФИО3 разобраться и «вытащить» его, на что ФИО13 не согласился. Это так же может подтвердить сын Хабибуллы – Насрулла. Он видел оружие у ФИО39, и говорил, что слышал, как он рассказывал папе это все. ФИО6 работает в МВД в Тарумовке. По поводу ФИО14 не может сказать ничего, он бесхарактерный человек, без своего «я». Он испугавшись характера ФИО39 и сказал, что это ФИО13. Сейчас родственники говорят, что он боится ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО6 показал суду, что подсудимый является ему дальним родственником. В тот период ему было 13 лет, он ходил в школу, жили они в с <адрес> с мамой и отцом. У них было хозяйство. В тот день их дома не было. Приехав домой с мамой, увидели, что в доме уже были люди ФИО39, ФИО14 и ФИО13. ФИО39 он знал, потому что тот часто приходил к ним. Вечером приехал отец. Они сказали, что ФИО14 украл девочку, поэтому им надо временно где-то побыть. Около недели они находились в их доме. ФИО3 отец созвонился со своим братом из селения в горах. И брат отца сказал, что их везде ищут, чтоб он выгнал их из дома. Он знал, что ФИО39 был проблемным человеком. Дома у ФИО39 под подушкой на диване увидел пистолет ФИО16 и рядом был отдельно магазин с парой патронов внутри, телефон в чехле и отдельно сим карты. Как он помнит, ФИО39 говорил, что ему в тюрьму нельзя. Он сказал, что таксист что-то сказал про его мать, и ФИО39 ему ответил, что «если еще раз скажешь что-то про мою маму я тебя застрелю». Он сказал это еще раз и ФИО39 его застрелил. Услышал он это, ФИО4 у ФИО39 и ФИО13 возник конфликт. ФИО13 говорил ФИО39 «зачем нужно было его убивать?». ФИО14 был спокоен. Просьбу ФИО39 к ФИО13, чтоб тот взял вину на себя за убийство таксиста не слышал. Услышал разговор между ними, зачем ты стрелял и подобное. Рассказал об этом отцу, попросил позвонить дяде и узнать, что случилось. Тогда вот отец позвонил своему брату, и он сказал их выгнать, что их ищут и что они убили таксиста. После этого ФИО39 и ФИО13 сразу уехали, каким образом не помнит. А ФИО14 отец около кафе «Камиль» рядом с <адрес> посадил на маршрутку и отправил домой. ФИО14 говорит, что таксиста убил ФИО13, потому что ему родственники не дают сказать правду. После ни кого из них не видел. Знает, что ФИО39 ездил в селение в горы и говорил, что это он убил таксиста, но он не будет попадаться. Говорили, что ФИО39 уже старый, он всегда говорил, что в тюрьму не сядет, что патроны для себя держит в себя выстрелить, если его поймают, и хотел чтоб ФИО13 взял вину на себя.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО11 Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО11 Р.М. в совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, в умышленном причинении смерти ФИО7 и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов являются:

-показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия и в суде, которые являются прямыми, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами дела. Свидетель подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и прямо указал на ФИО11 Р.М. как на лицо, которое из пистолета произвело несколько выстрелов в водителя такси. Свидетель подробно описал конфликт, предшествовавший выстрелам, и действия подсудимого после совершения убийства (Том № л.д. 175-179, Том № л.д. 42-49, 202-209);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ его показания на стадии предварительного следствия о том, что им стало известно, что к убийству ФИО7 причастны жители <адрес>. Ему показали фотографии, троих ранее не известных ему людей. До настоящего времени никто из родственников убийц его брата не выходил на них и не просил примирения (Том № л.д. 66, Том № л.д. 213-217);

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что он в день совершения убийства на территории автостанции <адрес> в период времени с 21 ч. 00 мин., до 22ч. 00 мин он встретился с ранее ему знакомым по имени ФИО39, с которым было рядом трое мужчин, один из которых был таксистом, который вез их в <адрес>. Таксист был трезв, а ФИО39 и двое его попутчиков были выпившие;

-оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Адмирал-2» на автостанции в <адрес>. Ночью, ФИО4 она готовила еду на кухне в кафе, заглянул незнакомый ей мужчина в кожаной куртке не высокого роста, у которого одежда и руки были испачканы грязью. На следующий день ей стало известно о том, что в припаркованной автомашине «Ауди-80» нашли труп мужчины (Том № л.д. 67);

-оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 о том,, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «Ностальжи» на территории автостанции <адрес> примерно ближе к 21 ч. 00 мин. встретил мужчину невысокого роста с усами, как позже стало известно по имени ФИО39. Всего их было четверо мужчин, трое были выпившие, а четвертый был водителем - таксистом и был трезв. Все мужчины были спокойные, никаких криков и угроз в адрес друг друга не было. Через некоторое время последние сели в автомашину «Ауди-80» и уехали в сторону <адрес>(Том № л.д. 86-88);

-оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 о том, что примерно в 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он на территории автостанции <адрес> встретил работников ДПС, которые стояли с мужчиной пожилого возраста, невысокого роста и второй среднего роста мужчина в кожаном плаще рыжеватого цвета. Также рядом стояли две автомашины ВАЗ -2107 г/н 443 05 РУС и «Ауди-80» г/н № РУС. Он обратил внимание на то, что данная автомашина «Ауди-80» чистая. Утром ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину «Ауди-80» он увидел на территории автостанции, которая были уже вся в грязи, возле нее стояли работники милиции, от которых ему стало известно, что на данной автомашине разбито стекло (Том № л.д.76-77);

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее кафе «Бабаюрт» на автостанции <адрес> зашли двое мужчин и спросили, где можно помыться и выпить кофе. Один из мужчин был постарше и низкого роста, одежда его была испачкана, второй мужчина был помоложе, худощавый и высокого роста, в пальто, одежда на нем была чистая. Один из мужчин сказал, что у них застряла автомашина в грязи, поэтому они испачкались. Пожилой мужчина вышел на улицу, и привел еще одного парня, который был одет в кожаный плащ рыжеватого цвета, под которым была футболка красного цвета. У данного парня в плаще была сильно испачкана обувь (Том № л.д. 68-69);

- протокол очной ставки свидетеля ФИО22 и подозреваемого ФИО11 Р.М., из которого следует, что свидетель ФИО22 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие вину ФИО11 Р.М. в совершении убийства ФИО7 (Том № л.д. 51-60);

-протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО22, из которого следует, что последний с выездом на место в <адрес> Республики Дагестан подтвердил данные им ранее показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного ФИО11 Р.М. убийства ФИО7 (Том № л.д.61-67);

-протокол осмотра места происшествия из которого следует, что местом совершения преступления является автостанция <адрес>, на территории которого обнаружен автомобиль марки «Ауди-80» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, в багажнике которого обнаружен труп ФИО7 с огнестрельными ранениями. В салоне автомобиля обнаружена одна гильза, калибра 9 мм. (Том № л.д. 9-14);

-протокол осмотра трупа ФИО7, из которого следует, что в ходе осмотра трупа ФИО7 обнаружены огнестрельные пулевые ранения головы с повреждением костей черепа и огнестрельное пулевое проникающее ранение грудной клетки. (Том № л.д. 15-21, Том № л.д. 173-183);

-протокол осмотра предметов – автомобиля марки «Ауди-80», серого цвета, за государственными регистрационными знаками <***> РУС, из которого следует, что в ходе осмотра в салоне обнаружены и изъяты две гильзы, калибра 9 мм. (Том № л.д. 80-81);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений головы с ранениями костей черепа, огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения грудной клетки с ранениями правого легкого и сердца, что подтверждается наличием ран на голове и грудной клетке, соединенных раневыми каналами, ранениями костей черепа по ходу раневых каналов, ранениями правого легкого и сердца, наличием 2 пуль в конце раневых каналов, наличием крови в правой плевральной полости и полости сердечной сорочки, малокровием внутренних органов. Огнестрельные ранения головы с повреждениями костей лицевого и мозгового скелета, ранение грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца относятся каждое по отдельности и в совокупности к повреждениям с тяжким, опасным для жизни вредом здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. (Том № л.д. 38-49, Том № л.д. 155-169);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что представленные на исследование 3 гильзы являются частями пистолетных патронов калибра 9 мм., заводского изготовления штатного к пистолетам ФИО16 «ПМ», к пистолетам ФИО17 «АПС» и к ряду пистолетов-пулеметов «Кедр», «Кипарис», «Клин», «ПП-90», пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. Гильзы являются частями патронов отстрелянных либо из пистолета ПМ или пистолета АПС, в конструкцию которых внесены изменения, либо из газового пистолета ИЖ-79, переделанного под боевой пистолетный патрон калибра 9 мм. Представленные на исследование 3 гильзы пистолетных патронов калибра 9 мм., являются частями патронов отстрелянных из одного экземпляра оружия. Представленные на исследование 2 пули, являются частями пистолетных патронов калибра 9 мм., заводского изготовления, штатного к пистолетам ФИО16 «ПМ», к пистолетам ФИО17 «АПС» и к ряду пистолетов-пулеметов «Кедр», «Кипарис», «Клин», «ПП-90», пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. Пули являются частями патронов стрелянных из оружия со стволом самодельного изготовления. Представленные на исследование 2 пули пистолетных патронов калибра 9 мм., являются частями патронов отстрелянных из одного экземпляра оружия. (Том № л.д. 121-126);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №мко, из которого следует, что исследованием предметов одежды ФИО7 (куртка спортивная, свитер, фуфайка, майка, брюки, кальсоны), бывших на нем в момент причинения ему ранения, установлено наличие сквозных повреждений спинок справа, соответствующих по локализации друг другу и ране по заднеподмышечной линии справа на уровне 4-го ребра и передов слева (за исключением наружного слоя куртки) соответствующих друг другу и ране грудной клетки слева по переднеподмышечной линии на уровне 3-го ребра, что свидетельствует об одномоментности их образования. Повреждения спинок справа, являются огнестрельными входными, причинены оболочечным снарядом, калибра не выше среднего, выстрелом в упор. Повреждения передов слева, являются огнестрельными выходными пулевыми. Отсутствие повреждений верхнего слоя куртки, можно объяснить тем, что снаряд утратил свою кинетическую энергию, достаточную для оказания пробивного действия на ткань. Исследованием участка кожи правой стороны лица установлено наличие сквозной раны, которая является огнестрельной входной, причинена оболочечным снарядом калибра 9 мм., возможно выстрелом из положения упора. Высказаться более конкретно о дистанции выстрела не представилось возможным ввиду того, что рана сообщается с краем иссечения участка и малоинформативна. Учитывая локализацию входного огнестрельного повреждения (спинка справа, ближе к боковому шву) и выходного (спереди слева) можно предположить, что в момент выстрела дульный срез располагался справа сбоку и несколько сзади (Том № л.д. 127-134, Том № л.д. 140-147);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что примененным контактно-диффузионным методом исследования спортивных куртки и брюк ФИО7, выявлена металлизация следами сурьмы пояса брюк (сзади справа; спереди слева; сзади слева) и манжеты левого рукава. Сурьма, металл, входящий в состав капсульной смеси, является одним из сопутствующих компонентов выстрела. (Том № л.д. 137-142, Том № л.д. 148-153);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2167/4-1-24, из которого следует, что на представленной видеозаписи, которая зафиксирована в видеофайлах «0000», «00001» на оптическом диске «РАР6<адрес>17 3», ФИО22 находился в состоянии эмоциональной напряженности умеренной степени. Данное состояние не оказало влияния на его сознание и психическую деятельность. На представленной видеозаписи, которая зафиксирована в видеофайлах «0000», «00001» на оптическом диске «РАР6<адрес>17 3», отсутствуют признаки психологического воздействия в адрес допрашиваемого ФИО22, в том числе признаки психологического давления, внушения и манипулятивных приемов, как способов психологического воздействия в вербальной форме (Том № л.д. 1-13);

-протокол осмотра предметов, которым установлено, что объектом осмотра являются: паспорт серии и номера 82 99 145492 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левашинским РОВД РД на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД; водительское удостоверение серии и номера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД; свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Ауди-80» г/н №; нотариальная доверенность серии и номера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО26 доверяет ФИО7, Потерпевший №1, ФИО27 управлять и распоряжаться а/м марки «Ауди-80» г/н №. (Том № л.д. 15-23);

-телефонное сообщение о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч ОМВД России по <адрес> зарегистрировано телефонное сообщение о том, что на автостанции <адрес> обнаружена автомашина «Ауди-80» г/н № с разбитым стеклом и со следами крови в салоне автомашины. (Том № л.д. 8);

-вещественные доказательства - паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Ауди-80» г/н №; нотариальную доверенность на право управления и распоряжения а/м марки «Ауди-80» г/н № ФИО7, Потерпевший №1, ФИО27, (том 4 л.д.24-25).

Анализируя и оценивая, в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает доводы защиты, направленные на оспаривание вины подсудимого, объективно не подтверждены материалами уголовного дела и не опровергают доказательства, положенные в основу обвинения.

Доводы подсудимого ФИО11 Р.М. о том, что он не убивал ФИО7и не мог стрелять в его сторону, поскольку не было у него пистолета и что до еще совершения убийства ФИО39 с потерпевшим вышли из машины, являются необоснованными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

То, что именно подсудимый произвел выстрелы из пистолета в сторону ФИО7, прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 (очевидца произошедшего) о том, что ФИО11 Р.М. по причине отказа водителем такси ФИО7 управлять транспортным средством в сторону <адрес> произвел выстрелы из пистолета в сторону потерпевшего.

Показания, аналогичные вышеизложенным, свидетель ФИО22 дал на очной ставке, проведенной на предварительном следствии между ним и обвиняемым ФИО11 Р.М. в присутствии защитника ФИО20 (т. 2 л.д. 51-60). Свидетель ФИО22, как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд признает вышеприведенные показания свидетеля ФИО22 достоверными, поскольку они были в целом последовательны с самого начала предварительного следствия, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №мко, согласно которому повреждения спинок справа являются огнестрельными входными, причинены оболочечным снарядом, калибра не выше среднего, выстрелом в упор. Повреждения передов слева, являются огнестрельными выходными пулевыми.

Эти выводы эксперта являются однозначными и подтверждают в целом показания ФИО22 о том, что выстрелы были произведены с переднего пассажирского сиденья автомобиля (где сидел подсудимый) в сторону водителя, в связи с этим суд опровергает доводы защитника о невозможности произведения выстрелов из такого положения в сторону водителя. Наличие на спортивной куртке потерпевшего металлизации следами сурьмы на левой стороне спортивной куртки ФИО7, вопреки доводам защиты не свидетельствуют о маловероятности либо невозможности производства выстрелов с правой стороны в человека, сидящего в водительском сидении автомашины.

Давая оценку имеющимися противоречиям между показаниями свидетеля ФИО22 и подсудимого в части того, что указанный свидетель помогал подсудимому перенести труп после совершения убийства, в последующем они заезжали к родственникам в <адрес> РД, являются несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности ФИО11 Р.М. Суд исходит из того, что ввиду давности произошедших событий лишало свидетеля возможности запомнить все детали события преступления. Доводы защиты о возможной предвзятости свидетеля ФИО22 объективных подтверждений в материалах дела не нашли.

В показаниях свидетеля Свидетель №7, участвовавшего будучи оперативным сотрудником ОУР ГОВД <адрес> в задержании 2004 году ФИО21 на которые ссылается сторона защиты, не содержится достаточных данных для принятия их в качестве доказательства.

Свидетель показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> края по задержанию находившегося в розыске по факту разбойного нападения ФИО21, после того, как сотрудники полиции окружили его и предложили сдаться, последний сообщил, что он их было трое в тот момент, однако он не убивал ФИО7, но через некоторое время выкрикнул фразу о том, что он совершил убийство, после чего совершил акт самоубийства путем выстрела в себя из огнестрельного оружия.

Судом не могут быть признаны эти показания свидетеля достоверным доказательством как подтверждением вины ФИО11 Р.М., так и о его невиновности, поскольку высказанные ФИО21 перед своей смертью слова сотруднику полиции являются противоречивыми.

К показаниям свидетелей защиты ФИО11 Ш.М. (родная сестра подсудимого ) в части того, что ФИО8 с собой огнестрельного оружия с собой никогда не носил и что ей стало известно от ее матери о том,, что именно ФИО39 убил водителя такси, так и к показаниям свидетелей ФИО23 (двоюродный брат подсудимого), ФИО11 О.М. (двоюродный брат подсудимого) о том, что подсудимый никогда не носил с собой огнестрельного оружия – суд относится критически, поскольку они является заинтересованными лицами в исходе дела.

К показаниям свидетеля – двоюродной сестры подсудимого ФИО24 о том, что у ФИО10 ФИО14 (очевидца произошедшего) имеется личная неприязнь к ФИО13 и по этой причине оговаривает его, суд также относится критически, поскольку эти обстоятельства какими-либо фактами или показаниями других свидетелей не подтверждены.

Что касается иных доказательств, представленные стороной защиты- заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования ФИО22 с применением полиграфа (т.3 л.д.111-117), постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 (т.3 л.д.191), показания в судебном заседании свидетеля ФИО6 – суд не принимает их во внимание, так как они не устанавливают какие-либо обстоятельства дела и не имеют доказательственного значения.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыты какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у потерпевших и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем положены в основу приговора. Все они произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и опыт экспертной деятельности. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отводов экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов вопреки доводам адвоката ФИО20 отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом проверялись доводы защиты о восстановлении утраченных материалов уголовного дела следователем, которым в процессуальном порядке не было принято дело к своему производству.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Кизлярского МРСО СУ СК при прокуратуре РД ФИО28 вынесено постановление о восстановлении уголовного дела №, уничтоженного в результате поджога здания прокуратуры <адрес>.

Из показаний допрошенных в суде следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по РД ФИО29, проводившего предварительное следствие по данному делу, следует, что дело было восстановлено на основании соответствующего постановления о восстановлении материалов дела, которые были уничтожены вследствии пожара в <адрес> в здании межрайонного отдела СК РФ по РД. Из документов, которые сохранились частично, было сделано сканирование, которые распечатывались на принтере и приобщались к материалам дела, на копии документов оттиск штампа «копия верна» не проставлялся. Восстановление происходило после воздействия огня и воды, каждый лист был просушен, отклеен и отсканирован. По поводу отсутствия даты и времени в процессуальных документах при его составлении, под воздействием огня эта информация была уничтожена. Все документы, которые можно было как-то восстановить, были восстановлены. Свидетели, которые были в живых допрошены повторно, но многие свидетели уже скончались, их уже допросить соответственно повторно не смогли. Все документы, которые могли быть повторно истребованы, так же были истребованы и указаны в обвинительном заключении. Протокол допроса свидетеля ФИО10 к сожалению были уничтожены пожаром, восстановление дела заключалось в повторном допросе свидетелей, и повторном истребование документов. Оружие, которым было совершено преступление, скорее всего, уничтожено.

Показания указанного выше свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, наличие процессуальных документов подтверждается приобщенными их копиями в процессе восстановлении уголовного дела №,

Доводы защитника о том, что копии документов не могут заменить отсутствующие в уголовном деле оригиналы, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела.

При таких данных, оснований считать, что восстановление утраченных материалов уголовного дела проведено неуполномоченным лицом, не имеется.

Ссылка адвоката на незаконность проведения всего предварительного следствия в отсутствие процессуального документа - постановления о возобновлении предварительного следствия и принятия дела к своему производству следователем на период восстановления утраченных материалов уголовного дела, суд считает несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке было руководителем передано следователю ФИО29, который провел расследование, завершившееся составлением обвинительного заключения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО11 Р.М. органом предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Судом достоверно установлено, что у ФИО11 Р.М. к моменту совершения инкриминируемого ему деяния имелась неприязнь к ФИО7, возникшая на почве их общения, породившая чувство злости по отношению к потерпевшему, накопление негативных эмоций у ФИО11 Р.М. к ФИО7 продолжилось в процессе словесной ссоры, а отказ водителя ФИО7 (потерпевшего) ехать дальше, усилил неприязнь к последнему, что и явилось мотивом совершения преступления.

Исходя из способа совершения преступления, орудия преступления, неоднократного произведения выстрелов из огнестрельного оружия в упор жизненно важные органы потерпевшего (в область головы и грудной клетки), а также то, что именно ФИО11 Р.М. являлся активной стороной в этой конфликтной ситуации и последующее поведение ФИО11 Р.М. после совершения убийства - с целью скрыть преступление сел за руль и перегнал автомашину в безлюдное место, перенес и спрятал труп ФИО7 в багажнике автомобиля (показания ФИО22), суд считает установленным в действиях ФИО11 Р.М. прямого умысла на причинение смерти ФИО7

Кроме того, данные о длительном нахождении подсудимого в розыске (более 20 лет) после совершения убийства, проживал в указанный период времени без документов, удостоверяющих личность (с заявлением о замене паспорта в связи с достижением им возраста в соответствующие органы власти не обращался) свидетельствует о его уклонении от ответственности и косвенно подтверждают его виновность в совершении преступления.

Доказательства наличия у подсудимого документов, разрешающих ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, которые были использованы ФИО11 Р.М. при совершении убийства ФИО7 суду не представлено.

ФИО11 Р.М. предъявлено обвинение не только в незаконном ношении, но и в незаконных приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", которые аналогичны разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в период совершения преступлений К.З., под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов понимается нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного и т.п., под их незаконным хранением - сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, под незаконным приобретением этих же предметов - их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, ФИО4 в действиях виновного не установлено признаков его хищения (п. 11).

Каждое из перечисленных обстоятельств должно быть доказано, так как приговор не может быть постановлен на предположениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (т.е. событие преступления).

При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а объективная сторона преступления относится к объективным признакам состава преступления.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, стороной обвинения не приведено никаких доказательств, как точного места приобретения, так и самих фактов приобретения оружия и боеприпасов.

Признаки незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов в действиях подсудимого отсутствуют и подлежат исключению из обвинения. Вывод суда основан на отсутствии доказательств выполнения подсудимым вышеуказанных действий по приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Достоверно установлено, что ФИО11 Р.М. совершил убийство и при этом использовал огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, и прежде чем совершить убийство, он носил оружие и боеприпасы при себе, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО22 и исследованные письменные доказательства по делу. В отсутствие разрешительных документов на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему действия ФИО11 Р.М. по их ношению являются преступными.

Указанные преступления совершены ФИО11 Р.М. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасного последствия в виде смерти ФИО7, осознавал факт незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и желал наступления этих последствий.

Судебным следствием не выявлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, поскольку нет доказательств наличия в действиях подсудимого необходимой обороны, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения.

Непризнание подсудимым своей виновности в совершении преступлений является способом его защиты от предъявленного обвинения, который воспользовался правом, гарантированное Конституцией РФ.

Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО11 Р.М. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, действия подсудимого ФИО11 Р.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ (подлежит применению в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку действующая редакция статьи ухудшает положение подсудимого) - как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый ФИО11 Р.М. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в суде он ведет себя адекватно и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО11 Р.М. вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО11 Р.М. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, - к преступлениям средней тяжести.

В целом данные о личности подсудимого, за исключением рассматриваемого события, положительные. ФИО11 Р.М. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, привлечение впервые к уголовное ответственности.

Совершение преступления с использованием оружия не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и поскольку суд установил, что убийство ФИО7 совершено с применением огнестрельного оружия, данное обстоятельство суд признает отягчающим обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Судебным следствием установлено, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство установлено показаниями свидетелей ФИО22 и свидетеля Свидетель №6 о потреблении подсудимым алкогольных напитков до совершения убийства ФИО7 Вместе с тем достоверных данных о том, что употребление алкогольных напитков повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не установлено. Кроме того, в обвинительном заключении указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО11 Р.М. не указано, вследствие чего оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Единственным видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является лишение свободы, основными действовавшими видами наказания на момент преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) на ДД.ММ.ГГГГ являлись: ограничение свободы, арест, лишение свободы.

Суд, с учетом указанных данных о личности ФИО11 Р.М., исходя из общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ФИО11 Р.М. деяний, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений оснований для назначения подсудимому ФИО11 Р.М. более мягкого вида наказания, и применения положений ст. 73 УК РФ в отношении наказания за каждое преступление суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для ФИО11 Р.М., суд по делу не усматривает.

С учетом того, что ранее подсудимый лишение свободы не отбывал, совершил особо тяжкое преступление, видом исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО11 Р.М. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО11 Р.М. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное преступление по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. "б" и «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, со дня совершения особо тяжкого преступления - пятнадцать лет.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление - незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО11 Р.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ, в розыск в совершении данного преступления ФИО11 Р.М. не объявлялся.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО11 Р.М. подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=377739&dst;=100372""б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

В период нахождения ФИО11 Р.М, в розыске с декабря 2003 года до мая 2024 года за совершение убийства ФИО7 течение срока давности уголовного преследования в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановлено, следовательно срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=377739&dst;=100372""г" ч. 1 ст. 78 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК ПФ не истек.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому ФИО11 Р.М. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней, в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО11 Р.М. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО11 Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО11 Р.М. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт серии и номера 82 99 145492 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии и номера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Ауди-80» г/н №; нотариальную доверенность серии и номера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения а/м марки «Ауди-80» г/н № ФИО7, Потерпевший №1, ФИО27, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ногайский районный суд Республики Дагестан, а осужденному ФИО11 Р.М, содержащемуся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Р.А.Аюпов