Апелляционное постановление № 22-1482/2025 от 13 февраля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Сысойкина Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 февраля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Кадочниковой А.Б.,

при секретаре Абрамце В.С.

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Шамотайловой И.С., действующей в защиту осужденного ФИО2, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающий торговым представителем в ООО «ЕДК», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Кадочниковой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон, массой 0, 26 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шамотайлова И.С. просит приговор Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение п.1 ч.2 ст. 75, ст. 56 УПК РФ, а также позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №...-О от <дата>, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о содержании объяснений и показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, о том, что при задержании ФИО3 сообщил, что в пакетике находится наркотик – мефедрон, который он ранее приобрел посредством закладки для личного употребления, без цели сбыта и выбросил перед задержанием.

Обращает внимание на то, что поскольку в последующем ФИО3 отказался от своих первоначальных показаний, то показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции и участвующих на досудебных стадиях по рассматриваемому делу, в части сообщения сведений о первоначальных объяснениях ФИО3, являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает на то, что показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании в нарушение ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку нахождение указанного свидетеля в командировке в зоне СВО в период с <дата> сроком на <дата> не является основанием для оглашения показаний свидетеля и не относится к стихийному бедствию или иному чрезвычайному обстоятельству, препятствующему явке в суд после окончания командировки. Оглашение показаний свидетеля ФИО4 является нарушением принципа непосредственного исследования доказательств судом, установленного ст. 240 УПК РФ.

Указывает на то, что судом оставлены без оценки показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО3 ей сообщил о самооговоре.

Считает вывод суда о том, что ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство до момента задержания, которое он бросил при попытке скрыться и оно было изъято, - не основанным на всей совокупности исследованных судом доказательств.

Вывод суда о том, что ФИО5 наблюдал, как ФИО3 был брошен на землю предмет, впоследствии оказавшийся пакетиком с наркотическим средством, является предположением, поскольку указанный свидетель не видел, что конкретно было в руке у ФИО3, и падающего предмета, а свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в этот момент не присутствовали. Очевидцев того факта, что пакетик находился в руках у ФИО3, не имеется.

Отмечает, что факт того, что указанный пакетик принадлежал ФИО3, не подтверждается ни одним из исследованных судом доказательств, а, наоборот, опровергается: протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому при осмотре содержимого мобильного телефона ФИО3 марки «Хуавей» оперативно значимой информации не выявлено; заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому эксперт пришел к выводам, что на поверхности полимерного пакета с комплементарной застежкой следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено и не выявлено.

В приговоре суда не указано, по каким основаниям суд отверг доказательства, имеющие значение для выводов суда. Отсутствие оценки ряда доказательств повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Считает, что доказательства, свидетельствующие о возможной непричастности ФИО3, подлежат оценке в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, то есть в пользу обвиняемого ФИО2

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор суда от <дата> отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает себя невиновным, так как показания сотрудников полиции не подтверждаются фактами; в показаниях сотрудников полиции имеются противоречия. Так, сотрудники полиции утверждают: он выкинул пакет рукой, однако на пакете нет его отпечатков; расстояние от автомобиля полиции до места сброса пакета 5 м, хотя по схеме и фактически – 20м ; не помнят, какая была погода, наличие у него самоката и его цвет; время приезда оперативной группы; сотрудник утверждает об асфальтированном покрытии на месте сброса, хотя фактически там - гравий. Считает, что видеозапись в деле записана на диск не сразу с телефона, как утверждает сотрудник полиции, а после обработки. Обращает внимание, что не ему не проведено медицинское освидетельствование, хотя, по показаниям сотрудников полиции, он был в неадекватном состоянии; показания понятого на очной ставке отличаются от сотрудников полиции и подтверждают его показания; не запрошена запись с камер уличного наблюдения, которая могла бы подтвердить показания сотрудников. Делает вывод о том, что все сотрудники полиции не помнят важные обстоятельства, кроме пакета с комплементарной застежкой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления – незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции – ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 62-64, 163-165 т.1), об обстоятельствах задержания <дата> ФИО2 и доставления последнего в 58 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым при патрулировании территории района около 09 час 50 мин <дата> у <адрес> А по <адрес> они заметили ФИО2 с признаками опьянения; при виде полицейского автомобиля ФИО3 внезапно побежал по трамвайным путям; при преследовании ФИО3 они увидели, как тот скинул на землю какой-то предмет; задержав ФИО3, они подошли к брошенному им предмету и обнаружили на земле полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета; на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа для проведения осмотра происшествия; поскольку со стороны ФИО3 имел место сброс полиэтиленового пакетика, он ( ФИО4) записал на камеру своего телефона видео, попросил гражданина представиться и пояснить событие; при записи на видеокамеру телефона ФИО3 представился и пояснил, что скинул на землю наркотик, указал название; данное видео он (ФИО4) записал на СД- диск;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, в судебном заседании, аналогичными по содержанию, подтвердившего, что при виде патрульного автомобиля ФИО3 повел себя подозрительно, побежал с самокатом, выбросил что- то рукой, сделав жест рукой, и на землю упал предмет; выброшенный пакетик с комплементарной застежкой оставался лежать на земле до прибытия оперативно- следственной группы; во время проведения осмотра места происшествия пакетик был изъят дознавателем в присутствии понятых и ФИО3; до приезда оперативно- следственной группы место сброса пакетика не выпадало из поля зрения сотрудников полиции, и никто мимо там не проходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия полиэтиленового пакета с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета; подтвердившего после оглашения свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 100-103), пояснившего, что <дата> участвовал в качестве понятого в осмотре участка местности – трамвайных путей у <адрес> А по <адрес>; в ходе осмотра с участием второго понятого и ФИО3 на трамвайных путях был обнаружен и изъят с поверхности земли полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом внутри, который был упакован, опечатан и подписан; ФИО3 пояснил, что в пакетике находится наркотик – мефедрон, который он ранее приобрел путем закладки для личного употребления и скинул на землю;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, дознавателя, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета; в следственном действии участвовали двое понятых, эксперт, задержанный ФИО3; в ходе осмотра участка местности на трамвайных путях был обнаружен и изъят пакетик с веществом, который был ею изъят и опечатан;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему <дата>, справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №... от <дата>, заключением эксперта №... от <дата>, протоколом осмотра вещественного доказательства - изъятого наркотического средства, протоколом выемки, в ходе проведения которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят СД-Р диск с видеозаписью, протоколами осмотра вещественного доказательства с фототаблицей- СД-Р диска с видеозаписью; протоколом осмотра вещественного доказательства с фототаблицей- СД-Р диска с видеозаписью с участием свидетеля ФИО4, в ходе которой ФИО3 сообщает о принадлежности ему наркотического средства; протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО3 и защитника, при осмотре ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи записан именно он, и он ответил на вопросы, что сбросил «меф» около 0, 2 ( л.д. 193-194 т. 1); другими материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данных о их заинтересованности в изобличении ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и привлечении его к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Вина ФИО3 в содеянном подтверждается также его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением уголовного- процессуального закона, с участием адвоката, пояснил, что <дата> в дневное время он приобрел путем «закладки» наркотическое средство – «мефедрон» для собственного употребления, однако, находясь на <адрес>, увидев сотрудников полиции, испугался, побежал, бросив по пути пакетик с наркотическим средством, который в тот же день был обнаружен и изъят с земли сотрудниками полиции в присутствии понятых. В момент проведения осмотра ФИО2 сообщил, что наркотическое средство принадлежит ему ( т. 1. л.д. 34-37).

Суд проанализировал показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, и обоснованно счел достоверными его показания на следствии на л.д. 34-37 т.1, поскольку они согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Вопреки доводам жалобы защиты, суд изложил в приговоре, по каким причинам он отверг те или иные доказательства и принял в качестве достоверных другие.

Вопреки доводам защиты в жалобе, выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны не на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, а на совокупности тщательно исследованных судом 1 инстанции доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 суд обоснованно признал достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного ФИО2, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено; не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Версия осужденного ФИО3 о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, оно было положено сотрудниками полиции, которые его оговорили, была тщательно проанализирована судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видевших, как при преследовании ФИО3 бросил на землю предмет, оказавшийся пакетиком с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего ход и результаты осмотра места происшествия, пояснившего, что при осмотре ФИО3 пояснил, что наркотическое средство он хранил для себя, приобрел его через «закладку»; собственными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого о том, что он приобрел мефедрон для собственного употребления, убегая от сотрудников полиции, сбросил пакет на землю, он был обнаружен и изъят в присутствии понятых; протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО3, на которой он узнает себя, подтверждает сообщение о принадлежности ему наркотического средства.

Доводы защиты в жалобе о недопустимости показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО3, проведении протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными ; показания указанных свидетелей получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется; вместе с тем, показания свидетелей в части изложения пояснений ФИО3 при задержании, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставших им известными со слов задержанного, а именно – о сообщении задержанного о том, что в пакетике находится мефедрон, который он приобрел посредством «закладки» и выбросил перед задержанием, - по сути воспроизводят показания подозреваемого, данные без участия защитника, и не подлежат учету при оценке совокупности исследованных доказательств, что не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО2

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно расценил участие данного свидетеля в специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде его показаний на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты.

Кроме того, между свидетелем Свидетель №1 и ФИО7 в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка.

При этом нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля не допущено, поскольку осужденным ФИО2 и его защитником в ходе предварительного расследования было реализовано право оспорить показания данного лица в ходе проведенной между ними очной ставки.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что допрос произведен с участием его защитника, при этом осужденному разъяснялись процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса прочитан лично, подписан участвующими лицами, замечаний, дополнений не поступило (т.1 л.д. 34-37).

Судом правильно признаны достоверными показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами показаний ФИО3 в качестве подозреваемого у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции оставлены без оценки показания свидетеля Свидетель №5, допрошенной по ходатайству стороны защиты, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, в том числе и показания свидетеля Свидетель №5,, гражданской жены осужденного, были исследованы в ходе судебного следствия, приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что Свидетель №5 не являлась очевидцем события преступления, и ее показания не влияют на установление виновности ФИО3. Кроме того, свидетель Свидетель №5, вопреки доводам жалобы адвоката, не заявляла о самооговоре ФИО3, а на наводящий вопрос защиты о причине дачи им признательных показаний показала, что «его должны были отпустить домой сразу после этого, ребенок болел, температурил, ей было никуда из дома не выйти». Показания свидетеля Свидетель №5 противоречат показаниям осужденного ФИО3, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о том, что ребенок был здоров, с ним сидела дома прабабушка, что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

Доводы защиты о том, что на пакетике с наркотическим средством не обнаружено отпечатков пальцев, пригодных для исследования, а в телефоне ФИО3 не обнаружена информация, касающаяся приобретения наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого, после приобретения <дата> «закладки» с наркотическим средством он удалил все сведения и браузер ТОР из своего мобильного телефона ( л.д. 35 т.1).

Несостоятельными являются и доводы осужденного о недопустимости видеозаписи, выполненной на видеокамеру телефона свидетеля Свидетель №1, поскольку сам осужденный ФИО3 при осмотре видеозаписи на СД-Р диске узнал себя, подтвердил, что он действительно дал пояснения о том, что прибрел наркотик массой 0, 25 гр, что соответствует его показаниям в качестве подозреваемого. Утверждения ФИО3 о вынужденности показаний в качестве подозреваемого судом проанализированы и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного в жалобе на показания понятого Свидетель №4, данные им в ходе очной ставки, в силу ст. 240 УПК РФ недопустимы, поскольку протокол очной ставки в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Доводы осужденного о непроведении ему медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения беспредметны, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что подтверждено его подписью в соответствующем документе ( л.д. 7 т.1).

Все иные доводы осужденного в жалобе о необходимости проведения иных следственных действий, в частности, о запросе и исследовании видеозаписей в камер уличного наблюдения, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Тактика расследования дела, а также перечень и объем следственных и процессуальных действий определялся дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело; и представленная суду совокупность доказательств позволила придти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, никаких существенных противоречий по значимым обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, не имеется; доводы ФИО3 о том, какая была погода, цвете его самоката, расстоянии от автомобиля до места сброса пакета, покрытии грунта, являются несущественными, при этом значимые обстоятельства о событии преступления зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб относительно незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу приговор не содержит.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что ФИО2 не судим, трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание им помощи престарелой бабушке, а также его поведение непосредственно после совершения преступления, признание им в ходе дознания своей вины, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения правил, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, и предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания суд обоснованно не умотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Шамотайловой И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: