Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 28 мая 2024 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Томской области Фокеева Р.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Громенко П.А. и апелляционному представлению заместителя Колпашевского городского прокурора Томской области Леонтовского Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Громенко П.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокеева Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу защитника Громенко П.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Д.М.Г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Громенко П.А. и заместитель Колпашевского городского прокурора Томской области Леонтовский Е.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Громенко П.А. считает приговор в части назначения наказания подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с соответствием обстоятельств совершения преступления, изложенным в обвинительном заключении, фактически имевшими место быть событиями, на протяжении судебного следствия от ответственности уйти не пытался, принес извинения потерпевшим, которые были приняты. Отмечает, что ФИО2 <данные изъяты>, в последнем слове указал, что сожалеет о случившемся, просил не лишать его свободы. Просит учесть категорию преступления, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу как исключительную, изменить приговор и не назначать в отношении ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель Колпашевского городского прокурора Томской области Леонтовский Е.А., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, обусловленной назначением чрезмерно строгого дополнительного наказания. Так, по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. в отношении ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 2 года постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с Д.М.Г. Таким образом, на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания, связанная с управлением транспортными средствами по приговору от Д.М.Г., составила не 2 года, а 7 месяцев 4 дня. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания необходимо указать на присоединение полностью неотбытой части дополнительного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части на полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 7 месяцев 4 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу Колпашевский городской прокурор Томской области Жохов А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громенко П.А. – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, <данные изъяты> – положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение в судебном заседании извинений потерпевшему У., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировым судьей были в полном объеме учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> от Д.М.Г. к <данные изъяты>.

Преступление, за которое ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., совершено им Д.М.Г., то есть в период исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., которое не было отбыто к моменту постановления обжалуемого приговора, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем мировой судья не установил, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта ФИО1 по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. на момент постановления обжалуемого приговора, и не указал это во вводной его части, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 319 УК РФ, являются исправительные работы.

Мировой судья при назначении наказания верно указал на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем вносимое в приговор изменение с учетом размера наказания, которое не только не превышает предел, установленный ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть по сути является справедливым, не влечет за собой его смягчение при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным врио начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке составляет 5 месяцев 10 дней.

Частью 5 ст. 82 УК РФ предусмотрен безальтернативный порядок применения правил ст. 70 УК РФ при совершении нового преступления в период отсрочки отбывания наказания. Поэтому суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, принял решение об отмене отсрочки от отбывания ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Колпашевского городского прокурора <адрес> Леонтовского Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора указание на полное присоединение не отбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 5 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Громенко П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Петлина

.