Решение № 12-240/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-240/2020

Производство № 12-240/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Ситникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства не могут однозначно свидетельствовать о его вине в совершении правонарушения, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу, опровергаются показаниями свидетеля С.. Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

В судебное заседание не явились ФИО1, его защитник, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО1 и его защитника, на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, об отложении разбирательства не заявляло.

По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "<адрес>"; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а инспектор ДПС Г., а также подъехавший позднее экипаж ДПС не могли видеть момента движения и кто именно управлял автомобилем, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его виновность в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции в отношении лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден также допрошенными мировым судьей сотрудниками полиции.

Показания свидетеля С. о том, что автомобилем управлял именно он, а не ФИО1, опровергаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. При этом суд учитывает, что С. является коллегой ФИО1 по работе и находится у него в подчинении, длительное время с ним знаком, в связи с чем относится критически к показаниям данного свидетеля.

Свидетель Г. пояснил, что при обнаружении автомобиля <данные изъяты>, съехавшего с проезжей части, иных лиц, выходящих из автомобиля, кроме находящегося рядом ФИО1, он не видел, что также подтверждается исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Г., О., З. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии у них причин для оговора ФИО1 не выявлено. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуют с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, истребованная мировым судьей при рассмотрении дела и исследованная в ходе судебного заседания, не может служить доказательством, поскольку выполнена с камер наружного видеонаблюдения, из которого не возможно установить с какой точки производилась съемка, не видно транспортное средство, невозможно определить человека, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку время видеозаписи совпадает со временем дорожно-транспортного происшествия и факта нахождения автомобиля <данные изъяты> в кювете. Из видеозаписи видно, что из автомобиля вышел один человек, иных лиц в автомобиле не было. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не был принят в качестве доказательства представленный в материалы дела путевой лист, в котором в качестве водителя указан С., опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в оспариваемом постановлении. Кроме того, указанному доказательству дана оценка в решении Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении мировым судьей указано о допросе в качестве свидетеля М., который фактически в судебном заседании не был допрошен, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи в качестве свидетелей судом были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» О., З., Г., а также свидетель С.

Вместе с тем, указание мировым судьей в тексте постановления, а именно в абз. 1 на странице 5 о полученных показаниях свидетеля М. вместо Г., является технической опечаткой и не может служить основаниям для удовлетворения жалобы, поскольку она не влияет на выводы о правильности состоявшегося судебного решения и может быть исправлена судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Ситникова