Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

мировой судья Садчиков С.А. № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

осужденного ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области ФИО2 от 10 мая 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 марта 2018 года около 14 часов 05 минут, находясь в помещении швейной мастерской, расположенной <данные изъяты>, пользуясь свободным доступом, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей и денежных средств в сумме 750 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 9 250 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с назначенным наказанием, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области ФИО2 от 10 мая 2018 года.

Полагает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он способствовал раскрытию преступления. В ходе производства дознания он явился с повинной, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Считает приговор слишком суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазин Ю.А. указал, что приговор мирового судьи от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 является справедливым, законным, объективным, поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания, является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению. Судом приговор постановлен без нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевшая <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав осужденного, защитника Кондаурова Н.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, мнение заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Исследовав и оценив доказательства, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – в краже чужого имущества.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано осужденным ФИО1 и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора в виду суровости назначенного ему наказания и необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья обосновано признал явку с повинной, раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, мировой судья верно пришел к выводу о том, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Мировой судья обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера. Возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Ссылка мирового судьи на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ является законной, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Основания для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела мировой судья не нашел и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен мировым судьей правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 в приговоре мировым судьей мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным им содеянному, и чрезмерно суровым его признать нельзя, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: