Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 08.08.2017 года

№
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер <данные изъяты>

при секретаре Кузнецовой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» обратилось с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности в сумме 230 836,56 руб.

Иск мотивирует тем, что в соответствии с приказом ООО «Эллада» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты> была принята на должность заведующего магазином «Хет-Трик», расположенный по адресу: <адрес>, с должностным окладом в размере 10 500 руб. Сторонами подписан срочный трудовой договор. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была обнаружен недостача денежных средств. ФИО1 <данные изъяты> было предложено представить объяснительную с пояснениями причин возникшей недостачи, из которой следует, что недостача денежных средств возникла по вине ответчика, допустившей ненадлежащее хранение вырученных денежных средств, а именно их хранение в ящике стола, вместо сейфа, имеющегося в помещении магазина. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена сумма недостачи в размере 230 836,56 руб. На основании заявления ФИО1 <данные изъяты> срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию.

Представитель истца ООО «Эллада» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ущерб причинен действиями продавца ФИО1, которая хранила денежные средства в неположенном месте, а именно в шкафу стола, вместо сейфа. ФИО1 <данные изъяты> не отрицала, что ущерб причинен ее действиями и написала расписку о возврате денежных средств.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эллада» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор (л.д.24-250, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. приказом ООО «Эллада» принята на работу в магазин по адресу: <адрес> на должность заведующая (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эллада» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого ФИО1 <данные изъяты>. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д.30). В этот же день заключен договор полной коллективной материальной ответственности, согласно которому, члены коллектива обязаны возмещать суммы допущенных по вине коллектива недостач и не выявленных ими неплатежных или поддельных знаков (л.д.27-29).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1,2 абз.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.248 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Четверхуна <данные изъяты> в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей была обнаружена недостача денежных средств в сумме 218 000 руб. Указанные денежные средства должны были пойти на заработную плату сотрудникам, после выдачи заработной паты, обнаружилось, что денег не хватает. О недостаче денежных средств никому не сообщила, так как считает, что недостача образовалась из-за ее халатности, которая выразилась в ненадлежащем хранении денежных средств. Обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186 878 руб. (л.д.31).

Приказом ООО «Эллада» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>, (л.д.32-33).

В ходе инвентаризации денежных средств, установлена сумма недостачи в размере 230 836,56 руб., что подтверждается приложением к описи по инвентаризационной ведомости в магазине «<адрес>», принадлежащем ООО Эллада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). Согласно инвентаризационной описи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты> дала объяснения «недостача возникла по причине хищения денежных средств из ящика стола. Деньги в сейфе ею не хранились по её же вине» (л.д.34).

Приказом ООО «Эллада» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с ФИО1 <данные изъяты> (л.д.39), на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. дала письменное обязательство о возврате суммы в размере 230 000 руб. (л.д.43).

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника ФИО1 <данные изъяты> в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата денежных средств сторонами не оспариваются, само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, при которых допущена их утрата.

Из-за недобросовестного отношения ФИО1 <данные изъяты> к вверенным денежным средствам, ООО «Эллада» был причинен ущерб на общую сумму 230 836,56 руб., что подтверждается приложением к инвентаризационной описи. Также указанные выше обстоятельства недостачи, а именно ненадлежащее хранение денежных средств ФИО1 <данные изъяты> установлены в ходе проверки УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе не представлено доказательств погашения полностью или частично сумму ущерба.

С учетом совокупности представленных доказательств, в суде нашло подтверждение причинение недостачи работодателю по вне ответчицы, потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 508,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 242, 243, 344, 247, 248 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» материальный ущерб в сумме 230 836,56 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 5 508,37 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты> Кригер.